Ухвала

від 30.10.2023 по справі 922/1981/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1981/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." про відстрочення виконання судового рішення ( вх.№ 26832 від 03.10.2023) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (місцезнаходження: 61001, місто Харків, вулиця Танкопія, будинок 31/3; код ЄДРПОУ 38157139) до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." (місцезнаходження: 62495, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Васищеве, вулиця Овочева, будинок 14; код ЄДРПОУ 25182344) про за участю представників : про стягнення 2 992 689,54 грн. позивача - Саламаха В.Р.

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/1981/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." про стягнення 2 992 689,54 грн., з яких: 2 134 852,54 грн. - сума основного боргу за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 303/НР/ХОЕ від 22 жовтня 2021 року, 368 804,46 грн. - пеня, 450 968,36 грн. - інфляційні втрати та 38 064,18 грн. - три проценти річних. Також позивач просить суд покласти на ТОВ "А.П.С." витрати зі сплати судового збору в розмірі 44 890,35 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 позовні вимоги ТОВ "ЕК "Енолл" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." суму основного боргу за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 303/НР/ХОЕ від 22 жовтня 2021 року в розмірі 2 134 852,54 грн., пеню в розмірі 337 283,60 грн., інфляційні втрати в розмірі 356 415,12 грн., три проценти річних в розмірі 38 064,18 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 42 999,23 грн. В задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 31 520,86 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 94 553,24 грн. - відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ у справі № 922/1981/22.

14 вересня 2023 Постановою Східного апеляційного господарського суду було частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С.".Рішення господарського суду Харківської області від 06.02.23 у справі № 922/1981/22 змінено в частині позовних вимог щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." (місцезнаходження: 62495, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Васищеве, вулиця Овочева, будинок 14; код ЄДРПОУ 25182344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (місцезнаходження: 61001, місто Харків, вулиця Танкопія, будинок 31/3; код ЄДРПОУ 38157139) суму основного боргу за Договором про постачання електричної енергії споживачу від 22 жовтня 2021 року № 303/НР/ХОЕ в розмірі 2 134 852,54 грн., пеню в розмірі 56535,36 грн., інфляційні втрати в розмірі 278763,76 грн., три проценти річних в розмірі 27839,06 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 39997,30 грн.

В іншій частині позову відмовити».

На виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду видано відповідні накази у справі № 922/1981/22.

03 жовтня 2023 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі № 922/1981/22 (вх. № 26832 від 03.10.2023).

В обгрунтування заявлених вимог, відповідач посилається на те, що 24.02.2022 через неоголошене повномасштабне збройне вторгнення на територію України підрозділів збройних сил та інших силових відомств російської федерації відповідач вимушений був призупинити здійснення своєї діяльності, тому що територія, де здійснювалася діяльність підприємства, постійно обстрілювалась здійснювалось відключення світла, Інтернету, мобільного зв`язку, всі працівники підприємства перестали працювати через загрози життю через обстріли та через виїзд більшої частини працівників за межі Харківської області, в тому числі власників та керівництва підприємства.

Також відповідач вказує на те, що за час вимушеного простою підприємства, на його території було здійснено крадіжки комп`ютерної техніки, обладнання, необхідного для здійснення виробничої діяльності, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №120222221160000824 за ознаками ч.4 ст.185 КК України (том 3, а.с.5).

Також, як вказує відповідач, невідомі особи в червні 2023 року перешкоджаючи власнику підприємства доступ до його виробничих приміщень, протидіяли зайняттю господарською діяльністю, в результаті чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12023221160000873 за ознаками ч.2 ст.206 КК України (том 3, а.с.6).

Відповідач (заявник) вказує, що на теперішній час не має можлвості працювати через вищевикладені обставини та не має можливості розрахуватися з боргами перед контрагентами, а також ТОВ «А.П.С» мас зобов`язання виконувати Рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2022 у справі №922/974/22 (том.3. а.с.7). Відповідно до довідок, наданих АТ КБ «ПриватБанк», де відкриті рахунки відповідача, кошти на розрахункових рахунках відсутні (том.3, а.с.14-15).

Також відповідач звернувся з заявою про неможливість виконання податкових обов`язків до Головного управління ДПС у Харківській області (том 3, а.с.16).

З огляду на ці обставини, відповідач просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківськох області від 06.02.2023 у справі №922/1981/22 щодо виплати заборгованості, яка виникла перед ТОВ "ЕК Енолл" за Договором про постачання електричної енергії споживачу від 22.10.2021 №303/НР/ХОЕ на один рік.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2023 розгляд заяви ТОВ "А.П.С." про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі № 922/1981/22 призначено в судовому засіданні на "30" жовтня 2023 р. о 12:20.

30.10.2023 на електронну пошту Господарського суду Харківської області від представника відповідача ТОВ "А.П.С." адвката Стрілець О.М. надійшла заява про розгляд заяви ТОВ "А.П.С." про надання відстрочки виконання рішення в судовому засіданні 30.10.2023 без її участі (вх.№29460 від 30.10.2023).

Також 30.10.2023 на адресу суду від предстаника позивача ТОВ "ЕК "Енолл" адвоката Саламахи В.Р. надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення (вх.№29462), в яких позивач просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі № 922/1981/22 (вх. № 26832 від 03.10.2023) у повному обсязі. Заперечення обгрунтовані наступним.

По-перше, введення воєнного стану від 24 лютого 2022 року, та повномасштабне вторгнення рф на територію України є однаково обтяжливим як для ТОВ А.П.С. так і для ТОВ ЕК ЕНОЛЛ, зважаючи на те, що Позивач зареєстрований у місті Харкові.

По-друге, 23 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК «ЕНОЛЛ», як учасник ринку електричної енергії набуло статусу «Дефолтний». Тобто, у результаті невиконання споживачами, в тому числі ТОВ А.П.С. своїх зобов`язань з оплати вартості спожитої електричної енергії у TOB ЕК Енолл накопичилась заборгованість перед адміністратором ринку - ПРАТ НЕК Укренерго. Розмір такої заборгованості за підрахунками ПРАТ НЕК Укренерго складає 110 202 368,78 грн.

До повного погашення цієї заборгованості TOB ЕК Енолл позбавлено можливості здійснювати свою господарську діяльність, а всі кошти, які акумулюються на рахунку ТОВ ЕК Енолл - автоматично списуються на погашення заборгованості перед ПРАТ НЕК Укренерго.

По-третє, з приводу наявності можливості у ТОВ А.П.С. виконати рішення суду першої та другої інстанції, позивач зазначає, що відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Більш того, як вказує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю А.П.С." є власником нежитлових будівель розташованих в с. Морозівка та смт. Васищеве, має у власності земельну ділянку, а також орендує земельну ділянку. Також згідно відомостей, отриманих у виконавчому провадженні № 71745507 від Міністерства внутрішніх справ України, за ТОВ "А.П.С. зареєстровано транспортний засіб: RENAULT LOGAN, 2017 року, номерний знак НОМЕР_1 .

По-четверте, позивач вказує, що в обгрунтування заяви про надання відстрочки виконання рішення, ТОВ А.П.С. не надає доказів того, яким чином і за рахунок чого підприємство буде відновлювати свою діяльність. Будь-яких попередніх договорів, договорів про наміри, тощ до заяви не надано.

Усі аргументи з приводу наявності обтяжень в роботі Товариства з обмеженою відповідальністю А.П.С., про які відповідач зазначає в заяві про відстрочення виконання судового рішення вже були враховані Східним апеляційним господарським судом під час поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 30.10.2023 представник позивача (стягувача) проти вимог заяви заперечував з підстав, викладених в запереченні.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв`язку з чим суд повинен оцінювати докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд, зокрема, має право відстрочити виконання рішення (ухвали, постанови).

Відстрочка означає можливість невиконання рішення в певний період, зокрема, заявник просив відстрочити виконання рішення суду у даній справі на один рік.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд також зазначає, що особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Посилаючись на підстави для відстрочення виконання рішення суду у даній справі, відповідач вказав про наступні обставини, які, на його переконання, є підставою для відстрочення виконання рішення суду у даній справі: перебування території, де здійснювалася діяльність його підприємства під постійними ракетно-артилерійськими обстрілами; неспроможність всіх працівників підприємства працювати через загрозу життю та через виїзд більшої частини працівників за межі Харківської області; через вимушений простой підприємства, здійснення на його території крадіжки комп`ютерної техніки та обладнання, необхідного для здійснення виробничої діяльності; в червні 2023 невідоми особи перешкоджаючи власнику підприємства доступ до його виробничих приміщень, протидіяли заяняттю господарською діяльністю; кошти на розрахункових рахунках підприємства відстуні; боржник має зобов`язання виконувати Рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/974/22.

Суд зазначає, що введення на території України правового режиму воєнного стану не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду у даній справі без надання відповідачем доказів на підтвердження того, що обмеження безпосередньо впливають на господарську діяльність відповідача.

Також суд зауважує, що вказані обставини рівною мірою стосуються і позивача як суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність в Україні.

Щодо доводів відповідача щодо вчинення на території підприємства крадіжки комп`ютерної техніки та обладнання необхідного для здійснення виробничої діяльності, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження: 12022221160000824) суд зазначає таке.

В даному витязі вказується, що невідомі особи в період військового стану скоїли крадіжку майна належного ТОВ "А.П.С.", чим спричинили матеріальну шкоду. Проте не вказується, яке саме майно було вкрадено, чи мало це майно першочергове значення для здійснення ТОВ "А.П.С" своєї діяльності, в якому розмірі завдано матеральну шкоду.

З приводу доводів відповідача, щодо перешкоджання невідомими особами власнику підприємства у доступі до його виробничих приміщень та протидії заняттю господарською діяльністю суд вказує на те, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження: 12023221160000873) 26.06.2023 до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідомі особи за попередньою змовою протидіють законній господарській діяпьност з саме не пускають на підприємство ТОВ «АПС», власником якого є заявниця. Проте, докази того, що перешкоди невідомими особами власнику підприємства доступу до його виробничих приміщень та протидії заняттю господарською діяльністю мали систематичний характер, а не разовий (тільки 26.06.2023) - відсутні.

Щодо доводів відповідача, що кошти на розрахункових рахунках підприємства відстуні, суд зазначає, таке. На підтвердження вказаних обставин, відповідач надав довідки АТКБ "ПриватБанк" від 28.09.2023, проте вказані довідки не підтверджують обставин того, що ТОВ "А.П.С." не володіє іншими рахунками в інших банківських установах, крім АТ "КБ "Приватбанк", не має в своїй власності іншого рухомого або нерухомого майна.

Стосовно того, що боржник має зобов`язання виконувати Рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі №922/974/22, суд зазначає, що наявність даного зобов`язання не є підставою для відстрочення виконання рішення у справі № 922/1981/22. Крім того, не може вважатися винятковим випадком кожне непередбачуване відповідачем стягнення, в тому числі за рішенням суду.

Посилання відповідача на звернення до Головного управління ДПС у Х/о із заявою про неможливість виконання податкових зобо`язань, не є беззаперечним доказом неможливості виконання рішення суду у даній справі.

Обґрунтування поданої до Головного управління ДПС у Х/о відповідачем заяви про неможливість виконання податкових обов`язків фактично, зводиться до обставин, наслідків та особливостей ведення його господарської діяльності.

В той же час, стаття 42 Господарського кодексу України визначає підприємництво як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому, здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Господарський суд зазначає, що в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідач послався на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов`язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Також, суд звертає увагу, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що після закінчення строку, на який він просить суд відстрочити виконання рішення суду, у ТОВ "А.П.С." буде наявна реальна можливість виконання рішення суду у даній справі .

При цьому, відповідачем також не доведено, що обставини, на які він посилається в заяві про відстрочення виконання рішення, будуть наявні до вказаної дати.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Як визначено ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, як встановлено ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочки та/або розстрочки виконання рішення суду є суб`єктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, виходячи із наведеного вище, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання названий Суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Відповідно у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

З урахуванням вказаного, суд вирішуючи питання щодо надання відстрочки виконання рішення , враховує обставини, наведені позивачем, щодо віднесеня з 23 вересня 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «ЕНОЛЛ», як учасник ринку електричної енергії, до переліку «Дефолтний». А тому, відстрочення виконання рішення у даній справі може мати також негативні наслідки для позивача.

Крім того, суд враховує те, що рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1981/22 ухвалено ще 06.02.2023 року, тоді як відповідач протягом майже восьми місяців з дня винесення рішення не здійснив будь-яких дій щодо часткового погашення забогованості.

Аналіз процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання відстрочки виконання рішення суду, вказує, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочку та розстрочку виконання судового рішення з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що відповідачем у даній справі не доведено суду шляхом надання беззаперечних доказів обставин, які підтверджували б неможливість або утруднення виконання рішення суду у даній справі, боржником не надано жодних доказів, які можуть засвідчувати факт відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання відстрочки, з урахуванням того, що при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суд має враховувати, зокрема, матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 86, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А.П.С." про відстрочення виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/1981/22 ( вх.№ 26832 від 03.10.2023) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 01.11.2023.

СуддяВ.В. Рильова

Справа №922/1981/22