Рішення

від 31.10.2023 по справі 922/3579/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023м. ХарківСправа № 922/3579/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНКРАН" вул. Киргизька, 19,Харків,61105 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" просп. Ново-Баварський,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61020 про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Філатова П.А. (ордер серії АХ№1143409 від 08.08.2023 року)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНКРАН" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон", в якій просить суд:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБАВАРСЬКИЙ БЕТОН» (61020, м. Харків, пр-т Ново-Баварський, 118; код ЄДРПОУ 42727326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНКРАН» (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19; код ЄДРПОУ 42526968) суму основного боргу в розмірі 40478,00 грн., три проценти річних в сумі 2683,21 грн., втрати від інфляції в сумі 15769,34 грн., загалом - 58930,55 грн.

Розподілити судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської від 14.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13 вересня 2023 року о 11:00.

В судовому засіданні 13.09.2023 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання до 10.10.2023 о 12:30 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 13.09.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 продовжено строк підготовчого провадженняна тридцять днів та закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 31 жовтня 2023 року о(б) 12:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні 31.10.2023 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 31.10.2023 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання по справі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання ухвал по справі на адресу відповідача, визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та на адресу електронної пошти представника відповідача наявну у матеріалах справи.

В ході розгляду справи судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №922/3579/23 відсутні.

В ході розгляду справи судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за позовам, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

Між ТОВ «КАНКРАН» та ТОВ «НОВОБАВАРСЬКИЙ БЕТОН» було укладено Договір № КР14/01 /20 від 14.01.2021 року, згідно умов якого (п. 1.1.1) позивач зобов`язався виконати роботи з ремонту і монтажу крана мостового однобалкового в/п 5 тон з переліком робіт, зазначеним у Додатку № 1 до договору та/або у Кошторисі, а відповідач зобов`язався прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Додатком № 1 від 14.01.2021 року до вказаного договору сторонами було узгоджено вартість робіт на суму 204786,00 грн., а Кошторисом на додаткові роботи визначено вартість додаткових робіт в сумі 25692,00 грн.

Замовлені роботи були виконані позивачем в повному обсязі згідно Акту здачі-виконання виконаних робіт № 8 від 11.02.2021 року (на суму 204786,00 грн.) та Акту виконаних робіт на додаткові роботи № 52 від 02.07.2021 року (25692,00 грн.).

Роботи були прийняті відповідачем без зауважень та претензій до їх обсягів, якості та вчасності.

Остаточна оплата виконаних робіт мала бути здійснена відповідачем не пізніше 5 днів після підписання акту виконаних робіт (п. 2.3 договору). Таким чином, строк оплати за актом № 8 на суму 204786,00 грн. був до 16.02,2021 року, а строк оплати за актом № 52 на суму 25692,00 грн. - до 07.07.2021 року.

Відповідач частково оплатив роботи за актом № 8 на суму 190000,00 грн. в декілька етапів:

-15.01.2021 року - 30000,00 грн.

-26.01.2021 року - 30000,00 грн.

-29.01.2021 року - 25000,00 грн.

-01.02.2021 року - 50000,00 грн.

-17.03.2021 року - 15000,00 грн.

-02.07.2021 року - 10000,00 грн.

-22.10.2021 року - 30000,00 грн.

Як вказує позивач у позові, заборгованість за актом № 8 залишилась в сумі 14786,00 грн., Акт № 52 не був оплачений в повному обсязі на суму 25692,00 грн. Загалом борг становить 40478,00 грн.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору, строк його дії, умови виконання робіт, складання актів приймання-передачі виконаних робіт, загальна ціна, строк оплати, докази оплати, наявність/відсутність заборгованості, наявність/відсутність підстав для застосування відповідальності за порушення зобов`язань за договором.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цім Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 цього Кодексу визначено порядок оплати за договором підряду. Так, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено неналежне виконання відповідачем умов договору № КР14/01 /20 від 14.01.2021 року, у відповідача (замовника) виникло зобов`язання щодо сплати залишку вартості робіт за актом № 8 залишилась в сумі 14786,00 грн., Акт № 52 не був оплачений в повному обсязі на суму 25692,00 грн. Загалом борг становить 40478,00 грн.

Щодо вимог про стягнення трьох процентів річних в сумі 2683,21 грн., втрат від інфляції в сумі 15769,34 грн., суд зазначає наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом установлено факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання щодо поставленого позивачем на виконання умов договору товару, у зв`язку з чим у позивача виникло право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України та здійснено позивачем арифметично вірно, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 2683,21 грн., втрат від інфляції в сумі 15769,34 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги за позовом визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору за позовом згідно з вимогами статті 129 ГПК України покладаються на відповідача

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБАВАРСЬКИЙ БЕТОН» (61020, м. Харків, пр-т Ново-Баварський, 118; код ЄДРПОУ 42727326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНКРАН» (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19; код ЄДРПОУ 42526968) суму основного боргу в розмірі 40478,00 грн., три проценти річних в сумі 2683,21 грн., втрати від інфляції в сумі 15769,34 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,0 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАНКРАН» (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19; код ЄДРПОУ 42526968).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОБАВАРСЬКИЙ БЕТОН» (61020, м. Харків, пр-т Ново-Баварський, 118; код ЄДРПОУ 42727326).

Повне рішення складено "01" листопада 2023 р.

СуддяО.О. Присяжнюк