Ухвала

від 01.11.2023 по справі 753/23241/18

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/23241/18

провадження № 2/753/1055/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши заяву адвоката Волкова Павла Олександровича як представника ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/23241/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/23241/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 27 вересня 2023 року дану цивільну справу передано судді Каліушко Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року справу було прийнято до свого провадження суддею Каліушком Ф.А. та призначено її до судового розгляду на 22 листопада 2023 року.

31 жовтня 2023 року адвокатом Волковим Павлом Олександровичем до Дарницького районного суду м. Києва подано заяву про відвід судді Каліушка Ф.А. від розгляду цивільної справи №753/23241/18 з посиланням на те, що вказаний суддя здійснюючи правосуддя від імені України у даній справі вчинив заборонені даною ним присягою судді не чесні дії, які порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя, чим вчинив прямий обман учасників справи, зокрема, отримавши матеріали цивільної справи №753/23241/18 та перебуваючи на робочому місці з 29.09.2023 року по 20.10.2023 року свідомо бездіяв та не займався даною справою аж до 19 жовтня 2023 року, та саме цього дня, о 09:42:53 створив в АСДС проект ухвали, яку датував 29 вересня 2023 року, з метою приховання своєї бездіяльності у вищенаведений період, що є підставою для задоволення заяви та відведення судді Каліушка Ф.А. від розгляду даної справи. При цьому, як на підставу для заявленого відводу ОСОБА_2 послався на п. 5 ч. 1 ст. 36 та ст. 39 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід, дійшов до наступних висновків.

За змістом ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи розгляд заяви про відвід судді, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Водночас, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 цієї статті, на яку послався заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Каліушка Ф.А. при вирішенні даної цивільної справи, а доводи заявника щодо створення 19 жовтня 2023 року о 09:42:53 в АСДС проекту ухвали, яка датована 29 вересня 2023 року, не свідчать про упередженість та відсутність об`єктивності судді під час розгляду даної справи у відповідності до вимог ЦПК України.

У відповідності до частини 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, врахувавши наведені у заяві про відвід обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Каліушку Ф.А., а також оскільки адвокат Волков Павло Олександрович, який діє в інтересах відповідача, звернувся з відповідною заявою не пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись стст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Волкова Павла Олександровича як представника ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/23241/18 - визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі - зупинити до вирішення заяви про відвід головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.