Ухвала

від 19.01.2024 по справі 753/23241/18

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/23241/18

провадження № 2/753/3352/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДАНЬКО В.В.

за участю

представника позивача Гайдаша О.В.;

відповідача ОСОБА_1 ;

представника відповідача Волкова П.О. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Волкова Павла Олександровича як представника ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого провадження у справі №753/23241/18 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа №753/23241/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 28 листопада 2018 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Даниленка В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 25 січня 2019 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Мицик Ю.С.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року заяву представника відповідача Волкова П.О. про відвід судді Мицик Ю.С. визнано обґрунтованою та відведено головуючого по справі суддю Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені та передано дану цивільну справу до Відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Дарницького районного суду міста Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення судді, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 27 вересня 2023 року дану цивільну справу передано судді Каліушко Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року справу було прийнято до свого провадження суддею Каліушком Ф.А. та призначено її до судового розгляду.

22 листопада 2023 року адвокатом Волковим Павлом Олександровичем, через систему «Електронний суд», до Дарницького районного суду м. Києва подано клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Провадження у даній справі відкрито суддею Мицик Ю.С. 29 січня 2019 року, при цьому, у подальшому, ухвалою судді Мицик Ю.С. заяву адвоката Волкова П.О. про відвід судді визнано обґрунтованою та задоволено з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи при проведенні повторного автоматизованого розподілу справи. Отже вказані обставини не давали судді Мицик Ю.С. право відкривати провадження у даній справі та робить незаконними всі наступні судові та процесуальні рішення, оформлені протокольними та письмовими ухвалами, а також зібрані у справі докази та висновки судових експертиз, що унеможливлює їх використання при подальшому розгляді справи.

В судовому засіданні, яке відбулось 19 січня 2024 року, відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Волков П.О. заявлене клопотання підтримали з підстав у ньому викладених. При цьому адвокат Волков П.О. повторно наголосив на незаконності усіх процесуальних рішень судді Мицик Ю.С. прийнятих під час проведення підготовчих судових засідань та зібраних доказів. Також послався на незаконність ухвали про закриття підготовчого засідання, оскільки вона оформлена протокольно, а не письмово як це передбачено процесуальним законодавством. А тому просив задовольнити клопотання та ухвалити рішення про повторне проведення підготовчого судового засідання у даній справі.

Представник позивача в судовому засідання поклався на розсуд суду у вирішення даного клопотання.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що:

«відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Отже, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Водночас, обставини та підстави для повернення до відповідної стадії мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті

Представник відповідача - адвокат Волков П.О. у своєму клопотанні не навів вагомих та виключних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі, а його посилання на порушення порядку визначення судді для розгляду справи при проведенні повторного автоматизованого розподілу справи, внаслідок чого було задоволено заяву про відвід судді Мицик Ю.С., не вказують на незаконність прийнятих нею процесуальних рішень під час проведення підготовчого засідання та зібраних доказів, у тому числі і його закриття протокольною ухвалою. Окрім того, оформлення таких процесуальних рішень саме протокольною ухвалою передбачено вимогами цивільного процесуального законодавства.

При цьому, вмотивоване розпорядження керівника апарату суду для передачі даної справи на повторний автоматизований розподіл, як передбачено ч. 7 ст. 33 ЦПК України, п. 2.3.50 ч. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та відсутність якого і стало підставою для задоволення заяви адвоката Волкова П.О. про відведення судді Мицик Ю.С. від розгляду даної справи, також не зумовлює незаконність усіх прийнятих нею процесуальних рішень, оскільки повторний перерозподіл цивільної справи №753/23241/18 було здійснено на підставі рішення загальних зборів суддів Дарницького районного суду м. Києва, оформлене протоколом № 1 від 21.01.2019, а відтак втручання в автоматизовану систему документообігу суду не відбулось.

Таким чином, за наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення на стадію підготовчого провадження та проведення повторного підготовчого засідання у даній справі, відтак відмовляє представнику відповідача - адвокату Волкову П.В. у задоволенні його клопотання.

На підставі викладеного та керуючись стст. 259 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Волкова Павла Олександровича як представника ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого провадження у справі №753/23241/18 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали 23.01.2024 року.