Ухвала
від 01.11.2023 по справі 440/5418/22
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/5418/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комунсервіс» про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Комунального підприємства «Комунсервіс» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства «Комунсервіс» про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Комунального підприємства «Комунсервіс» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

Згідно зі частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 16 серпня 2023 року, про що свідчить штамп вхідної реєстрації.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Оскільки заява про розстрочення виконання рішення суду у справі №440/5418/22 подається на стадії виконання судового рішення, до такої заяви повинні додаватися докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів заяви про розстрочення виконання рішення суду вбачається, що до такого клопотання не додано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною першою статті 167 цього Кодексу будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої цієї статті, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявником до заяви про розстрочення виконання рішення суду не додано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), що не узгоджується з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, і ці недоліки не дають можливості його розглянути, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такого клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Комунсервіс» про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Комунального підприємства «Комунсервіс» про стягнення адміністративно-господарських санкцій - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Клочко

Дата ухвалення рішення01.11.2023
Оприлюднено03.11.2023
Номер документу114593950
СудочинствоАдміністративне
Сутьстягнення адміністративно-господарських санкцій

Судовий реєстр по справі —440/5418/22

Ухвала від 24.04.2024

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

К.І. Клочко

Ухвала від 01.11.2023

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

К.І. Клочко

Постанова від 16.06.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Катунов В.В.

Ухвала від 09.05.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Катунов В.В.

Ухвала від 09.05.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Катунов В.В.

Ухвала від 09.11.2022

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Катунов В.В.

Рішення від 28.08.2022

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

К.І. Клочко

Ухвала від 28.06.2022

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

К.І. Клочко

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні