Постанова

від 26.10.2023 по справі 160/2959/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2959/20

Головуючий суддя І інстанції Дєєв М.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року (про перегляд справи за нововиявленими обставинами) в адміністративній справі № 160/2959/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізький суріковий завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Криворізький суріковий завод" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004760506 від 25.02.2020 року про збільшення грошового зобов`язання за податком на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 4 222 525,37 грн., з яких 2 502 482,00 грн. за податковим зобов`язанням та 1 720 044,27 грн. - за штрафними санкціями.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року, задоволено позовні вимоги, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0004760506 від 25.02.2020 року про збільшення грошового зобов`язання за податком на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 4 222 525,37 грн., з яких 2 502 482,00 грн. - за податковим зобов`язанням, та 1 720 044,27 грн. - за штрафними санкціями.

17.09.2021 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в обґрунтування якої вказано, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, а саме, у зв`язку із отриманням копії листа Департаменту міжнародного співробітництва ДПС України від 14.06.2021 року №13632/7/99-00-16-01-02-07 щодо надання оригіналу листа компетентного органу Республіки Кіпр від 24.07.2019 року №T.D.3.10.43.2/AV.190P.750 та листа Департаменту податкового аудиту ДПС України від 08.09.2021 року №20488/7/99-00-07-06-03-07 (вх.ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.09.2021 року №4776/8) щодо надання відповіді компетентного органу Республіки Кіпр від 01.07.2021 року №T.D.3.10.43.2/AV.257Р.940. Відповідно до вказаних листів єдина підстава для використання податкової пільги з податку на прибуток згідно листа (довідки) від 30.05.2018 року Міністерства фінансів Республіки Кіпр визнана недійсною, а лист підробленим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та залишено в силі рішення від 19.01.2021 року у справі 160/2959/20.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначену ухвалу, як незаконну та прийняти нову постанову задоволення заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем був наданий лист відділу міжнародного оподаткування Міністерства фінансів Республіки Кіпр від 30.05.2018 року № T.D.3.10.43.2/AV.86P.440, який є підробленим, що має суттєве значення для правильного розгляду даної справи.

Приватним акціонерним товариством "Криворізький суріковий завод" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення за новивиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява є безпідставною, оскільки обставини, зазначені заявником, як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не є.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Приписами ч. 2 ст. 362 КАС України, визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 363 КАС України передбачено, що, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Таким чином, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, але не пізніше трьох днів з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

З пояснень відповідача, відображених в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами та апеляційної скарги видно, що ним отримано копію листа Департаменту податкового аудиту ДПС України від 08.09.2021 року №20488/7/99-00-07-06-03-07 щодо надання відповіді компетентного органу Республіки Кіпр, в якому зазначено, що посадовою особою компетентного органу Кіпру ніколи не надавався компанії «Денкер Холдінгз Лімігед» (Denker Holdings Limited) лист від 30.05.2018, отже останній є підробленим.

Наведений лист наявний в матеріалах справи.

Так, на переконання відповідача, з огляду на встановлення факту підробки листа від 30.05.2018 року, як єдиної підстави для використання податкової пільги з податку на прибуток, то відповідно спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Між тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду від 26.01.2023 року, судом касаційної інстанції у даній справі за результатом нормативного аналізу приписів Податкового кодексу України було зроблено висновок, що у момент виплати доходу на користь нерезидента достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку є наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, і така довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Судом касаційної інстанції також було зазначено, що на виконання вимог статті 103 ПК України позивач надав для здійснення контрольного заходу:

- копію свідоцтва податкового резидента від 11 лютого 2016 року, виданого Департаментом внутрішніх податків, Нокосія, Міністерства фінансів Республіки Кіпр за підписом Е. Чараламбус, яким засвідчено, що компанія «Denker Holdings Limited» за податковим ідентифікаційним номером 121/172544НЕ є податковим резидентом Республіки Кіпр у відповідності до Конвенції та підлягає оподаткуванню в Республіці Кіпр щодо доходу за 2016 рік з усіх джерел згідно із Законом Республіки Кіпр від 18 лютого 2018 року «Про податок на прибуток». Довідка апостильована, підписана окружним секретарем О. Аспракі 11 лютого 2016 року за № 326833/16 у м. Нікосія, завірена підписом постійного секретаря В. Іоанну. Апостиль скріплено круглою гербовою печаткою;

- копію свідоцтва податкового резидента від 22 лютого 2017 року, виданого Департаментом внутрішніх податків, Нокосія, Міністерства фінансів Республіки Кіпр за підписом А. Хаджідеметріу, яким засвідчено, що компанія «Denker Holdings Limited» за податковим ідентифікаційним номером 121/172544НЕ є податковим резидентом Республіки Кіпр у відповідності до Конвенції та підлягає оподаткуванню в Республіці Кіпр щодо доходу за 2017 рік з усіх джерел з 18 лютого 2006 року з моменту реєстрації Реєстратором компаній та державним арбітражним керуючим. Довідка апостильована, підписана окружним секретарем Й. Економу 22 лютого 2017 року за № 127402/17 у м. Нікосія, завірена підписом постійного секретаря В. Іоанну. Апостиль скріплено круглою гербовою печаткою.

Зауважено, що чинним вітчизняним законодавством не встановлено, яким документом може підтверджуватися статус нерезидента, якому виплачується доход із джерелом походження з України, як бенефіціарного власника цього доходу, та який повинна мати особа, що виплачує доход нерезиденту, на момент виплати доходу.

Так, за результатом аналізу вказаних документів, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог та необхідності скасування податкових повідомлень рішень.

Отже, з зазначених обставин справи слідує, що при розгляді даної справи, судами не враховувався та відповідно не оцінювався лист Міністерства фінансів Республіки Кіпр 30.05.2018 року, як доказ належності заявлених позивачем позовних вимог, а тому встановлення факту підробки останнього не є істотною для справи обставиною та відповідно нововиявленю обставиною в розумінні приписів п. 1 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 361 КС України.

Наведена обставина є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволені заяви податкового органу про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції даної постанови. В іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року в адміністративній справі №160/2959/20 змінити, виклавши текст її мотивувальної частини в редакції даної постанови.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року в адміністративній справі №160/2959/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддяС.М. Іванов

суддяВ.Є. Чередниченко

суддяВ.А. Шальєва