Постанова

від 31.10.2023 по справі 819/1004/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №819/1004/17

адміністративне провадження № К/9901/4259/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 (суддя Подлісна І.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 (головуючий суддя - Шавель Р.М., судді - Бруновська Н.В., Гулид Р.М.) у справі за позовом Приватного агропромислового підприємства "Березина" до Головного управління ДФС у Тернопільській області, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, скасування зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,

УСТАНОВИВ:

Приватне агропромислове підприємство "Березина" (далі - позивач, Підприємство, платник) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - відповідач, Управління, контролюючий орган), третіх осіб: Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Публічне акціонерне товариство "Держаний експортно-імпортний банк України", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", Державна казначейська служба України, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило: визнати протиправною бездіяльність Управління, яка виражена в не зверненні протягом двох робочих днів, починаючи з 04.08.2017 до суду зі заявою про скасування зупинення видаткових операцій на рахунках позивача, здійсненого на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 по справі №876/948/17; скасувати зупинення видаткових операцій на рахунках Підприємства, здійсненого на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 по справі №876/948/17.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що контролюючий орган не звернувся до суду із заявою про скасування зупинення видаткових операцій на рахунках позивача, чим порушив права та інтереси позивача, оскільки підприємство протягом тривалого часу не може користуватися своїми коштами на заблокованих рахунках. Позивач вважає, що контролюючий орган зобов`язаний був звернувся до суду із заявою про скасування зупинення видаткових операцій на рахунках позивача, оскільки відсутні обставини, на підставі яких було зупинено видаткові операції на рахунках платника.

Тернопільський окружний адміністративний суд постановою від 05.10.2017 позов задовольнив частково, зобов`язав Управління вчинити дії щодо скасування зупинення видаткових операцій на рахунках Підприємства. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що контролюючим органом здійснювалися заходи щодо поновлення видаткових операцій на рахунках позивача в банках відповідно до пункту 94.20 статті 94 Податкового кодексу (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), однак такі заходи не призвели до поновлення зупинення видаткових операцій, тому контролюючим органом не допущено протиправної бездіяльності. Незважаючи на те, що підстави для зупинення видаткових операцій на банківських рахунках платника відсутні, позивач позбавлений можливості протягом тривалого часу здійснювати господарську діяльність через блокування банківських рахунків, що є підставою для зобов`язання відповідача вчинити дії щодо скасування зупинення видаткових операцій на рахунках Підприємства.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 06.12.2017 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нову постанову, якою позов задовольнив частково, визнав протиправною бездіяльність Управління, яка полягає у відсутності впродовж двох робочих днів, починаючи з 04.08.2017, звернення до суду із заявою про відновлення видаткових операцій на рахунках платника, здійсненого на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 у справі № 876/948/17. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час апеляційного розгляду справи видаткові операції на банківських рахунках Підприємства є відновленими, через що відсутні правові підстави для скасування зупинення видаткових операцій на рахунках платника, здійсненого на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 у справі № 876/948/17.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У касаційній скарзі відповідач доводить, що контролюючим органом неодноразово скеровувалися заяви до судів першої та апеляційної інстанції щодо скасування зупинення видаткових операцій на рахунках платника, здійсненого на підставі рішення суду. Тернопільським окружним адміністративним судом 17.10.2017 прийнято рішення про зняття зупинення (поновлення) видаткових операцій на банківських рахунках Підприємства. Також скаржник зауважує, що відповідач не може подавати до суду заяви про поновлення видаткових операцій позивача, оскільки у цій справі стороною є Чортківська ОДПІ і позивачем у межах розглядуваної справи не заявлялася вимога про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо поновлення видаткових операцій платника.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити його без змін, а касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» у відзиві на касаційну скаргу відповідача, посилаючись на відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, просить залишити її без задоволення.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20.02.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 30.10.2023 визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 31.10.2023.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У даній справі суди попередніх інстанцій установили, що Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 15.03.2017 у справі №876/948/17 скасував постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 та прийняв нову постанову, якою задовольнив подання податкового органу, зупинив видаткові операції на рахунках Підприємства до проведення податковим органом документальної планової виїзної перевірки.

На виконання вказаного судового рішення контролюючим органом проведено планову виїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та законодавства з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2003 по 30.06.2016, про що складено акт перевірки від 10.08.2017 №5190/19-00-14-01/30834431.

Після завершення вказаної перевірки контролюючим органом прийнято рішення від 11.08.2017 №4920/19-00-14-01-13/11280 про звільнення з-під умовного арешту майна платника, що перебуває за адресою: Тернопільська обл., Чортківський район, с. Капустинці.

Також у серпні 2017 року Чортківською ОДПІ подано до суду першої інстанції заяву про поновлення видаткових операцій на банківських рахунках Підприємства, яка ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 повернута заявникові через необхідність звернення до суду апеляційної інстанції із вказаною заявою.

Чортківська ОДПІ 23.08.2017 скерувала до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення видаткових операцій на банківських рахунках Підприємства, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 була повернута заявникові через необхідність звернення до суду першої інстанції із вказаною заявою.

В подальшому, 02.10.2017 Чортківською ОДПІ подано до суду першої інстанції повторну заяву про поновлення видаткових операцій на банківських рахунках Підприємства, за результатами якої Тернопільським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу від 17.10.2017, якою заяву Чортківської ОДПІ задоволено, відновлено видаткові операції Підприємства, що були зупинені на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 у справі №876/948/17.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За правилами підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 96 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту (підпункт 94.19.3 пункту 94.19 статті 94 ПК України).

У випадках, визначених підпунктами 94.19.2 - 94.19.4, 94.19.8, 94.19.9 пункту 94.19 цієї статті, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту (пункт 94.20 статті 94 ПК України).

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №568 затверджений Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків (далі - Порядок №568).

Так, пунктами 7.1, 7.2 Порядку №568 визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу доходів і зборів до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Для звільнення коштів з-під арешту орган доходів і зборів звертається до суду протягом двох робочих днів, що настають за днем, коли органу доходів і зборів стало відомо про виникнення підстав припинення такого арешту.

Наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №632 затверджено Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків (далі - Порядок №632), відповідно до якого арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду у разі звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Для звільнення коштів з-під арешту контролюючий орган звертається до суду протягом двох робочих днів, що настають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав для припинення такого арешту (пункти 1, 2 розділу VII Порядку №632).

Як установлено судовими інстанціями, підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках Підприємства слугувала відмова платника від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Після зупинення видаткових операцій на рахунках платника контролюючим органом була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та законодавства з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2003 по 30.06.2016, про що 10.08.2017 складено відповідний акт перевірки.

Починаючи з 04.08.2017 були відсутні підстави для подальшого зупинення видаткових операцій на рахунках Підприємства, однак протягом двох робочих днів, що настають за днем, коли стало відомо про виникнення підстав для припинення такого арешту, відповідач не звернувся до суду із відповідною заявою.

Ураховуючи встановлені судами обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції щодо бездіяльності відповідача стосовно припинення такого арешту.

Колегія суддів враховує, що, як установлено судом апеляційної інстанції, Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.10.2017, яка у подальшому не оскаржена сторонами, задоволено заяву Чортківської ОДПІ, відновлено видаткові операції Підприємства, що були зупинені на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 у справі №876/948/17.

За таких обставин, ураховуючи, що видаткові операції на банківських рахунках Підприємства відновлені, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність правових підстав для скасування зупинення видаткових операцій на рахунках Підприємства, здійсненого на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 у справі №876/948/17.

Відповідач у доводах касаційної скарги не спростовує висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Скаржник у касаційній скарзі не обґрунтував і не зазначив, у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень суду не встановлено.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова