Ухвала

від 25.01.2018 по справі 819/1004/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25.01.2018 м. Київ К/9901/4259/18 819/1004/17 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., перевірив матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі за адміністративним позовом Приватного агропромислового підприємства "Березина" до Головного управління ДФС у Тернопільській області, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", Пубічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, скасування зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Тернопільській області 12.01.2018 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017.

Одночасно відповідач подав заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Зі змісту статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги та строками її подання.

Касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у касаційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується; судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) у касаційній скарзі зазначаються, зокрема дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Згідно з частиною четвертою статті 330 цього Кодексу до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання касаційної на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції ухвалою від 23.06.2017 відкрив провадження в цій адміністративній справі. Тобто позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у червні 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява має немайновий характер, у якій об'єднано дві вимоги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801-VIII прожитковий мінімум на 01.01.2017 встановлений у розмірі 1600,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання позову у цій справі становить 3200,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 2), а ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду - 6400,00 грн (3200 грн х 200%).

У той же час позивач сплатив судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 5040,00 грн, про що свідчить додане до касаційної скарги платіжне доручення від 20.12.2017 № 4037.

Таким чином, скаржник сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж визначено Законом "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги).

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положенням частини першої статті 169 цього Кодексу суддя, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених законом, дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом якого відповідач повинен надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про доплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі та зазначити дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Керуючись статтею 332, підпунктом 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева