Ухвала

від 01.11.2023 по справі 196/674/23

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/674/23

№ провадження 2/196/330/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ВІКТОРІЯ", про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцю у натурі,-

в с т а н о в и в:

13 червня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцю у натурі, у якому позивачка просила звернути стягнення шляхом визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1225684400:02:001:0074, площею 4,52 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, сільська рада Прядівська за ОСОБА_1 . Позовна заява подана 12 червня 2023 року поштою.

Одночасно з позовною заявою до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково. Заборонено будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1225684400:02:001:0074, площею 4,52 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, сільська рада Прядівська, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 . У задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовлено.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02 серпня 2023 року.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02серпня 2023 року провадження поданій цивільнійсправі булозупинено дозалучення доучасті усправі правонаступникапісля померлоїпозивачки ОСОБА_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02серпня 2023 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У постанові суду зазначено, що суд першої інстанції постановив ухвалу про зупинення провадження у справі без належного врахування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05жовтня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились.

Повноваження представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мажара Н.І. згідно п.3 ч.1 ст.1008 ЦК України припинені.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Стадніченко В.О. у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представник третьоїособи ТОВ "АГРОФІРМА ВІКТОРІЯ" - адвокат Бойко Ю.О. у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Перфілова О.А. у підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Згідно ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво, у справах де таке правонаступництво допускається, у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2021 року у справі № 200/21020/15-ц (провадження № 61-9921св19) зазначено: «ЦПК України не містить норм, які б передбачали можливість здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 37 ЦПК України 2004 року можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб».

З матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року відкрито провадження у цій справі.

Після відкриття провадження у справі у підготовчому судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 15.06.2023 (а.с.57).

Згідно п.7ч.1ст.255ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 померла до дня відкриття провадження у справі (05 липня 2023 року), та на момент смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не набула статусу учасника справи, то спірні правовідносини за викладених обставин не допускають правонаступництва, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцю у натурі, підлягає закриттю.

Згідно ч.ч.9,10ст.158ЦПК України,у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 158, 200, 255, 260, 261 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ВІКТОРІЯ", про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцю у натурі.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року, у виді заборони будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1225684400:02:001:0074, площею 4,52 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, сільська рада Прядівська, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Бабічева