Рішення

від 24.10.2023 по справі 686/1354/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/1354/23

Провадження № 2/686/2073/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача відповідача Куркевича А.М.,

представниці відповідача позивача Смірнової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю та зустрічним позовом Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача

В січні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль марки ЗАЗ SENS, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , 2011 року випуску за набувальною давністю.

В обґрунтування вимог вказав, що дід його дружини ОСОБА_2 , як особа з інвалідністю першої групи, за життя отримав у користування, автомобіль ЗАЗ SENS, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 2011 року випуску. Позивачу як члену сім`ї пільговика надано право на користуванням даним автомобілем. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. В 2010 позивач звернувся до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації для переоформлення автомобіля на себе. Листом від 02.08.2021 року йому було відмовлено. Так як позивач відкрито користувався спірним автомобілем, здійснював його технічне обслуговування, вважає, що даний автомобіль належить йому за набувальною давністю, тому звернувся до суду з даним позовом та просив його задовольнити.

Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому вказав, що рішенням Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації від 22.08.2012 року №03/03-11843 гр. ОСОБА_3 , інвалід війни І групи був забезпечений автомобілем маки ЗАЗ «СЕНС»-TF698К-10 (звичайне керування), 2011 року випуску, безкоштовно через органи соціального населення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті члени сім`ї зобов`язані були протягом шести місяців повернути автомобіль структурному підрозділу з питань соціального захисту населення або сплатити залишкову вартість автомобіля та здійснити перереєстрацію на своє ім`я.

Вперше заява ОСОБА_1 щодо переоформлення автомобіля надійшла до Департаменту 08.10.2020 року, вдруге 02.08.2021 року. При подачі заяв ОСОБА_1 не було надано доказів які б підтверджувати його факт реєстрації з ОСОБА_3 на час його смерті. Департамент рішеннями від 15.10.2020 № 04.03-5311 та від 02.08.2021 року №02.03-3638 відмовив позивачу у переоформленні автомобіля. З метою оскарження даних рішень позивач звернувся в Хмельницького окружного адміністративного суду з вимогою про зобов`язання переоформити автомобіль маки ЗАЗ «СЕНС»-TF698К-10. Рішенням суду від 10.11.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позовних вимог. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року залишено без змін.

19.05.2022 року Департамент направив ОСОБА_1 повідомленням щодо повернення автомобіля. ОСОБА_1 добровільно автомобіль не повернуто. Департамент вважає його дії незаконним та такими, що порушують права інших осіб з інвалідністю, які перебувають на черзі на отримання автомобіля безоплатно або на пільгових умовах, тому звернувся до суду з зустрічним позовом та просив суд його задовольнити.

Представник позивача відповідача Куркевич А.М. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримував, просив задовольнити з підстав, викладених в заяві, проти зустрічних позовних вимог заперечив, провив в їх задоволенні відмовити, посилаючись на недоведеність позовних вимог, сплив строку позовної давності, а також відсутність належних повноважень на подання зустрічної позовної заяви у представниці Департаменту.

Представниця відповідача-позивача Смірнова С.М. в судовому засіданні зустрічний позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, зазначених в позові. Проти первісного позову заперечила, просила його задоволенні відмовити, оскільки він є безпідставним, що підтверджується рішенням Хмельницькогоокружного адміністративного судувід 10.11.2021та постановою Сьомого апеляційного адміністративногосуду від 14.03.2022року.Посилалась нате,що позовнадавність довимог зустрічногопозову незастосовується;позивач запервісним позовомутримує всебе автомобільнезаконно,оскільки мавби всилу законуйого повернутив шестимісячнийстрок,тобто щонайменшним недотримана вимогадобросовісності володіння,а відтакі неможливовизнати заним правовласності занабувальною давністюна вказанемайно,тим більшеза умов,коли власник(держава)в особіДепартаменту категоричнощодо цьогозаперечує.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовне засідання на 22.02.2023.

13.02.2023до судунадійшла відДепартаментусоціального захистунаселення Хмельницькоїобласної державноїадміністрації надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 22.02.2023 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним і об`єднано в одне провадження, підготовче засідання відкладено на 21.03.2023

Ухвалою суду від 21.03.2023, закрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.04.2023 та задоволено клопотання про витребування доказів .

24.04.2023, 12.06.2023, 03.07.2023, 23.08.2023, 20.09.2023, 29.09.2023 судові засідання не відбулись з ініціативи сторін .

24.10.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що рішенням Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації від 22.08.2012 року №03/03-11843 гр. ОСОБА_3 , інвалід війни І групи був забезпечений автомобілем марки ЗАЗ «СЕНС»-TF698К-10 (звичайне керування), 2011 року випуску, безкоштовно через органи соціального населення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , як член його сім`ї, 02.10.2020 звернувся до Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації з заявою про переоформлення автомобіля (арк.спр.22). Департамент рішеннями від 15.10.2020 № 04.03-5311 відмовив йому у переоформленні автомобіля.

02.08.2021 року ОСОБА_1 (арк.спр.23) повторно звернувся до Департаменту з відповідною заявою. Рішенням від 02.08.2021 №02.03-3638 йому було відмовлено (арк. спр.6). У даній відмові ОСОБА_1 роз`яснено, що відповідно до п.16 «Порядку забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року №999, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у користуванні іншому члену сім`ї померлої особи з інвалідністю, який зареєстрований за місцем реєстрації особи з інвалідністю на час смерті, у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті особи з інвалідністю до державного бюджету вартістю автомобіля з урахуванням розрахункової вартості автомобіля та суми, сплаченої за нього особою з інвалідністю. В іншому разі автомобіль повертається органу соціального захисту населення в повному комплекті. Оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позивач звернувся до Департаменту вперше 08.10.2020 року та 02.08.2021 року, а також відсутній факт його реєстрації за місцем реєстрації особи з інвалідністю на час смерті, Департамент не має підстав для переоформлення вище зазначеного автомобіля. .

ОСОБА_1 не погоджуючись з даним рішенням звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з вимогою про зобов`язання переоформити автомобіль маки ЗАЗ «СЕНС»-TF698К-10. Рішенням суду від 10.11.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позовних вимог. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року залишено без змін.

19.05.2022 Департаментом соціального захисту населення обласної державної адміністрації направлено ОСОБА_1 повідомленням №02.03-1186 про необхідність звернутись до структурного підрозділу соціального захисту населення за місцем проживання або до Департаменту для вирішення питання щодо повернення автомобіля згідно з чинним законодавством.

ОСОБА_1 автомобіль не повернуто.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позивачем за первісним договором не доведено, що він добросовісно заволодів чужим майном, оскільки він мав обов`язок з повернення зазначеного майна власнику після смерті особи, котрій таке майно було виділено в користування, однак всупереч встановленому порядку самовільно залишив це майно в своєму користуванні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом звертався до позивача за первісним позовом з листами щодо повернення автомобіля, однак добровільно його повернуто не було.

Таким чином, підстави для визнання за позивачем права власності на спірне майно на підставі ст. 344 ЦК України відсутні.

Натомість, відповідно до ч.1 ст. 1212, ч.1 ст. 1213 ЦК України, особа яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілої) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно ), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

08.05.2015року ОСОБА_3 особа,якій надававсяавтомобіль маркиЗАЗ SENS,зеленого кольору,номер шасі НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 2011року випуску, помер.

Відповідно доп.16«Порядку забезпечення осіб зінвалідністю автомобілями»,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від 19.07.2006року №999,автомобіль,строк експлуатаціїякого меншеніж 10років,залишається укористуванні іншомучлену сім`їпомерлої особиз інвалідністю,який зареєстрований за місцемреєстрації особиз інвалідністюна час смерті,у разісплати ним протягомшести місяців здня смерті особи зінвалідністю додержавного бюджету вартістюавтомобіля зурахуванням розрахунковоївартості автомобілята суми,сплаченоїза ньогоособою з інвалідністю.В іншомуразі автомобіль повертаєтьсяоргану соціальногозахисту населенняв повномукомплекті.

Члени сім`ї ОСОБА_2 невчинили дійпередбачених п.16 «Порядку забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року №999.

Власником автомобіля марки ЗАЗ SENS, д.н.з НОМЕР_2 2011 року є Держава Україна в особі Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст.ст 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник вправі вимагати усунути перешкоди у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майно.

При цьому суд бере до уваги, що в даному випадку на наявні між сторонами правовідносини щодо витребування майна з чужого незаконного володіння позовна давність не поширюється.

Отже, позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації знайшли своє підтвердження і можуть бути задоволені судом.

5. Судові витрати

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з позивача-відповідача на користь відповідача-позивача слід стягнути судові витрати в сумі 2684,00 грн. (за подачу зустрічного позову).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.391, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 18, 81, 258, 259, 263 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації автомобіль ЗАЗ «СЕНС»-TF698K-10 (звичайне керування), 2011 року випуску, у повному комплекті, яким ОСОБА_2 був забезпечений безкоштовно через органи соціального захисту населення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в тридцятиденний строк з дняскладення повного рішеннясуду апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складення повного рішення суду 03.11.2023.

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, ЄДРПОУ: 25921623, адреса: м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

Суддя: