Постанова

від 27.10.2023 по справі 203/1900/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1689/23 Справа № 203/1900/23 Суддя у 1-й інстанції - Шрамко Л. Л. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції), його захисника Афоніна Олександра Вікторовича та представника за довіреністю Дніпровської митниці Рогової Катерини Ігорівни,

апеляційні скарги захисника Афоніна О.В. та власника вилученого майна ОСОБА_2 , подані на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, -

встановила:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 296 203,40 грн. (двісті дев`яносто шість тисяч двісті три грн. 40 копійок), з конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0001/11000/23 від 06.01.2023 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської митниці витрати, пов`язані зі зберіганням товарів на складі Дніпровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 4,00 Євро за добу починаючи з 06.01.2023. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до змісту постанови суду 02.01.2023 до митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці згідно договору про надання брокерських послуг від 17.12.2022 №397, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_3 (код ДРФО НОМЕР_2 ), особа уповноважена на роботу з митницею ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 05.04.2022 № 1 укладеного між ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ТОО «МИР КОФЕМАШИН» (Казахстан, г. Нур-Султан, пр. Женис, 17А), специфікації до цього контракту від 16.12.2022 №1, подав електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА зареєстровану за № 23UА110130000042U3 на товар «Кавомашини та кавомолки в асортименті, бувші у використанні». Відповідно CMR від 21.07.2022 №31122022 та пакувального листа від 16.12.2022 загальна вага товару складає - 4802 кг, вартість товару згідно інвойсу від 16.12.2022 №1 складає 35 190 доларів США.

У період з 03.01.2023 по 04.01.2023 було проведено повний митний огляд, за результатами якого встановлено, що окрім задекларованих товарів, серед іншого знаходяться товари (загальна кількість - 18 шт.), а саме: кавомашина SАЕСО сірого кольору з сенсорним керуванням та сенсорним монітором, бувша у використанні - 1 шт.,кавомашина SАЕСО сірого кольору з ЖК монітором, бувша у використанні - 2 шт., каво машина THERMOPLAN M4L з ЖК монітором, бувша у використанні - 1 шт., кавомашина JURA IMPRESSA Х7 з ЖК монітором, бувша у використанні - 2 шт., кавомашина JURA IMPRESSA Х9 з ЖК монітором, бувша у використанні - 1 шт., кавомашина WMF чорно-білого кольору з сенсорним керуванням та сенсорним монітором, бувша у використанні - 1 шт., кавомашина SCHAERER соffее factоrу з сенсорнім керуванням, бувша у використанні - 1 шт., кавомашина FAEMA з сенсорним, керуванням, бувша у використанні - 1 шт., кавомашина DE JONG DUKE з сенсорним керуванням, бувша у використанні - 1 шт., кавомолка NOVA SIMONELLI сірого кольору, бувша у використанні -1 шт., кавомолка SIMONELLI сірого кольору, бувша у використанні - 1 шт., кавомолка QUALITY ESPRESSO сірого кольору, бувша у використанні - 1 шт., кавомолка ASTRO чорного кольору, бувша у використанні - 1 шт., кавомолка чорного кольору з металевим бункером сріблястого кольору, бувша у використанні -1 шт., теплова вітрина WMF з вмонтованим холодильником, бувша у використанні - 2 шт.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив у електронній митній декларації № 23UА110130000042U3 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування, кількість) про товари, а саме: кавомашина SАЕСО сірого кольору з сенсорним керуванням та сенсорним монітором, бувша у використанні - 1 шт., кавомашина SАЕСО сірого кольору з ЖК монітором, бувша у використанні - 2 шт., кавомашина TERMOPLAN M4L з ЖК монітором, бувша у використанні - 1 шт., кавомашина JURA IMPRESSA Х7 з ЖК монітором, бувша у використанні - 2 шт., кавомашина JURA IMPRESSA Х9 з ЖК монітором, бувша у використанні - 1 шт., кавомашина WMF чорно-білого кольору з сенсорним керуванням та сенсорним монітором, бувша у використанні - 1 шт., кавомашина SCHAERER coffi factori з сенсорним керуванням, бувша у використанні 1 шт., кавомашина FAEMA з сенсорнім керуванням, бувша у використанні - 1 шт., кавомашина DE JONG DUKE з сенсорним керуванням, бувша у використанні - 1 шт., кавомолка NOVA SIMONELLI сірого кольору, бувша у використанні - 1 шт., кавомолка SIMONELLI сірого кольору, бувша у використанні - 1 шт., кавомолка QUALITTY ESPRESSO сірого кольору, бувша у використанні - 1 шт., кавомолка АSTRО чорного кольору, бувша у використанні - 1 шт., кавомолка чорного кольору з металевим бункером сріблястого кольору, бувша у використанні - 1 шт., теплова вітрина WMF з вмонтованим холодильником, бувша у використанні - 2 шт., які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, а саме не декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Афонін О.В. та власник вилученого майна ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до змісту апеляційної скарги захисника він просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги адвокат обґрунтовує тим, що рішення суду суду першої інстанції є незаконним, та таким, що підлягає скасуванню.

Вказує, що його підзахисний визнаний винним у порушенні митних правил та до нього була застосована санкція у вигляді штрафу в розмірі 296 203, 40 грн із конфіскацією товару, яке останньому не належить.

Крім того, захисник зазначає, що висновок від 01 лютого 2023 року №142000-3700-0040 не є належним та допустимим доказом у справі, що позбавляє суд можливості встановити вартість товару, від якою залежить розмір штрафу. В обґрунтування даного доводу зазначає, що даний висновок не містить об`єктивної інформації про вартість вилучених товарів, оскільки технічний стан вилучених товарів не встановлювався, що ставить під сумніви належність та допустимість такого доказу. Крім того, у висновку експерта не міститься відомості про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що є порушенням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2020 року у справі №522/1029/18.

Також, захисник звертає увагу, що митним органом не вказано дату ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про правопорушення та актом митного огляду від 04.01.2023 року. ОСОБА_1 не було повідомлено про завершення митного огляду.

Захисником порушується питання недослідження судом першої інстанції ряду документів, які підтверджують факт експортної операції та право власності на вилучений протоколом товар, який належить ОСОБА_3 .

Також, судом першої інстанції не було враховано пояснення водія ОСОБА_4 , який зазначав, що співробітниками митниці не здійснювалась перевірка вагових характеристик товарів, яка б підтвердила відповідність ваги товарів за 2 митними деклараціями.

Власник вилученого майна, у поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою призначити проведення додаткової перевірки у справі №203/1900/23 щодо ОСОБА_1 ..

Обґрунтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги зазначає, що замовлена Дніпровською митницею та подана до суду експертиза не є судовою експертизою, через що суд першої інстанції не міг визнати її належним та допустимим доказом у справі. Ціна товару, відповідно до вищезазначеної експертизи, є завищеною у 12 разів. Крім того, ОСОБА_1 задекларував належний апелянту товар 05 січня 2023 року за митною декларацією № 23UA110130000171U5, а Дніпровська митниця незаконно вилучила його, посилаючись на декларацію від 02 січня 2023 року, яка не має відношення до товару ОСОБА_2

11 жовтня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду представником Дніпровської митниці було подано заперечення на клопотання захисника Афоніна О.В. про проведення товарознавчої експертизи у справі про ПМП №0001/11000/23 відповідно до змісту якого просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Афонін О.В. підтримали доводи апеляційних скарг та наполягали на їх задоволенні, представниця Дніпровської митниці Рогова К.І. заперечувала проти задоволення апеляційних скарг та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 486 МК завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За приписами статті 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до положень статті 489 МК та статей 252, 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому згідно ч.1 ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вищевикладені вимоги були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції 02.01.2023 року о 14 год 40 хв ОСОБА_1 до митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці подана електронна МД, яка прийнята в базу даних митниці в 14 год 40 хв з присвоєним №23UА110130000042U3, відправником якого виступав ФОП ОСОБА_3 (м. Ужгород), одержувачем - ТОВ «Мир кофемашин» (Казахстан), оформлюючий інспектор ОСОБА_5 .

02.01.23 в 15 год 29 хв інспектором митного поста ОСОБА_5 направлено ОСОБА_1 повідомлення про необхідність пред`явлення заявлених товарів для проведення митного огляду. Інспектор ОСОБА_5 (те. 098245 79 19) зв`язався із ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_3 ) через месенджер WhatsApp з приводу проведення огляду та була досягнута домовленість про те, що огляд буде проведений наступного дня 03.01.23.

03.01.23 в 11 год 09 хв ОСОБА_1 направив через месенджер WhatsApp інспектору ОСОБА_5 контактні дані представника митного термінала, які будуть забезпечувати проведення митного огляду. В процесі проведення митного огляду ОСОБА_1 зателефонував інспектор ОСОБА_5 та повідомив про виявлення невстановлених кавоварок, кавомолок та підставок для склянок, на що ОСОБА_1 повідомив, що це товар іншого відправника, на який митна декларація ще не подана. Ніяких відомостей про складання протоколу інспектор ОСОБА_5 не повідомляв ОСОБА_1

05.01.23 в 09 год 59 хв ОСОБА_1 до митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці подана електронна МД на товар 15 кавомашин, 5 кавомолок та 2 підставки, яка прийнята в базу даних митниці в 10 год 15 хв із присвоєним № 23UA110130000171U5, відправником за якою виступав ОСОБА_2 (с. Віньківце Хмельницької обл.), одержувачем - ТОВ «Мир кофемашин» (Казахстан), оформлюючий інспектор - ОСОБА_6.

05.01.23 в 10 год 54 хв ОСОБА_1 від інспектора ОСОБА_5 надійшло електронне повідомлення про необхідність надання договору про надання митних послуг від 17.12.22 № 397.

05.01.23 в 11 год 01 хв ОСОБА_1 направив на адресу митного органу повідомлення про те, що не заперечує проти продовження митного огляду за його відсутності (а.с. 45), так як відомостей про те, що митний огляд був завершений 04.01.23 та вже складений акт митного огляду у ОСОБА_1 не було

06.01.23 в 11 год 50 хв ОСОБА_1 від інспектора ОСОБА_5 надійшло електронне повідомлення про відмову в митному оформленні із додатком у вигляді картки відмови № UA110130/2023/000005 (a.c. 24), з якої ОСОБА_1 стало відомо про факт складання 06.01.23 протоколу про ПМП № 0001/11000/23 на товари, які були заявлені за МД від 05.01.23 № 23UA110130000171U5 та не мали жодного відношення до МД від 02.01.23 № 23U4110130000042U3, яка знаходилась в роботі інспектора ОСОБА_5 якому в телефонному режимі 03.01.23 ОСОБА_1 повідомив про те, що товари будуть заявлені за іншою МД.

Вказана в картці відмови № UA110130/2023/000005 кількість товару не відповідала заявленому в МД від 05.01.23 № 230A11013000017105, а саме була меншою на 4 кавомашини.

Копія протоколу про ПМІ № 0001/11000/23 не була направлена ОСОБА_1 жодних пояснень щодо підстав та причин складання протоколу про ПМП не надходило на адресу ОСОБА_1 .

Після цього за другого МД від 05.01.23 № 23UA110130000171U5, оформлюючим інспектором за кого 6ула ОСОБА_6 , на адресу ОСОБА_1 не надходило жодних повідомлень про необхідність здійснення дій, передбачених МК України.

12.01.23 Одеською митницею оформлена МД № 23UA500020000458U1 на товар, який раніше був заявлений 02.01.2023 року за першою МД в Дніпровській митниці, в оформлені якого було відмовлено, після чого вантажний автомобіль н.з 11032Х0/ВТО458ХТ прослідував до митного терміналу в м. Дніпро з метою проведення митного огляду інспектором ОСОБА_6

16.01.23 інспектором ОСОБА_6 проведений митний огляд товару за другою МД. Встановлена наявність 4 кавомашин, які вибірково не були вилучені за протоколом про ПМП та в подальшому відмовлено у митному оформленні.

З такими висновками місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно із положенням ст. 472 МК України, відповідальність настає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування) або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, нез`явлення за встановленою письмовою, усною або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму інших відомостей для митної мети.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відтак, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.472 МК України суд першої інстанції обґрунтовував дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_1 про його невинуватість, а також наявними у справі та дослідженими письмовими доказами, на підставі яких суддя місцевого суду дійшов до зворотнього, а саме: протоколом про порушення митних правил №0001/11000/23 від 06.01.2023 року (а.с. 5-10), доповідною запискою (а.с. 13-14), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.01.2023 (а.с.22-23), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.01.2023 (а.с.60), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.01.2023 (а.с.112), копією інвойсу №1 від 16.12.2022 (а.с.31-33), копії специфікацією №1 від 16.12.2022 року до контракту на поставку товару №1 від 05.04.2022 року (а.с.29-30), копією CMR №31122022 (а.с.35-37), висновком експерта про вартість майна та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

Сумнівів у належності та достовірності цих доказів у суду апеляційної інстанції не виникає.

Під час апеляційної перевірки досліджених судом першої інстанції доказів встановлено, що основною підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України став факт недекларування ОСОБА_1 товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через Митний кордон України, та про що свідчить зміст протоколу про порушення митних правил №0001/11000/23 від 06 січня 2023 року, складений головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпровської митниці Бойко М.В. щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України (а.с.5-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов`язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651 (далі - Порядок) консолідованим вантажем є вантаж, що перевозиться одним транспортним засобом і складається з двох і більше партій товарів для різних одержувачів або для одного одержувача від різних відправників.

Відповідно до акту огляду товарів від 03.01.2023 року та доданих до матеріалів справи фотознімків вбачається, що вилучені незадекларовані товари не перебували в окремій партії, а були розміщені в партії товарів, частина яких була задекларована ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 6 Порядку товари, що входять до однієї партії, на яку поширюється вимога щодо складання МД, обов`язково декларуються за окремими МД з поданням МД (у передбачених законодавством випадках - іншого документа, що може використовуватись замість МД) на всі товари у складі цієї партії незалежно від їх вартості.

За бажанням Декларанта товари, що ввозяться на митну територію України у складі однієї партії, можуть декларуватись за кількома МД за умови, що фактурна вартість кожної частини партії, отриманої в результаті такого розділення, перевищує суму, еквівалентну 150 євро.

За такого вбачається, що ОСОБА_1 , відповідно до вищезазначених положень, мала бути подана або одна митна декларація на весь товар, що знаходився в автомобілі під час проходження митного огляду або кілька декларацій, поданих одночасно, на весь відповідний товар. В порушення положень Порядку ОСОБА_1 спочатку, 02.01.2023 року було подано митну декларацію типу ЕК 10 АА зареєстровану за №23UА110130000042U3, відповідно до якої було виявлено недекларування ОСОБА_1 всієї кількості перевезеного товару, а через три дні, 05.01.2023 року було подано другу митну декларацію типу ЕК 10 АА зареєстровану за № 23UA110130000171U5 на товар, який вже був вилучений за протоколом про ПМП №0001/11000/23.

Відповідно до наданої і судовому засіданні представником Дніпровської митниці копії перепустки №33 вбачається, що автомобіль НОМЕР_4 з причіпом НОМЕР_5 02 січня 2023 року о 14 годині 31 хвилині здійснив в`їзд на зону митного контролю, а 06 січня 2023 року о 16 годині 43 хвилини виїхав з відповідної зони. Згідно перепустки №350 вбачається, що через десять днів, 16 січня 2023 року о 15 годині 34 хвилини, той самий автомобіль НОМЕР_4 з причіпом НОМЕР_5 здійснив повторний в`їзд у зону митного контролю, з якої виїхав 17 січня 2023 року о 12 годині 44 хвилини. Дані обставини підтверджують факт залишення зони митного огляду транспортним засобом та повернення туди через деякий час.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи суду першої інстанції в частині визнання належним та допустимим доказом висновку експертизи від 01.02.2023 №142000-3700-0040.

На підставі ч. 2 ст. 508 МК України Дніпропетровським управлінням експертиз та досліджень, проведено експертизу у справі про порушення митних правил № 0001/11000/23 згідно національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави: метод. рек./Мінюст України, КНДІСЕ.-К., 2011.-56 с., Постанови КМУ від 26.12.2001 № 1724 Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним», товарознавчої експертизи непродовольчих товарів.

Суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції звертає увагу апелянтів, що експертиза у справах про порушення митних правил не є судовою експертизою, а тому норми законодавства, що регулює судову експертизу, а саме Закон України «Про судову експертизу», Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Мін`юсту від 08.10.1998 № 53/5), не поширюються на дані правовідносини, що свідчить про недоречність доводів апеляційних скарг в цій частині.

Висновком експерта Дніпропетровського управління експертиз та досліджень від 01.02.2023 №142000-3700-0040, встановлена загальна вартість товару, яка становить 296 203,40 грн. Експертом здійснено візуальний огляд товару, використано порівняльний підхід, враховано товарний стан, комплектність та коригувальний коефіцієнт, а технічна справність підтверджена продавцем, видатковою накладною від 16.12.2022 № 1 виданою ФОП « ОСОБА_3 », за якою товар у вигляді кавомашин був переданий ОСОБА_2 , та пояснення ФОП « ОСОБА_3 » від 03.01.2023 №1, що експортований товар, що переміщувався в автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_4/ НОМЕР_5 , бувшим у використанні, має 60-75% зношуваності та підлягає подальшому використанню.

Експерт при наданні висновку від 01.02.2023 №142000-3700-0040 не повинен був попереджатися про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, оскільки зазначена експертиза не є судовою експертизою, та була проведена для з`ясування питання щодо визначення вартості предметів ПМП, вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0001/11000/23.

Висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень від 01.02.2023 №142000-3700-0040 виданий на законних підставах, вартість визначена експертом з урахуванням коригувальних коефіцієнтів, а технічна справність підтверджена продавцем товару, у зв`язку з чим даний висновок є належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими. За результатами огляду складається Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Відповідно до наданих апеляційному суду матеріалів справи вбачається, що огляд повинен був бути проведений за участі водія ОСОБА_7 , оскільки він є особою, якій доручено брати огляд у митному огляду товарів, що підтверджується дорученням ОСОБА_1 від 02 січня 2023 року. Проте, ОСОБА_8 . Відмовився підписувати Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, його відмова зафіксована в акті із залученням двох понятих. Факт присутності за дорученням ОСОБА_1 водія ОСОБА_4 під час проведення митного огляду підтверджується матеріалами справи, а саме актом митного огляду від 04.01.2023 року та показаннями свідків, які підтверджують факт перебування ОСОБА_4 у зоні митного огляду та відмову підписувати відповідні документи.

Доводи апеляційної скарги про нездійснення вагових характеристик товарів суд апеляційної інстанції вважає такими, що не заслуговують на увагу оскільки керуючись поняттям "партія товару" кількість місць повинна бути зазначена в кожному окремому товарно-транспортному документі на перевезення та відповідати заявленому в митній декларації, а не бути сумою ваги за різними товарно-транспортними документами. Так, за результатами митного огляду виявлено саме не відповідність заявлених місць згідно вказаних СМR. Тому, доводи апеляційної скарги в цій частині не свідчать про порушення процедури проходження огляду враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, що полягає у недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, однак ОСОБА_1 цим не скористався.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не повідомлялось про завершення митного огляду, його не ознайомлено із протоколом про ПМП та актом митного огляду від 04.01.2023 року не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи містять відомості про надсилання ОСОБА_1 примірника протоколу про порушення митних правил від 06.01.2023 року №0001/11000/23 (а.с.4) за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 10.01.2023 року №4903816999957. Крім того, Державною митною службою України Дніпровська митниця на електрону адресу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано лист про необхідність прибуття останнього до митного поста "Слобожанський" Дніпровської митниці для надання пояснень щодо заявлення митного оформлення.

Всі інші доводи апеляційних скарг судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки були предметом розгляду у суді першої інстанції, де їм надано обґрунтовану правову оцінку, наявними в матеріалах справи доказами такі доводи не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, захисник оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, як окремо, так і у їх взаємозв`язку, у розумінні ч.1 ст.495 МК України, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов правильних висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки ним не було заявлено в електронній митній декларації №23UA110130000042U3 за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, а саме: кавомашина SАЕСО сірого кольору з сенсорним керуванням та сенсорним монітором, бувша у використанні - 1 шт., кавомашина SАЕСО сірого кольору з ЖК монітором, бувша у використанні - 2 шт., кавомашина TERMOPLAN M4L з ЖК монітором, бувша у використанні - 1 шт., кавомашина JURA IMPRESSA Х7 з ЖК монітором, бувша у використанні - 2 шт., кавомашина JURA IMPRESSA Х9 з ЖК монітором, бувша у використанні - 1 шт., кавомашина WMF чорно-білого кольору з сенсорним керуванням та сенсорним монітором, бувша у використанні - 1 шт., кавомашина SCHAERER coffi factori з сенсорним керуванням, бувша у використанні 1 шт., кавомашина FAEMA з сенсорнім керуванням, бувша у використанні - 1 шт., кавомашина DE JONG DUKE з сенсорним керуванням, бувша у використанні - 1 шт., кавомолка NOVA SIMONELLI сірого кольору, бувша у використанні - 1 шт., кавомолка SIMONELLI сірого кольору, бувша у використанні - 1 шт., кавомолка QUALITTY ESPRESSO сірого кольору, бувша у використанні - 1 шт., кавомолка АSTRО чорного кольору, бувша у використанні - 1 шт., кавомолка чорного кольору з металевим бункером сріблястого кольору, бувша у використанні - 1 шт., теплова вітрина WMF з вмонтованим холодильником, бувша у використанні - 2 шт., які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновків про те, що апеляційні скарги захисника Афоніна Олександра Вікторовича та власника вилученого майна ОСОБА_2 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є законною, підстав для закриття провадження у справі, передбачених ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника Афоніна Олександра Вікторовича та власника вилученого майна ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун