Ухвала

від 02.11.2023 по справі 332/1799/20

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Лізи Чайкіної 65, м. Запоріжжя, 69106

тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/1799/20

Провадження №: 1-кп/332/11/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020080050001668 від 23.05.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на момент вчинення кримінального правопорушення зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на підставі ухвали суду в міжнародному розшуку та в матеріалах провадження міститься інформація про те, що ОСОБА_5 05.05.2022 року перетнув межі державного кордону України через контрольно-перепускний пункт «Лужанка» у напрямку Угорщини та по теперішній час на територію України не повертався. Таким чином, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від суду. Крім того, прокурором встановлений ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, зважаючи на те, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, та не має постійного доходу, не має стійких соціальних зв`язків, не позбавлений права керування транспортними засобами, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, отже, є підстави вважати, що він може вчинити новий аналогічний злочин, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.. Враховуючи наведене, прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать цілей кримінального провадження, тому просила обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, просив не визначити розмір застави у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволені клопотання прокурора з огляду на його передчасне заявлення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2023 року обвинуваченого оголошено в розшук.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2023 року відновлено провадження із призначенням судового засідання на 31.10.2023 року у зв`язку із поданням прокурором через канцелярію суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Під час судового засідання судом відповідно до інформації з бази «АРКАН» наданої прокурором встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 05.05.2022 року перетнув межі державного кордону України через контрольно-перепускний пункт «Лужанка» у напрямку Угорщини та по теперішній час на територію України не повертався, що підтверджується витягом з єдиної бази «АРКАН».

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2023 року обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук. Провадження у кримінальному провадженні зупинено до розшуку обвинуваченого.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

У судовому засіданні прокурор мотивував своє клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існуванням ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконне впливання на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Однак, суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування лише ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду, оскільки на переконання суду прокурором не підтверджені ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків та на території України вчинити інше кримінальне правопорушення, з підстави того, що він відповідно до інформації з бази «АРКАН» 05.05.2022 року перетнув межі державного кордону України.

Разом із цим, суд відхиляє заперечення захисника щодо передчасного з`явлення прокурором клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстави того, що обвинувачений перетнув межі державного кордону України, що свідчить на думку суду про його ухилення від явки до суду, а також факт оголошення останнього у міжнародний розшук, що передбачає суд в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких підстав, враховуючи, що обвинувачений перетнув межі державного кордону України та доведеність у судовому засіданні прокурором оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук, очевидний ризик переховування обвинуваченого від суду, суд вважає доцільним в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183,193 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який має середню освіту, неодруженому, офіційно не працевлаштованому, на момент вчинення кримінального правопорушення зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на момент вчинення кримінального правопорушення зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до Заводського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України строк дії ухвали не зазначається.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору та захиснику обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1