Рішення

від 02.11.2023 по справі 332/1859/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Лізи Чайкіної 65, м. Запоріжжя, 69106тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/1859/21

Провадження №: 2-др/332/15/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Обслуговуючий гаражний кооператив «Металург», про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Обслуговуючий гаражний кооператив «Металург», про поділ майна подружжя, суд вирішив:

«Позовні вимогиОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 280947 грн. 32 коп., в якості компенсації вартості 1/2 частки автомобіля JEEP COMPASS, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.» (т.3 а.с.113-117).

21.09.23р. до суду звернулась ОСОБА_1 заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючі тим, що витрати на правову допомогу складають 8000 грн., які вона просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 (т.3 а.с.131).

Сторони в судове засідання не з`явились та надали письмові заяви про розгляд справи без них, тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Представник ОСОБА_2 - адвокат Левицька Ю.В. також надав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому заперечував проти стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката з тих підстав, що витрати не співмірні та не обґрунтовані, ОСОБА_2 є інвалідом та пенсіонером, тому просила зменшити витрати на адвоката (т.3 а.с.120-1123).

У зв`язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні правовідносини, дійшов висновку про необхідність часткового стягнення судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в т.ч., якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Частинами 1, 3 ст.133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в т.ч., витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що гр-кою ОСОБА_1 надано докази на підтвердження понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, в т.ч.: договір про надання правничої допомоги від 16.09.22р. (т.3 а.с.134-135), додаткова угода до вказаного договору від 15.03.2023р. (т.3 а.с.132), звіт про надану правову допомогу від 13.09.2023р. (т.3 а.с.133), Додаток № 1 від 04.10.2022р. до Договору про надання правничої допомоги, в якому зафіксовано розміри гонорару адвоката (т.3 а.с. 135оборот), що в сукупності з вищевказаним Звітом про надану правову допомогу від 13.09.2023р. підтверджує виконання адвокатом робіт на суму 8000 грн.

Окрім того, згідно п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в т.ч., чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Також, згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому згідно ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає, що з урахуванням предмету спору, ціни позову та характеру правовідносин, з приводу яких у сторін виник спір, складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн., є обґрунтованими та пропорційними відносно предмета та ціни позову, та виконаним адвокатом роботам.

Тому враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що доводи клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Левицької Ю.В. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, не знайшли своє підтвердження, тим більше, що ОСОБА_2 користувався не безоплатною правовою допомогою не за рахунок держави, а на договірних засадах за власні кошти з приватним адвокатом, що спростовує доводи захисника про неналежний матеріальний стан ОСОБА_2 . Тому підстави для зменшення витрат на правову допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Обслуговуючий гаражний кооператив «Металург», про поділ майна подружжя - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 8000 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Р.В. Сінєльнік