Постанова

від 31.10.2023 по справі 916/3065/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/3065/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: І.І. Зуєва

від третіх осіб: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 (суддя С.В. Нікітенко, м.Одеса, повний текст складено 31.07.2023) про залишення позову без розгляду

у справі №916/3065/22

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до відповідача: Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 31356,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Коротка історія справи

У листопаді 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» про стягнення збитків розмірі 31356,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 відкрито провадження у справі № 916/3065/22. Прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 призначено розгляд справи №916/3065/22 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 . Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН».

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишено без розгляду з огляду на те, що позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання з розгляду справи по суті 27.07.2023 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 у даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представником позивача у прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника, а також підтримано позовну заяву, що давало можливість суду першої інстанції розглянути позовні вимоги по суті на підставі поданих документів та доказів, з огляду на що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на частину четверту статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція відповідача щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач зазначив, що позивач до суду не з`явився, копію позову з додатками третім особам не направив, заперечень та будь-яких процесуальних документів на відзив на позовну заяву ні до суду, ні відповідачу не надав. За таких обставин, за відсутності інтересу позивача до розгляду справи, відповідач вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3065/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 23.08.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 про залишення позову без розгляду у справі №916/3065/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3065/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

28.08.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/3065/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 у справі №916/3065/22 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто такий недолік апеляційної скарги, як відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі у встановлений в цій ухвалі строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Якщо скаржником не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку у встановлений в цій ухвалі строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 поновлено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 у справі № 916/3065/22. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк до 17.10.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

Окрім того, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказаною ухвалою суду від 20.09.2023 постановлено розглянути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 у справі № 916/3065/22 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд апеляційної скарги призначено на 31.10.2023 о 10:30 год.

Позивач та треті особи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, проте не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника позивача та представників третіх осіб.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 відкрито провадження у справі № 916/3065/22. Прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2023, серед іншого, призначено розгляд справи №916/3065/22 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 . Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН». Підготовче засідання призначено на 14.03.2023. Зобов`язано позивача направити на адресу третіх осіб копію позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 14.03.2023 підготовче засідання відкладено на 18.04.2023, ухвалою суду від 18.04.2023 підготовче засідання відкладено на 16.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 закрито підготовче провадження у справі № 916/3065/22, призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2023 о 10:00 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 27.06.2023 о 10:00 год.

Ухвала суду від 16.05.2023 про закриття підготовчого провадження надсилались судом першої інстанції рекомендованими листами на адреси місцезнаходження третіх осіб та на електронні адреси представників позивача та відповідача.

У судове засідання 27.06.2023 з розгляду справи по суті учасники справи не з`явились.

Ухвалою суду від 27.06.2023 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 27.07.2023 об 11:00 год. Явку представника позивача у судове засідання, призначене на 27.07.2023 об 11:00 год, визнано судом обов`язковою. Повідомлено позивача, що у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 27.07.2023 об 11:00 год.

Ухвала суду від 27.06.2023 про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті надсилались судом рекомендованими листами на адресу місцезнаходження третіх осіб та на електронні адреси позивача та відповідача.

У судове засідання 27.07.2023 з розгляду справи по суті позивач не з`явився та про причини свого нез`явлення суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишено без розгляду з огляду на те, що позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання з розгляду справи по суті 27.07.2023 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 про залишення позову без розгляду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У пункті 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить про те, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.

Скаржник свою апеляційну скаргу мотивував тим, що він звертався до суду із заявою про розгляд справи за відсутності його представника, а також підтримував позовну заяву, що давало можливість суду першої інстанції розглянути позовні вимоги по суті на підставі поданих документів та доказів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що у прохальній частині позовної заяви позивач просив розглянути справу без участі його представника, а також зазначав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Крім того, як вбачається із наявного в матеріалах справи клопотання (вх.№5933/23 від 24.02.2023), на виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 позивачем надано докази надсилання копії позовної заяви з додатками третім особам. Також у вказаному клопотанні позивач просив 14.03.2023 справу розглядати без участі представника позивача.

Отже, позивач заявляв про відмову від свого права на участь у судових засіданнях, проте місцевий господарський суд, залишаючи позов без розгляду, не взяв до уваги клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

Крім того, суд першої інстанції жодним чином не мотивував своє рішення про залишення позову без розгляду в частині того, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача, за наявними у справі доказами, враховуючи, що стадія підготовчого провадження була завершена та суд перейшов до стадії розгляду справи по суті.

За змістом частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними принципами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку (частина сьома статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який будучи належним чином повідомлений про судове засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Слід відзначити, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (частина друга статті 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (частина перша статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку господарський суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак оскаржуване судове рішення таким вимогам процесуального закону не відповідає, а залишення судом першої інстанції позову без розгляду не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною третьою статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини відсутності підстав для залишення позову без розгляду, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 277, 281-284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 про залишення позову без розгляду у справі №916/3065/22 скасувати.

Матеріали справи №916/3065/22 передати на розгляд Господарського суду Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.11.2023.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

СуддяС.В. Таран