Ухвала

від 31.10.2023 по справі 51/407

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.10.2023Справа № 51/407

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Державного підприємства «Агроспецсервіс»

про стягнення 85939,58 грн,

за участі представників:

від стягувача (заявника) - Братченко А.В. (уповноважений представник);

від боржника - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго`в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Агроспецсервіс», третя особа Державне підприємство «Агроінвест» про стягнення 85939,58 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 у справі №51/407 позовну заяву задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Агроспецсервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 66312 грн 30 коп. заборгованості, 6721 грн 24 коп. інфляційної складової боргу, 2092 грн 87 коп. 3 % річних, 10813 грн 17 коп. пені, 859 грн 40 коп. державного мита, 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.01.2012 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 здійснено заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з Акціонерного товариства «К.Енерго» на його правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

16.10.2023 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання виданого Господарським судом м. Києва 16.01.2012 року №51/407 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 призначено до розгляду вказану заяву у судовому засіданні 31.10.2023.

Представник стягувача (заявника) в судовому засідання підтримав подану заяву та просив суд задовольнити.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини, викладені у заяві, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування поданої заяви Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» зазначило, що 03.10.2016 ПАТ «Київенерго» звернулось до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про примусове виконання судового рішення у справі №51/407. 04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52465642 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.01.2012 №51/407. 09.03.2017 державним виконавцем органу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №52465642. Заявник зазначає, що підстав для звернення до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник набув лише після набрання чинності ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №51/407, причини бездіяльності ПАТ «Київнерго» щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами статтей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як встановлено судом, 16.01.2012 Господарського суду міста Києва на виконання рішення від 21.11.2011 у справі №51/407 було видано відповідний наказ із строком пред`явлення до виконання до 09.12.2012.

Так, на час видачі вказаного наказу діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності».

Отже, на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 у справі №51/407 не сплив, а тому на нього поширюється дія вказаного Закону, зокрема, в частині строку його пред`явлення до виконання, а саме - протягом трьох років.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Як вбачається з матеріалів заяви, стягувачем неодноразово пред`являвся до виконання вказаний виконавчий документ, проте виконавчою службою він повертався про що, свідчать відмітки на зворотній стороні наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 у справі №51/407, зокрема, від 17.03.2014, від 25.06.2015, від 16.10.2015, від 30.11.2015, від 17.06.2016, від 09.03.2017 та від 28.10.2019.

Так, суд зазначає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались у зв`язку із пред`явленням виконавчого документа до виконання.

У статті 37 вказаного Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

09.03.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шереметом О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, суд зазначає, що заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання звернувся до суду лише у жовтні 2023, тобто більше ніж через 6 років з моменту повернення (09.03.2017) державним виконавцем наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 у справі №51/407 стягувачу.

При цьому, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску визначеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання відповідача на те, що підстав для вжиття заходів із збереження процесуальних строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» набуло лише після набрання чинності ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №51/407 про заміну стягувача правонаступником, судом відхиляються, оскільки відповідно до Договорів про відступлення права вимоги (цесії) №601-18 від 11.10.2018 та №603-18 від 11.10.2018 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», як правонаступника перейшли не тільки права вимоги до боржника, а й усі пов`язані з цим обов`язки та документи, тобто заявник міг та був зобов`язаний перевірити факт наявності або відсутності пропущення строку пред`явлення до виконання, зокрема, наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 у справі №51/407.

Так, суд зазначає, що зазначені заявником у заяві про поновлення строку обставини, про які вказувалося вище, не є тими об`єктивними причинами, які не залежали від волі Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (стягувача) та завадили йому здійснити відповідні процесуальні дії у визначений Законом строк, при тому, що договори відступлення права вимоги (цесії) були укладені ще у 2018 році.

Також відхиляються доводи заявника про те, що він не звертався із заявою про поновлення строку, оскільки в суді тривало оскарження дій державного виконавця з повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у 2019 році і про необхідність звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 до виконання заявник дізнався після прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволені скарги на дії державного виконавця.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі №51/407, яка залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 відмовлено у задоволенні скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина Андрія Миколайовича.

Разом з тим, заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 до виконання майже через рік після прийняття судом апеляційної інстанції постанови про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, не обґрунтувавши поважності причин, які б перешкоджали йому із зверненням з даною заявою до суду одразу після прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 08.11.2022.

Суд звертає увагу, що судові рішення, які набрали законної сили, мають бути виконані, проте, суд зазначає, що законодавцем встановлені певні строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання, і в разі їх пропуску, суд має виходити із поважності причин такого пропуску, наведених стягувачем.

В даному випадку, як вказувалося вище, виконання судового рішення залежало виключно від дотримання сторонами (стягувачем, правонаступником) процесуальних строків, встановлених законами, а не інших чинників, які перешкоджали чи заважали виконанню рішення.

Беручи до уваги вищезазначене, оцінивши доводи та обставини, наведені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, дослідивши подані заявником докази, суд дійшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, а тому заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №51/407 є необґрунтованою, у зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ч. 2 ст. 232, 233, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законодавством порядку.

Дата підписання: 01.11.2023.

Суддя Я.В. Маринченко