Постанова

від 01.11.2023 по справі 653/3153/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2023 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи № 653/3153/21

провадження № 22-ц/819/45/23

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В..

суддів: Пузанової Л.В..

Вейтас І.В.

секретар Доброва К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Мотонюк Т.Я. від 06 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства Приватне орендне підприємство «Чонгар» про стягнення заборгованості за надану правову допомогу,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного підприємства Приватне орендне підприємство «Чонгар» про стягнення заборгованості за надану правову допомогу в якому просив:

стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та Приватного підприємства Приватне орендне підприємство «Чонгар» суми заборгованості за надану правову допомогу за договором про надання правової допомоги від 28.02.2019 року №12/28-2019 ВМ та договором про надання правової допомоги від 28.12.2018 №12/28-2018 ВМ в розмірі 13 634 854 грн.40 коп. ( т.1 а.е.9-10).

В обґрунтування доводів позовної заяви посилається на: наявність укладеного 28.02.2019 та чинного Договору про надання правової допомоги №12/28-2019 ВМ; укладеного 28.12.2018 та чинного Договору про надання правової допомоги №12/28-2018 ВМ додатку до договору про надання правової допомоги від 28.02.2019 у вигляді Переліку досягнутої взаємної домовленості щодо питань, які передаються на вирішення виконавця та визначеної вартості; виконання з боку позивача послуг надання правової допомоги; доведення ним не тільки факту здійснення виконання прийнятого доручення, а і отримання в результаті надання послуг позитивного результату в інтересах відповідачів, у правовідносинах, які були предметами розгляду у господарському судочинстві, цивільному судочинстві, а також у кримінальних провадженнях, консультування з супутніх питань та інші послуги правового характеру, у тому числі супроводження підприємницької діяльності ( т.1 а.с.2-12).

Також, одночасно з поданням позовної заяви, до суду подана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП орендне підприємство « ЧОНГАР» про стягнення заборгованості за надану правову допомогу в сумі 13634854,40 грн., в якій заявник просить суд:

1.Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачці

ОСОБА_3 . Ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 :паспорт НОМЕР_2 , документи № НОМЕР_3 , виданий 29.12.2016, орган, що видав паспорт НОМЕР_4 ; поштова адреса: АДРЕСА_1 та зареєстровано на її ім`я відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.08.2021р. № 268992636, а саме:

1.1. Реєстровий номер об`єкту нерухомого майна : 83491665221;

об`єкт нерухомого майна: приміщення котеджу, об`єкт житлової нерухомості; Адреса: АДРЕСА_2 . Д. розташовані на земельній кадастровий номер 6522186500:11:004:0296.

Опис складової частини приміщення котеджу літ. «Б»: загальна площа: 369,4 м.кв. Приміщення першого поверху котеджу літ. «Б» з № 1 по № 33. загальною площею 247,5 м.кв. Приміщення першого поверху котеджу літ. «Б» з № 1 по № 13, з № 32 по № 35. загальною площею 121.9 м.кв. Котедж літ «Б» Опис складової частини приміщення котеджу літ. «Д»: загальна площа: 124.8 м.кв. Приміщення першого поверху котеджу літ. «Б» з № 1 по № 8. загальною площею 62.3 м.кв. Приміщення першого поверху котеджу літ. «Б» з № 1 по № 8. загальною площею 62,3 м.кв.

1.2. Реєстровий номер об`єкту нерухомого майна : 83491665221; об`єкт нерухомого майна : нежилі будівлі пансіонату «Строитель»; Адреса: АДРЕСА_2 : номер об`єкта РПВН: 12678874.

Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: вбиральня літ. «И» загальною площею 47 м.кв. Котедж літ. «Є» загальною площею 143. 4 м.кв. їдальня з прибудовами літ «Т», «т», «ті», «т2» загальною площею 1172,1 м.кв. Рятувальна літ «Н» загальною площею 61,3 м.кв. Літній кінотеатр з прибудовами літ «П» «п» «пі» загальною площею 319,1 м.кв. Трансформаторна літ «?» загальною площею 48,1 м.кв. Склад літ. «Ф» загальною площею 382,3 м.кв. Водонапірна башта. 34. Котедж літ. «Ж» загальною площею 147. З м.кв. Кафе літ. «З» загальною площею 233. 6 м.кв. Склад літ. «І» загальною площею 80.5 м.кв. Склад літ. «М» загальною площею 135.5 м.кв. Каналізаційна мережа літ «Ц» загальною площею 15.8 м.кв. Насосна літ. «X» загальною площею ІОДм.кв. Літній майданчик. 35. Огорожа № 1. Дамба зі сходами № 17. Ворота з хвірткою № 3. Мощення з під`їздами і тротуарами № 1. Ганки № 5 та № 6. Сходи № 9.10,15.16. Альтанка № 54., Трансформатор № 57. Будинок тимчасового проживання з господарчою прибудовою, літ «К», літ.»К1» загальною площею 38.3 м.кв.

1.3. Реєстровий номер об`єкту нерухомого майна : 10787465221; об`єкт нерухомого майна : нежитлові будівлі. Адреса: АДРЕСА_3 ; номер об`єкта РПВН:8649366.

Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: адмінбудівля з підвалом літ «А» загальною площею 722,6 м.кв. Гараж літ. «Б» загальною площею 892,4 м.кв. Вбиральня літ. «В» загальною площею 5.4 м.кв. Гараж літ. «Г» загальною площею 808,1 м.кв. Майстерня літ. «Д» загальною площею 850,3 м.кв. Тамбур літ. «д». Споруди № 1,2.3.4.

1.4. Реєстровий номер майна : 27853687: об`єкт нерухомого майна : магазин з прибудовою (1-й поверх загальною площею 131.6 м.кв. Адреса: АДРЕСА_4 : площа земельної ділянки 760 м.кв. Загальна вартість нерухомого майна 16 111.00 грн.

1.5. Реєстровий номер майна: 14231664; об`єкт нерухомого майна : прийомо-здаточний пункт. Адреса: АДРЕСА_5 .

Загальна площа 196 м.кв. Загальна площа земельної ділянки 337 м.кв. Загальна вартість нерухомого майна 2 434,00 грн.

1.6. Майно (будівельні матеріали), які знаходиться по АДРЕСА_6 та складали до жовтня 2019р. цілісний майновий готельно - торгівельний комплекс, що раніше складався з: будівлі мотель, кафе літ. «А» загальна площа 953.8 кв.м.; будівля магазину літ. «Б» площею 93.8 кв.м.: вбиральня літ. «В» площею 72.1 кв.м.; торгівельний ряд літ. «Г» загальна площа 585.6 кв.м.; вбиральня літ. «Д» площею 150, 5 кв.м.; будівля чебуречної літ. «Є» площею 101,6 кв.м.; навіс літ. «Е»; навіс літ. «Ж»; інші споруди 1-7. а саме: вхід в підвал № 4; ганок № 5. металева сітка (огорожа) № 7.

2. Заборонити ОСОБА_3 , Ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_5 . документи №00026223. виданий 29.12.2016. орган, що видав паспорт НОМЕР_4 ; поштова адреса: АДРЕСА_1 . реалізовувати право власності на зазначене нерухоме майно та вчиняти дії щодо його обтяжування за будь-якими цивільно- правовими угодами, вносити в якості частки до статутного капіталу третіх юридичних осіб тощо до моменту набрання законної сили, рішенням суду за даною цивільною справою.

3. Заборонити державним реєстраторам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності, обтяжень тощо щодо нерухомого майна, яке зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , Ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 . документи №00026223, виданий 29.12.2016. орган, що видав паспорт НОМЕР_4 ; поштова адреса: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів заяви про забезпечення позову вказав, що очевидним є той факт, що відповідач, дізнавшись про вже безпосереднє звернення позивача до суду з вказаними позовними вимогами, має не тільки потенційну можливість ухилитися від судового рішення, а і реальну можливість вчинити дії, спрямовані на утруднення виконання судового рішення ймовірно в майбутньому ухваленого на користь позивача, шляхом вчинення цивільно-правових угод, спрямованих на відчуження права власності на зареєстроване на ім`я відповідачів нерухоме та рухоме майно, що зумовить докладання додаткових зусиль, направлених на виконання судового рішення в майбутньому або зробить його виконання неможливим.

Вважає, що вимога про забезпечення позову є обґрунтованою оскільки підтверджена доказами про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме: значного розміру заявлених позовних вимог, а у разі їх задоволення, майна за рахунок якого можливо буде виконати рішення суду недостатньо; вчинення відповідачами з 28.12.2018 по 03.08.2021 дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань, продовження такого і після отримання 20.08.2021 року письмового повідомлення про необхідність сплатити заборгованість.

Зазначає, що відповідачі ще під час укладання договору про надання правової допомоги та визначення вартості виконавцем послуг, які надаються, у вигляді процентного відношення від вартості активів щодо сплати замовлених та наданих послуг достеменно усвідомлюючи отримання на їх користь позитивного результату за результатами поточного надання правової допомоги, а також того, що витрати на такі послуги до певного моменту будуть оплачуватися за рахунок виконавця, вже переслідували мету уникнути відповідальності щодо сплати замовлених та наданих послуг.

Звертає увагу, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання на території Генічеського району, більшу частину року проживає у АДРЕСА_7 , тобто на тимчасово анексованій території АРК, де має на праві власності ряд об`єктів нерухомого майна.

Вказує на те, що йому особисто, виходячи з виконання доручень, як адвокатом достовірно відомо про ведення перемовин членами сім`ї ОСОБА_2 з ОСОБА_5 про продаж нерухомого майна . яке знаходиться по АДРЕСА_2 . Доказом домовленості щодо продажу нерухомого майна є розгорнуте ОСОБА_5 будівництво за зазначеною адресою.

Додатковим доказом також є і той факт, що за час надання позивачем правової допомоги ОСОБА_4 одразу вчиняла дії щодо відчуження майна та активів, які зокрема за участю позивача повернуті її. Крім того, вона залишається законним власником збудованих нею об`єктів нерухомого майна, які є складовою частиною колишнього торгівельно-мотельного комплексу за адресою: АДРЕСА_6 , але у вигляді будівельних матеріалів.

Накладення арешту на корпоративні права унеможливить його подальший продаж, дарування чи перереєстрацію з метою уникнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову позивача. Встановлення заборони державним реєстраторам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації права власності на зазначені корпоративні права унеможливить здійснення перереєстрації транспортного засобу з метою уникнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову позивача (т. 2 а.с.210-219).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області у задоволенні заяви адвоката Величка Михайла Михайловича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП орендне підприємство « ЧОНГАР» про стягнення заборгованості за надану правову допомогу в сумі 13634854,40 грн. - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що оцінка обставин та доказів наведених позивачем на обґрунтування заяви про забезпечення позову здійснена однобічно та неповно. Наведені висновки суду першої інстанції є суперечливими, суд заздалегідь надав правову оцінку доказам в обґрунтування саме позовних вимог і припустив, що сума заявлена до стягнення на даний час може бути сплачена, а позивач доказів цього не надав, при цьому одночасно посилається на ухвалу про залишення позову без руху у зв`язку з несплатою судового збору, наявність якої не є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зазначає, що суд проігнорував наявність доказів на підтвердження існування спору про право, не надав належну правову оцінку, не привів доводів та аргументів на їх спростування та не зазначив з яких підстав вони не приймаються до уваги чи спростовуються.

Не є законним та обґрунтованим висновок суду щодо неможливості накладення арешту на майно, яке відповідно до офіційних відомостей зареєстровано на ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що воно на думку суду не перебуває у її власності а знаходиться у спільній частковій власності, а тому може бути порушено право третіх осіб, оскільки такий висновок суду не ґрунтується на офіційних відомостях наданих позивачем суду першої інстанції, якими підтверджено право властності ОСОБА_2 а отже суд мав можливість накласти арешт на те майно яке в цілому належить відповідачці.

(2)Позиція інших учасників справи

Відповідачі відзив на апеляційну скаргу, у встановленому законом порядку, не надіслати на адресу апеляційного суду.

Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає_з огляду на наступне.

За правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 р. №4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що з долучених до позовної заяви матеріалів не вбачається, що між сторонами дійсно погоджено відповідну суму за надані послуги адвоката, і що вказана сума буде співмірною із вибраним способом забезпечення позову позивачем. Ще однією підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову суд зазначив те. що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - майно на яке позивач просить накласти арешт не перебуває у власності самої ОСОБА_2 , а перебуває у спільній частковій власності, тому забезпечення позову у вказаний спосіб може порушити права та інтереси третіх осіб. Щодо вимоги про заборону ОСОБА_3 вносити в якості частки до статутного капіталу третіх юридичних осіб суд зазначив, що із вказаної заяви не зрозуміло який статутний капітал має на увазі позивач, адже: згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб ОСОБА_4 на даний час не входить до переліку засновників ПП « Приватне орендне підприємство « ЧОНГАР» та не являється кінцевим бенефіциарним власником юридичної особи. Достовірних доказів того, що не забезпечення позову у вказаний спосіб може ускладнити чи зробити неможливим рішенням суду позивачем не надано та на думку суду це суб`єктивне ставлення позивача, яке необґрунтоване достовірними та належними доказами.

Крім того, згідно ухвали суду від 04.10.2021 року позовну заяву адвоката Величка М.М. до ОСОБА_2 . ПП орендне підприємство « ЧОНГАР» про стягнення заборгованості за надану правову допомогу в сумі 13634854,40 грн. залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим. щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 150 зазначеного Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); забороною вчиняти певні дії (п.2).

За роз`ясненнями, які містяться у п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Величко М.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПП орендне підприємство « ЧОНГАР» про стягнення заборгованості за надану правову допомогу в сумі 13634854,40 грн. До позовної заяви додав докази на підтвердження заявлених позовних вимог, у тому числі листи на адресу відповідачів про необхідність сплати заборгованості, звіт звіту про стан виконання Договору про надання правової допомоги від 28.02.2019 року № 12/33-2019 ВМ та вартість надання послуг та понесених витрат; розрахунок про сплату наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 28.02.2019 року № 12/33-2019 ВМ; договір про надання правової допомоги від 28.02.2019 №12/33-2019 ВМ, укладений між ОСОБА_7 та адвокатом Величко М.М.; договір про надання правової допомоги №12/28-2018 від 28.12.2018. укладений між Приватним підприємством Приватне орендне підприємство «Чонгар» та адвокатом Величко М.М.; перелік погоджених сторонами питань, які передаються на вирішення адвокату Величко М.М. згідно укладених договорів про надання правової допомоги та вартість їх виконання (без посилання на конкретні номера договорів та дати їх укладання) та ін.

На стадії розгляду заяви про забезпечення позову суд першої інстанції не надає оцінки доказам щодо обґрунтованості та доведеності спору, а тому висновок суду про те, що з долучених до позовної заяви матеріалів не вбачається, що між сторонами дійсно погоджено відповідну суму за надані послуги адвоката є передчасним.

Згідно частини третьої статті 150ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Враховуючи вимоги ОСОБА_1 про накладення арешту на перелічене майно в цілому, а не на виділену частку ( за наявності її виділу), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення прав інших співвласників майна у випадку накладення арешту на майно певна частка у якому належить ОСОБА_3 і висновки суду першої інстанції в цій частині апелянтом не спростовані.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.06.2021 у справі №308/8567/20 висловив такий висновок про застосування норми права.

Законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Отже, залишення позовної заяви без руху не є підставою для відмови у забезпеченні позову, проте у даному випадку, враховуючи значний час після постановлення оскаржуваної ухвали має значення, що подальший процесуальний рух по справі був унеможливлений внаслідок військової агресії РФ, можливість перереєстрації прав власника на іншу особу, а отже не може вважатися визначальним для забезпечення позову такий критерій, як утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Разом з тим, за обставин, які склалися, унеможливлення відкриття провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві внаслідок не сплати судового збору Генічеським районним судом протягом тривалого часу, є такими, що на думку судової колегії свідчать про завчасність вирішення питання про забезпечення позову. Колегія суддів погоджується з думкою апелянта, що у будь якому випадку внаслідок окупації Генічеського району Херсонської області накладення арешту на майно на зазначеній території унеможливлено.

Слід звернути увагу, що позивач не позбавлений можливості та права звернення до суду з заявою про забезпечення позову при розгляді справи судом першої інстанції, яка має бути направлена до суду першої інстанції відповідно до підсудності визначеній Верховним Судом, внаслідок окупації м. Генічеськ Херсонської області.

Таким чином, передчасність вирішення питання про забезпечення позову внаслідок наведених вище обставин, а також неможливість його реального забезпечення за рахунок майна, яке знаходиться на окупованій території не надають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Отже, вищенаведене, на думку судової колегії, надає підстави для залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має правозалишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Таким чином, за наведених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Куруючись статтями367,374-375, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2023 року.

Головуючий: І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

Л.В. Пузанова