Ухвала

від 02.11.2023 по справі 927/198/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02 листопада 2023 року м. Чернігівсправа № 927/198/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle),

Естонська Республіка, м. Таллінн, Хар`юський повіт, частина міста Кесклінн, Пярнуське шосе, буд. 141, 11314

адреса представника позивача адвоката Корень Олеся Миколаївна:

АДРЕСА_1;

вул. Міцкевича, 32, офіс 406, м. Рівне, 33028

ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ АГРО-2016",

код ЄДРПОУ 41044547, вул. Центральна, буд. 89, с. Мамекине, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16032

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАМЕКИНО АГРО",

код ЄДРПОУ 40189547, вул. Центральна, буд. 89, с. Мамекине, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16032

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна,

вул.Металургів, 5, м.Суми, 40004

про зобов`язання вчинити дії

За участю:

від відповідача-2: адвокат Приходько О.С., посвідчення №000637 від 22.02.2019;

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

На розгляді Господарського суду Чернігівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle) до відповідачів: 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ АГРО-2016", 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "МАМЕКИНО АГРО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна про зобов`язання вчинити дії, а саме:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ АГРО-2016" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МАМЕКИНО АГРО" передати право на майбутній урожай, який буде вирощуватись (вирощений) на земельних ділянках з кадастровими номерами:

7423684000:04:000:0410

7423684000:03:000:0251

7423684000:03:000:0125

7423688900:02:000:0102

7423688900:02:000:0001

7423688900:02:000:0023

7423688900:03:000:0398

7423684000:04:000:0032

7423684000:03:000:0231

7423684000:03:000:0120

7423684000:04:000:0130

7423684000:04:000:0055

7423684000:04:000:0408

7423684000:04:000:0369

7423688900:04:000:0125

7423688900:02:000:0094

7423688900:02:000:0007

7423688900:02:000:0096

7423688900:03:000:0412

7423684000:04:000:0209

7423684000:04:000:0389

7423684000:03:000:0089

7423684000:04:000:0060

7423688900:03:000:0060

7423684000:04:000:0376

7423684000:04:000:0031

7423688900:04:000:0137

7423688900:02:000:0100

7423688900:02:000:0009

7423688900:03:000:0399

7423688900:04:000:0223

7423684000:03:000:0232

7423684000:03:000:0303

7423684000:04:000:0872

7423684000:04:000:0400

урожай на яких є предметом застави за аграрною розпискою від 06.05.2021 для Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ АГРО-2016" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МАМЕКИНО АГРО" передати право на майбутній урожай, який буде вирощуватись (вирощений) на земельних ділянках з кадастровими номерами:

7423686600:05:000:0262

7423686600:05:000:0268

7423686600:05:000:0198

7423686600:05:000:0274

7423686600:05:000:0221

7423686600:05:000:0168

7423686600:05:000:0252

7423686600:05:000:0050

7423686600:05:000:0269

7423686600:05:000:0243

7423686600:05:000:0257

7423686600:05:000:0019

7423686600:05:000:0010

7423686600:05:000:0143

7423686600:05:000:0033

7423686600:05:000:0070

7423686600:05:000:0245

7423686600:05:000:0184

7423686600:05:000:0048

7423686600:05:000:0009

урожай на яких є предметом застави за аграрною розпискою від 09.07.2021 для Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle).

Позов обґрунтований фінансовими аграрними розписками від 06.05.2021 року, що посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрована в реєстрі за номером 2811, та від 09.07.2021, що посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрована в реєстрі за номером 4517, якими TOB "ПОЛІССЯ АГРО - 2016" забезпечило виконання зобов`язань перед кредитором TOB "ЕВЕРВЕЛЛЕ".

Провадження у даній справі відкрито Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2023 (суддя ОСОБА_1); постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

23.03.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача-2, яким проти позову заперечено в повному обсязі.

18.04.2023 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив відповідача-2 в якій позивач заперечує проти доводів відповідача-2, викладених у відзиві.

28.04.2023 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-2 TOB "Мамекино Агро"заперечує проти доводів позивача викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Зауважено, що договори оренди та суборенди земельних ділянок є припиненими.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/83/23 від 14.06.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/198/23 згідно рішення Вищої ради правосуддя від 13.06.2023 року про звільнення у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до пункту п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 14.06.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/198/23.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області 14.06.2023 року для розгляду справи визначено суддю Белова С.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2023 (суддя Белова С.В.) постановлено прийняти справу № 927/198/23 до розгляду спочатку, призначено підготовче засідання, учасникам справи запропоновано надати суду свої доводи, міркування, заперечення та докази, з приводу заявленого позову.

16.06.2023 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відео-конференції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2023 року задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засідання у даній справі 11.07.2023 року у режимі відео-конференції.

У судове засідання 11.07.2023 року представник позивача не з`явився та не взяв участь у судовому засіданні у режимі відео-конференції, натомість останнім 11.07.2023 через систему «Електронний суд» було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

07.08.2023 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відео-конференції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2023 року задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засідання у даній справі 16.08.2023 року у режимі відео-конференції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.08.2023 року за наслідками судового засідання в якому представник позивача взяла участь в режимі відео-конференції постановлено закрити підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 14.09.2023 року.

13.09.2023 представником позивача через систему «Електронний суд» подано суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване його участю як представника в іншій справі. У судове засідання 14.09.2023 року представник позивача не з`явився та не взяв участь у судовому засіданні.

14.09.2023 від відповідача-2 до суду надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої відповідач-2 просить стягнути з позивача 100 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2023 задоволено зазначене клопотання представника позивача та постановлено відкласти судове засідання на 03.10.2023 року.

03.10.2023 від позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу в яких позивач виклав свої доводи щодо відмови у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу. 03.10.2023 від позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення у справі, які в цілому дублюють доводи позивача викладені у відповіді на відзив.

У судове засідання 03.10.2023 року представник позивача не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

03.10.2023 суд розпочав розгляд справи по суті та відклав судове засідання на 01.11.2023.

31.10.2023 представником позивача через систему «Електронний суд» до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване його участю як представника в іншій справі. У судове засідання 01.11.2023 року представник позивача не з`явився. Суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи по суті на 02.11.2023, визнавши явку представника позивача обов`язковою.

У судове засідання 02.11.2023 року представник позивача не з`явився, заяв та клопотань від позивача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своєму рішенні у справі "Калашников проти Росії" Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Відповідні правові висновки викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року у справі №916/3616/15 та від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/8816/19.

За правилами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Повноважний представник позивача у судові засідання 14.09.2023,03.10.2023, 01.11.2023, 02.11.2023 не з`явився, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Суд, з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України, є обмеженим у строках розгляду справи, а неявка повноважного представника позивача у судові засідання унеможливлює розгляд справи.

Відповідну поведінку позивача суд розцінює як невжиття останнім заходів, спрямованих на ефективний розгляд та вирішення даного спору; відсутність готовності брати участь на всіх етапах судового розгляду та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання; своєю бездіяльністю позивач перешкоджає своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Оскільки, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, суд доходить висновку, що розгляд справи без участі повноважного представника позивача, порушує його права, відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, перешкоджає з`ясуванню всіх обставин по справі та унеможливлює розгляд справи.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Перелік підстав повернення судового збору, визначений статтею 7 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним.

Таким чином, залишення позову без розгляду у зв`язку з неприбуттям у судові засідання представника позивача не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

У складі судових витрат відповідач-2 просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 100 000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2-6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У підтвердження вимоги про стягнення витрат на оплату послуг адвоката відповідачем-2 надано:

- копія договору про надання правової допомоги від 20.03.2023 року;

- копія додаткового договору №1 до договору про надання правової допомоги від 20.03.2023 року;

- квитанція №20032023 від 20.03.2023 року про сплату гонорару адвокату на суму 40000,00 грн;

- копія рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затвердженого рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 17.03.2023 №119

Відповідно до умов п.3 додаткового договору №1 до договору про надання правової допомоги від 20.03.2023 сторони погодили, що за надання правової допомоги клієнт (відповідач-2) сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі у розмірі 100000,00 грн. Клієнт може сплачувати гонорар до (попередня оплата), під час ( за окремі періоди) або після надання правової допомоги, протягом 97 календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Матеріали справи не містять Акту приймання-передачі наданих послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Від позивача надійшло до суду заперечення на заяву відповідача-2 про відшкодування витрат на правову допомогу з обґрунтуванням доводів щодо відмови відповідачу-2 у відшкодуванні витрат.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи обсяг проведеної адвокатом роботи, ціни позову, складності справи, суд вважає, що витрати відповідача-2 з оплати послуг адвоката, які він просить стягнути з відповідача у сумі 100000,00 грн є завищеними, а тому розмір відповідних витрат підлягає обмеженню сумою 40 000,00 грн.

З урахуванням викладеного вище витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 40 000,00 грн підлягають стягненню з позивача на користь відповідача-2 у справі на підставі положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 185, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE)/(OU Everwelle) (Естонська Республіка, м. Таллінн, Хар`юський повіт, частина міста Кесклінн, Пярнуське шосе, буд. 141, 11314, код ЄДРПОУ 10349073) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАМЕКИНО АГРО" (код ЄДРПОУ 40189547, вул. Центральна, буд. 89, с. Мамекине, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16032) витрати на послуги адвоката у сумі 40 000,00 грн.

3. Видати Наказ на виконання ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 02.11.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/