Ухвала

від 01.11.2023 по справі 916/3389/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3389/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Одестранспарксервіс"

на рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2023

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023

у справі № 916/3389/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВГК"

до комунального підприємства "Одестранспарксервіс";

ОСОБА_1

про визнання протиправними дій, визнання недійсної додаткової угоди та визнання діючим договору,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Одестранспарксервіс" (далі - КП "Одестранспарксервіс") 11.10.2023 (підтверджується відміткою на поштовому конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 (повний текст постанови складено - 20.09.2023) у справі № 916/3389/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 для розгляду справи № 916/3389/22 визначено колегію суддів у складі: Губенко Н.М. (головуючий), Вронська Г.О., Кондратова І.Д.

Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2023 заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н.М., Вронської Г.О., Кондратової І.Д. про самовідвід у розгляді справи № 916/3389/22 задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 у справі № 916/3389/22 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено в 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 установлено у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.04.2023, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 916/3389/22: позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВГК" (далі - ТОВ "ВГК") до КП "Одестранспарксервіс" та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про визнання протиправними дій ОСОБА_1., що полягають в укладенні додаткової угоди від 01.04.2021 до договору № 43/п-дн-2017/03-01 балансоутримання місць для паркування від 01.03.2017, укладеної між КП "Одестранспарксервіс" та ТОВ "ВГК"; визнання недійсною додаткової угоди від 01.04.2021 до договору № 43/п-дн-2017/03-01 балансоутримання місць для паркування від 01.03.2017, укладеної між КП "Одестранспарксервіс" та ТОВ "ВГК"; визнання діючим договору № 43/п-дн-2017/03-01 балансоутримання місць для паркування від 01.03.2017, укладеного між КП "Одестранспарксервіс" та ТОВ "ВГК", на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування - задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду від 01.04.2021 до договору № 43/п-дн-2017/03-01 балансоутримання місць для паркування від 01.03.2017, укладену між КП "Одестранспарксервіс" та ТОВ "ВГК"; визнано діючим договір № 43/п-дн-2017/03-01 балансоутримання місць для паркування від 01.03.2017, укладений між КП "Одестранспарксервіс" та ТОВ "ВГК" на період воєнного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування; у задоволенні решти позову відмовлено.

Із огляду на зміст касаційної скарги, КП "Одестранспарксервіс" не погоджується з рішенням господарського суду Одеської області від 06.04.2023 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 916/3389/22 в частині визнання недійсною додаткової угоди від 01.04.2021 та визнання діючим договору № 43/п-дн-2017/03-01 балансоутримання місць для паркування від 01.03.2017, укладений між КП "Одестранспарксервіс" та ТОВ "ВГК" на період воєнного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування.

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", з огляду на немайновий характер спору (дві вимоги немайнового характеру), судовий збір за подання цієї касаційної скарги мав бути сплачений в сумі 9 924,00 грн (2 481 грн х 2 х 200%).

Проте скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що підтверджується переліком додатків до касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням зазначеного, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме у сумі 9 924,00 грн на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102; "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу КП "Одестранспарксервіс" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до положень статей 174, 292 ГПК України.

Верховний Суд також звертає увагу учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Приписами частини сьомої статті 42 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) встановлено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Водночас Суд звертає увагу, що фактично до матеріалів касаційної скарги КП "Одестранспарксервіс" додано лише поштові квитанції та накладні про надсилання листа на адреси позивача та відповідача-2 у справі, однак описи вкладення у лист відсутні.

Вимога викладена у статті 291 ГПК України щодо надання доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надання рівної можливості з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Ненадання суду належних доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення позбавляє суд можливості встановити дійсність факту надсилання їм цієї касаційної скарги.

Таким чином, скаржнику слід виконати вимоги статті 291 ГПК України, а саме надати суду докази (зокрема, описи вкладення) на підтвердження обставин направлення іншим учасникам справи копії касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу комунального підприємства "Одестранспарксервіс" на рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 916/3389/22 залишити без руху.

2. Надати комунальному підприємству "Одестранспарксервіс" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Верховний Суд звертає увагу, що з введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX встановлено процесуальні наслідки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Роз`яснити комунальному підприємству "Одестранспарксервіс", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос