Рішення

від 01.11.2023 по справі 140/21055/23

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/21055/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Помона Юг» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Помона Юг» (далі ТзОВ «Помона Юг») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПСУ, відповідач 2) про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Волинській області від 19.01.2023 №8117664/42570556 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.11.2022 №6; від 06.02.2023 №8215848/42570556 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.11.2022 №7; від 02.02.2023 №8202192/42570556 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.11.2022 №15; від 02.02.2023 №8202193/42570556 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.11.2022 №26 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 13.11.2022 №6, від 15.11.2022 №7, від 26.11.2022 №15, від 29.11.2022 №26 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем виписані та подані на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні від 13.11.2022 №6, від 15.11.2022 №7 від 26.11.2022 №15, від 29.11.2022 №26 на виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Проте, оскаржуваними рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області) відмовлено у реєстрації вищезазначених ПН у зв`язку з невідповідністю даних у товарно-транспортних накладних, а саме: щодо адреси навантаження та розвантаження товару.

Позивач не погоджується із рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області, зокрема, з тих підстав, що у квитанції про зупинення реєстрації спірних ПН відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію ПН, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції встановленим вимогам; позивач надав контролюючому органу усі документи, які підтверджують господарські операції із здійснення яких були виписані відповідні податкові накладні.

З наведених вище підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідачів позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень.

Зазначає, що у реєстрації ПН від 13.11.2022 №6 платнику податку було відмовлено з підстави невідповідності між товарно-транспортними накладними щодо місць навантаження та місць розвантаження, позивач не надав контролюючому органу передбачені умовами договору документи, а саме: перелік транспортних засобів, заявки, письмові замовлення на перевезення, акт приймання-передачі наданих послуг, що свідчить про їх відсутність, також відповідно до ТТН відсутні відомості про вантажно-розвантажувальні операції.

У реєстрації ПН від 15.11.2022 №7 відмовлено з підстави невідповідності даних у товарно-транспортних накладних, а саме щодо адреси навантаження та розвантаження товару, також у ТТН від 15.11.2022 вантажоодержувачем є ТзОВ «Помона Юг», а в ТТН від 15.11.2022 вантажоодержувачем є Спільне підприємство «Вітмак-Україна», при цьому контролюючому органу неможливо встановити, яка саме ТТН стосується господарської операції згідно з податкової накладною від 15.11.2022 №7, оскільки ТТН не відповідають дійсності та реальності господарських операцій.

У реєстрації ПН від 26.11.2022 №15 було відмовлено з підстави невідповідності даних у товарно-транспортних накладних, а саме щодо адреси навантаження та розвантаження товару, також у ТТН від 25.11.2022 вантажоодержувачем є «Помона Юг», а в ТТН від 26.11.2022 вантажоодержувачем є Спільне підприємство «Вітмак-Україна», при цьому контролюючому органу неможливо встановити, яка саме ТТН стосується господарської операції згідно з податкової накладною від 26.11.2022 №15, оскільки ТТН не відповідають дійсності та реальності господарських операцій.

У реєстрації ПН від 29.11.2022 №26 відмовлено з підстави невідповідності даних у товарно-транспортних накладних, а саме щодо адреси навантаження та розвантаження товару, також у ТТН від 28.11.2022 №Р260 вантажоодержувачем є «Рахнянсько-лісовий консервний завод», а в ТТН від 26.11.2022 №19 вантажоодержувачем є «Рахнянсько-лісовий консервний завод», при цьому контролюючому органу неможливо встановити, яка саме ТТН стосується господарської операції згідно з податкової накладною від 29.11.2022 №26, оскільки ТТН не відповідають дійсності та реальності господарських операцій.

З огляду на викладені обставини в задоволенні позову просить відмовити повністю.

Інших заяві по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши подані суду письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що між ТЗОВ «Помона Юг» та Спільним підприємством «Вітмарк Плюс» укладено договір поставки сільськогосподарської сировини від №2022-1-А-8197 від 13.10.2022, відповідно до якого ТзОВ «Помона Юг» зобов`язується поставляти протягом 2022-2023 року сільськогосподарську сировину, а СП «Вітмарк Плюс» зобов`язується приймати її та оплачувати в порядку, визначеному Договором. Асортимент сільськогосподарської продукції включає в себе фрукти, овочі та ягоди, що визначені у пункті 1.3 Договору. Пункт 2.1 Договору зазначає, що ціна сировини вказується у видаткових накладних на відповідну партію сировини, що є невід`ємною частиною Договору. Пунктом 3.2 визначено, що поставка сировини здійснюється силами та за рахунок постачальника на умовах DDP, згідно з правилами Інкотермс-2010 на склад покупця за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, село Степанівка, вулиця Миру 144.

На виконання умов вказаного Договору та додаткових угод від 13.10.2022 та від 01.11.2022 13.11.2022 здійснено поставку товару яблуко згідно видаткової накладної від 13.11.2022 №РН-0000010, рахунку-фактури №СФ-0000010, у кількості 13854,750 кг на суму 73153,08 грн, у тому числі ПДВ 12192,18 грн.

Оплата за вказаний товар здійснена згідно платіжної інструкції від 21.11.2022 №122110.

Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 13.11.2022, договором перевезення вантажу, укладеним з ТЗОВ «Транслогистик Плюс» від 01.10.2022 №01/10-2022, рахунком-фактурою від 13.11.2022 №195, актом здачі-приймання виконаних робіт від 13.11.2022 №195/11.

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України по факту поставки товару склав податкову накладну від 13.11.2022 №6 на суму 60960,90 грн, у тому числі ПДВ 12192,18 грн, яку надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН.

Як вбачається із квитанції від 30.11.2022, податкова накладна доставлено до ДПС України, однак, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП тoвapy/пocлyг 0808 вiдcyтнi в тaблицi даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що нa постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого тoвapy/пocлyги та oбcягy йoгo пocтaчaння, що вiдпoвiдaє пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З метою реєстрації податкової накладної від 13.11.2022 №6 позивачем комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН надано пояснення від 16.01.2023 №3 із наданням пояснень та документів щодо обставин складання податкової накладної, а також такі документи: платіжна інструкція №58 від 29.11.2022, специфікація №1 до договору поставки №10 від 08.11.2022, рахунок-фактура № СФ-0000010 від 13.11.2022, договір поставки №10 від 08.11.2022, додаткова угода до договору поставки сільськогосподарської сировини, платіжна інструкція №34 від 21.11.2022, видаткова накладна №39 від 11.11.2022, договір па перевезення вантажів автомобільним транспортом №01/10-2022, акт звірки взаємних розрахунків за період 01.11.2022-15.11.2022, платіжна інструкція № 122110 від 21.11.2022, посвідчення про якість №9 від 13.11.2022, додаткова угода до договору поставки сільськогосподарської сировини від 13.10.2022, карта рахунку 361 за 13.11.22-21.11.22, товарно-транспортну накладну від 11.11.2022, рахунок на оплату №9 від 11.11.2022, рахунок-фактура № TД-0000195 від 13.11.2022, договір поставки сільськогосподарської сировини.

Проте, комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області, незважаючи на надіслані позивачем повідомлення з поясненнями та додані до них первинні документи, прийнято рішення від 19.01.2023 №8117664/42570556 про відмову в реєстрації податкової накладної 13.11.2022 №6 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того у графі «Додаткова інформація» зазначено: «Невідповідність між товарно-транспортними накладними щодо місць навантаження та розвантаження».

Судом також встановлено, що на виконання умов договору поставки сільськогосподарської сировини від №2022-1-А-8197 від 13.10.2022, укладеного між ТЗОВ «Помона Юг» та Спільним підприємством «Вітмарк Плюс» та додаткових угод до нього, 15.11.2022 здійснено поставку товару яблуко згідно видаткової накладної від 15.11.2022 №РН-0000011, рахунку-фактури №СФ-000001 у кількості 18546,660 кг на суму 97923,36 грн, у тому числі ПДВ 16321,06 грн.

Оплата за вказаний товар здійснена згідно платіжної інструкції від 21.11.2022 №123280.

Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 15.11.2022 №11, договором перевезення вантажу, укладеним з ТЗОВ «Транслогистик Плюс» від 01.10.2022 №01/10-2022, рахунком-фактурою від 15.11.2022 №197, актом здачі-приймання виконаних робіт від 15.11.2022 №197/11.

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України по факту поставки товару склав податкову накладну від 15.11.2023 №7 на суму 97926,36 грн, у тому числі ПДВ 16321,06 грн, яку надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН.

Як вбачається із квитанції від 30.11.2022, податкова накладна доставлено до ДПС України, однак, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП тoвapy/пocлyг 0808 вiдcyтнi в тaблицi даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що нa постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого тoвapy/пocлyги та oбcягy йoгo пocтaчaння, що вiдпoвiдaє пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З метою реєстрації податкової накладної від 15.11.2022 №7 позивачем комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН надано пояснення від 01.02.2023 №9 із наданням пояснень та документів щодо обставин складання податкової накладної, а також наступні документи: платіжна інструкція №123280 від 22.11.2022, рахунок-фактура №ТЛ-0000197 від 15.11.2022, пояснення від 01.02.2023, посвідчення про якість № 11 від 15.11.2022, додаткова угода до договору поставки сільськогосподарської сировими, платіжна інструкція №61 від 29.11.2022, платіжна інструкція №54 від 29.11.2022, договір поставки 01/10-2022, довідка про перевезення вантажу, рахунок-факту ра №СФ-0000011 від 15.11.2022, договір поставки сільськогосподарської сировини, додаткова угода до договору поставки сільськогосподарської сировини від 13.10.2022, рахунок-фактура №СФ-0000012 від 14.11.2022, довіреність від 20.07.2022, договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №01/10-2022, картка рахунку 361 за 15.11.2022-22.11.2022.

Проте, комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області, незважаючи на надіслані позивачем повідомлення з поясненнями та додані до них первинні документи, прийнято рішення від 06.02.2023 №8215848/42570556 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.11.2022 №7 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того у графі «Додаткова інформація» зазначено: «Невідповідність даних у товарно-транспортних накладних, а саме щодо адреси навантаження та розвантаження товару».

Судом також встановлено, що на виконання умов договору поставки сільськогосподарської сировини від №2022-1-А-8197 від 13.10.2022, укладеного між ТЗОВ «Помона Юг» та Спільним підприємством «Вітмарк Плюс» та додаткових угод до нього, 26.11.2022 здійснено поставку товару яблуко згідно видаткової накладної від 26.11.2022 №РН-0000019, рахунку-фактури №СФ-0000019 у кількості 27004,32 кг на суму 118819,01 грн, у тому числі ПДВ 23763,80 грн.

Оплата за вказаний товар здійснена згідно платіжної інструкції від 01.12.2022 №127240.

Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 26.11.2022 №19 та договором перевезення вантажу, укладеним з ТЗОВ «Транслогистик Плюс» від 01.10.2022 №01/10-2022, рахунком-фактурою від 26.11.2022 №195, актом здачі-приймання виконаних робіт від 26.11.2022 №221/11.

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України по факту поставки товару склав податкову накладну від 26.11.2023 №15 на суму 118819,01 грн, у тому числі ПДВ 23763,80 грн, яку надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН.

Як вбачається із квитанції від 12.12.2022, податкова накладна доставлено до ДПС України, однак, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП тoвapy/пocлyг 0808 вiдcyтнi в тaблицi даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що нa постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого тoвapy/пocлyги та oбcягy йoгo пocтaчaння, що вiдпoвiдaє пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З метою реєстрації податкової накладної від 26.11.2022 №15 позивачем комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН надано пояснення від 30.01.2023 №7 із наданням пояснень та документів щодо обставин складання податкової накладної. До пояснень позивач надав такі документи: платіжна інструкція №79 від 09.12.2022, пояснення від 30.01.2022, картка рахунку 361 за 26.11.2022-01.12.2022, платіжна інструкція № 127240 від 01.10.2022, договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №01/10-2022, додаткова угода до договору поставки сільськогосподарської сировини від 13.10.2022, рахунок-фактура №СФ-0000019 від 26.11.2022, акт звірки взаємних розрахунків за період 01.11.2022-20.11.2022, рахунок на оплату № 101 від 25.11.2022, договір поставки сільськогосподарської сировини, рахунок-фактура №ТЛ-0000221 від 26.11.2022, довіреність від 20.07.2022, платіжна інструкція №51 від 25.11.2022, додаткова угода до договору поставки сільськогосподарської сировини від 13.10.2022, договір поставки 15/11/22, посвідчення про якість №19, довідка про перевезення вантажу.

Проте, комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області, незважаючи на надіслані позивачем повідомлення з поясненнями та додані до них первинні документи, прийнято рішення від 02.02.2023 №8202192/42570556 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.11.2022 №15 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того у графі «Додаткова інформація» зазначено: «Невідповідність даних у товарно-транспортних накладних, а саме щодо адреси навантаження та розвантаження товару».

Судом також встановлено, що між ТзОВ «Помона Юг» та ТзОВ «Рахнянсько-лісовий консервний завод» 28.11.2022 було укладено Договір поставки сільськогосподарської сировини №2022-1-С-8265, відповідно до якого ТОВ «Помона Юг» зобов`язується поставляти протягом 2022- 2023 року сировину, а ТзОВ «Рахнянсько-лісовий консервний завод» зобов`язується приймати її та оплачувати в порядку, визначеному Договором. Асортимент сільськогосподарської продукції включає в себе фрукти, овочі та ягоди, що визначені у пункті 1.3 Договору. Пункт 2.1 Договору зазначає, що ціна сировини вказується у видаткових накладних на відповідну партію сировини, що є невід`ємною частиною Договору. Пунктом 3.2 визначено, що поставка сировини здійснюється силами та за рахунок постачальника на умовах DDP, згідно з правилами Інкотермс-2010 на склад покупця за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, село Рахни-Лісові, вулиця Привокзальна 13.

На виконання умов вказаного Договору 29.11.2022 здійснено поставку товару яблуко згідно видаткової накладної від 29.11.2022 №РН-0000030, рахунку-фактури від 29.11.2022 №СФ-0000030, у кількості 22707 кг на суму 124888,50 грн, у тому числі ПДВ 20814,75 грн.

Оплата за вказаний товар здійснена згідно платіжної інструкції від 07.12.2022 №2750.

Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 29.11.2022 №30, договором перевезення вантажу, укладеним з ТЗОВ «Транслогистик Плюс» від 01.10.2022 №01/10-2022, рахунком-фактурою від 29.11.2022 №226, актом здачі-приймання виконаних робіт від 29.11.2022 №226/11.

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України по факту поставки товару склав податкову накладну від 29.11.2022 №26 на суму 124888,50 грн, у тому числі ПДВ 20814,75 грн, яку надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН.

Як вбачається із квитанції від 21.12.2022, податкова накладна доставлено до ДПС України, однак, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП тoвapy/пocлyг 0808 вiдcyтнi в тaблицi даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що нa постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого тoвapy/пocлyги та oбcягy йoгo пocтaчaння, що вiдпoвiдaє пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З метою реєстрації податкової накладної від 29.11.2022 №26 позивачем комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН надано пояснення від 30.01.2023 із наданням пояснень та документів щодо обставин складання податкової накладної, а також наступні документи: платіжна інструкція №83 від 09.12.2022, рахунок на оплату №71 від 28.11.2022, посвідчення про якість №1, специфікація №4 до договору поставки №35 від 10.11.2022, довідка про перевезення вантажу, рахунок-фактура №СФ-0000030 від 29.11.2022, Договір поставки сільськогосподарської сировини, акт звірки, платіжна інструкція №52 від 28.11.2022, договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №01/10-2022, договір поставки №35, картка рахунку 361 за 29.11.2022-08.12.2022, платіжна інструкція №2750 від 07.12.2022, пояснення від 30.01.2023, видаткова накладна №260 від 28.11.2022, рахунок-фактура №ТЛ-0000226 від 29.11.2022.

Проте, комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області, незважаючи на надіслані позивачем повідомлення з поясненнями та додані до них первинні документи, прийнято рішення від 02.02.2023 №8202193/42570556 про відмову в реєстрації податкової накладної 29.11.2022 №26 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того у графі «Додаткова інформація» зазначено: «Невідповідність даних у товарно-транспортних накладних, а саме щодо адреси навантаження та розвантаження товару».

Позивач скористався правом адміністративного оскарження рішень відповідача-1 від 19.01.2023 №8117664/42570556, від 02.02.2023 №8202192/42570556, від 02.02.2023 №8202193/42570556, від 06.02.2023 №8215848/42570556 та подав скарги на вказані рішення відповідно: від 24.01.2023 №3, від 11.02.2023 №10, від 12.02.2023 №11, від 16.02.2023 №15.

Однак, рішеннями ДПС України за результатами розгляду скарг позивача щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2023 №9926/42570556/2, від 17.02.2023 №16418/42570556/2, від 17.02.2023 №16431/42570556/2, від 06.02.2023 №18551/42570556/2 скарги товариства залишені без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач, не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як зазначено у квитанціях від 21.12.2022, від 30.11.2022, від 30.11.2022, від 12.12.2022 про зупинення реєстрації податкових накладних господарська операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманих позивачем квитанціях від 21.12.2022, від 30.11.2022, від 30.11.2022, від 12.12.2022 контролюючий орган вказав на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0808 відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях від 21.12.2022, від 30.11.2022, від 30.11.2022, від 12.12.2022 не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Сформовані комісією регіонального рівня пропозиції щодо надання документів є загальними та формальними, які за своїм змістом дублюють припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Такі пропозиції щодо надання документів не є конкретизованими, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Слід зазначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Як вбачається з оскаржуваних рішень від 19.01.2023 №8117664/42570556, від 02.02.2023 №8202192/42570556, від 02.02.2023 №8202193/42570556, від 06.02.2023 №8215848/42570556, підставою для їх прийняття стало ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та або банківських виписок з особових рахунків. Крім того у графі «Додаткова інформація» зазначено: «Невідповідність даних у товарно-транспортних накладних, а саме щодо адреси навантаження та розвантаження товару».

На думку суду, позивачем надані усі належні документи, які стосуються господарської операції з постачання товару яблуко відповідно до укладених договорів поставки від 13.10.2022 №2022-1-А-8197 та від 28.11..2022 №2022-1-С-8265, та є достатніми для прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 13.11.2022 №6, від 15.11.2022 №7, від 26.11.2022 №15, від 29.11.2022 №29.

Суд звертає увагу, що на підтвердження підстав для складання та подання на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 13.11.2022 №6, від 15.11.2022 №7, від 26.11.2022 №15, від 29.11.2022 №2 позивач як для податкового органу так і для суду надав копії усіх необхідних документів.

Суд вважає безпідставними твердження представника відповідача-1 про невідповідність даних у товарно-транспортних накладних, а саме щодо адреси навантаження та розвантаження товару, оскільки факт поставки товару підтверджувався видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, а факт його оплати - платіжною інструкцією, які в сукупності з іншими наданими документами, підтверджують факт реального постачання товару позивачем до СП «Вітмарк-Україна» та ТзОВ «Рахнянсько-Лісовий консервний завод» та вказує на його легальний зміст. Окрім того, перелік наданих позивачем первинних документів в повній мірі узгоджується з переліком документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної, передбаченим пунктом 5 Порядку №520.

Крім того, посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

Також слід зауважити, що зупинення реєстрації податкових накладних не повинно підміняти документальну перевірку платника податків, тому висновки комісії контролюючого органу за результатами вивчення поданих платником для реєстрації податкової накладної документів повинні обмежуватися лише попередньою оцінкою наявних первинних документів стосовно господарської операції; повний контроль господарської операції здійснюється контролюючим органом під час проведення документальної перевірки постачальника та покупця у порядку, встановленому законом.

Оскільки оскаржувані рішення контролюючого органу не містять чіткої підстави їх прийняття, не вказано конкретних документів, які необхідно надати платнику податків та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, тому суд дійшов висновку про їх необґрунтованість.

Суд звертає увагу на те, що зазначені рішення контролюючого органу є актами індивідуальної дії, адже видані суб`єктом владних повноважень, прийняті із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, які не містять загальнообов`язкових правил поведінки та стосуються прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) вони адресовані.

Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Оскаржувані рішення податкового органу не відповідають вищезазначеним критеріям акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентами та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд дійшов висновку, що у відповідача-1 не було правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної від 13.11.2022 №6, від 15.11.2022 №7, від 26.11.2022 №15, від 29.11.2022 №29.

Також необхідно зазначити, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. При цьому невиконання ним законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 у справі №821/1173/17.

Також КАС ВС від 10.06.2021 у справі №822/1886/18 було сформовано правову позицію, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюється передумова для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суд зазначає, що за приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено судом, відповідачем-1 зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваних рішень від 19.01.2023 №8117664/42570556, від 02.02.2023 №8202192/42570556, від 02.02.2023 №8202193/42570556, від 06.02.2023 №8215848/42570556 про відмову у реєстрації податкових накладних від 13.11.2022 №6, від 15.11.2022 №7, від 26.11.2022 №15, від 29.11.2022 №29 дотримано не було, що свідчить про їх необґрунтованість та протиправність, а відтак вказані рішення підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 13.11.2022 №6, від 15.11.2022 №7, від 26.11.2022 №15, від 29.11.2022 №29 в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність для належного захисту порушеного права позивача зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані ТзОВ «Помона ЮГ» від 13.11.2022 №6, від 15.11.2022 №7, від 26.11.2022 №15, від 29.11.2022 №29, датою їх фактичного отримання також належить задовольнити. Задоволення таких позовних вимог є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.

За наведених вище обставин справи та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 19.01.2023 №8117664/42570556, від 02.02.2023 №8202192/42570556, від 02.02.2023 №8202193/42570556, від 06.02.2023 №8215848/42570556 про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 13.11.2022 №6, від 15.11.2022 №7, від 26.11.2022 №15, від 29.11.2022 №29 датою її подання на реєстрацію.

Відповідно до вимогстатті 244 КАС Українисуд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору, витрати на правничу допомогу.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги. Будь-яких інших доказів (договору, рахунку, акту виконаних робіт, квитанції до прибуткового касового ордера, платіжних документів тощо), які підтверджують розмір понесених судових витрат на правову допомогу представником позивача суду не надано.

За таких обставин, в стягненні витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Частиною першоюстатті 139 КАС Україниобумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із платіжними інструкціями 01.08.2023 №238, та від 03.08.2023 №245 №677 за подання адміністративного позову у даній справі позивачембуло сплачено судовий збір в загальному розмірі 10736,00 грн.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 10736,00 грн.

При цьому суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з ГУ ДПС у Волинській області, оскільки саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення були порушені права позивача, а позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 139, 243- 246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Помона ЮГ» (54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Інженерна, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 42570556) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Волинській області від 19.01.2023 №8117664/42570556 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.11.2022 №6; від 06.02.2023 №8215848/42570556 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.11.2022 №7; від 02.02.2023 №8202192/42570556 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.11.2022 №15; від 02.02.2023 №8202193/42570556 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.11.2022 №26 в Єдиному реєстрі податкових накладних..

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Помона Юг» податкові накладні від 13.11.2022 №6, від 15.11.2022 №7, від 26.11.2022 №15, від 29.11.2022 №26 датою їх фактичного отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Помона Юг» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 10736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський