Ухвала

від 31.10.2023 по справі 640/8448/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 жовтня 2023 року 640/8448/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву про зміну предмета позову та заяву про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Український Хаб» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Український Хаб» (далі також позивач, Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі також відповідач, Комісія), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку по невинесенню рішень про видачу ліцензій або відмову у видачі ліцензій Товариству з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Український Хаб»;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Український Хаб» ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках - діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Український Хаб» ліцензії на право здійснення професійної діяльності на ринках капіталу - клірингової діяльності з визначення зобов`язань.

Адміністративний позов обґрунтовано безпідставним пропущенням відповідачем встановленого законодавством строку прийняття рішення про видачу або відмову у видачі відповідних ліцензій Товариству, з огляду на сплив якого, позивач просить суд зобов`язати відповідача прийняти рішення саме про видачу ліцензій.

Відповідач позов не визнав, просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на відсутність факту протиправної бездіяльності Комісії, яка діє в межах строку для прийняття рішення про видачу або відмову у видачі ліцензій Товариству.

Відповідач, зокрема, зауважує, що строк на прийняття таких рішень не сплив, оскільки позивачем не надані необхідні та достатні документи для прийняття Комісією відповідних рішень.

Крім того, у зв`язку із введенням території України карантину та воєнного стану, строки надання та видачі ліцензій зупинені.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що Комісією протиправної бездіяльності під час розгляду заяв позивача про видачу відповідних ліцензій не допущено, та звертає увагу на дискреційність повноважень Комісії на прийняття одного з виду рішень за результатами розгляду заяви про видачу ліцензії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Через систему «Електронний суд» 19.09.2022 року Комісією сформовано заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з прийняттям відповідачем рішення від 16.09.2022 року №118 про відмову у видачі ліцензій на провадження професійної діяльності з організації торгів продукцією на товарних біржах ТОВ «Товарна біржа «Український Хаб», що фактично свідчить про відсутність предмета позову у справі №640/8448/22.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2022 року надійшли заперечення позивача проти заяви Комісії про закриття провадження у справі, оскільки предметом спору є оскарження бездіяльності відповідача, яка виявилася у порушенні строку для прийняття рішення про видачу чи відмову у видачі ліцензії, в свою чергу, будь-які подальші дії і рішення відповідача після закінчення строку на прийняття рішення, який, на переконання позивача, сплив 07.12.2021 року, свідчить про протиправність таких дій та рішень.

В свою чергу, оскаржувана бездіяльність не виправлена суб`єктом владних повноважень шляхом прийняття рішення про видачу ліцензій, з огляду на що, провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України закриттю не підлягає.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2022 року заяву відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення.

29.09.2022 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Український Хаб» надійшла заява про збільшення позовних вимог шляхом їх доповнення новими, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.09.2022 року №1180 «Про відмову у видачі ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках - діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах ТОВ «Товарна біржа «Український Хаб» (ідентифікаційний код юридичної особи 43776992)»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення без розгляду заяви ТОВ «Товарна біржа «Український Хаб» від 28.08.2021 року вх. №22/4769/АП на видачу ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - клірингової діяльності, оформлене у вигляді повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.09.2022 року вих. №34/01/8632-АПн.

13.12.2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України№2825-IX«Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 року вказаний Закон опубліковано в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022 року.

08.03.2023 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/8448/22, які за результатами автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/8448/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Український Хаб» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Пунктом 3 резолютивної частини ухвали відмовлено у прийнятті до розгляду судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Український Хаб» про збільшення позовних вимог.

Через канцелярію суду 28.03.2023 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову, шляхом доповнення первісно заявлених позовних вимог додатковими, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.09.2022 року №1180 «Про відмову у видачі ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках - діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах ТОВ «Товарна біржа «Український Хаб» (ідентифікаційний код юридичної особи 43776992)»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення без розгляду заяви ТОВ «Товарна біржа «Український Хаб» від 28.08.2021 року вх. №22/4769/АП на видачу ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - клірингової діяльності, оформлене у вигляді повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.09.2022 року вих. №34/01/8632-АПн.

Зокрема, позивач просить суд поновити строк на подання заяви про зміну предмета позову, ураховуючи, що станом на день подання позову та у строки, встановлені статтею 47 КАС України, вказані рішення Комісією прийняті не були, та позивачу не могло про такі бути відомо.

В обґрунтування подання заяви про зміну предмета позову зазначено, що ефективний захист порушеного права позивача можливий шляхом зобов`язання відповідача прийняти рішення про видачу ліцензій, зазначених у прохальній частині позову, які, внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, останнім так і не прийнято.

Разом з тим, під час судового розгляду справи Комісією прийняті рішення про залишення без розгляду заяви ТОВ «Товарна біржа «Український Хаб» від 28.08.2021 року вх. №22/4769/АП на видачу ліцензії та про відмову у видачі ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках - діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах ТОВ «Товарна біржа «Український Хаб» від 16.09.2022 року №1180, які є протиправними та підлягають скасуванню з тих самих підстав, що зазначені у первісній позовній заяві.

Зокрема, в обґрунтування заявлених додаткових позовних вимог позивачем зазначено, що вказані рішення прийняті Комісією з грубим порушенням строку для їх прийняття та в результаті застосування відповідачем процедури призупинення розгляду заяв позивача про видачу ліцензії, що грубо суперечить вимогам законодавства.

Крім того, позивач не згоден із підставами прийняття вказаних рішень Комісії, зокрема, в частині посилань щодо невідповідності позивача ліцензійним умовам та вимогам до провадження діяльності з організації торгівлі продукцією, встановленим законодавством.

Враховуючи викладене, позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову та задовольнити позовні вимоги з урахуванням позовних вимог, зазначених у заяві про зміну предмета позову.

Через канцелярію суду 15.05.2023 року відповідачем подані заперечення на заяву про зміну предмета позову, в яких Комісією звернуто увагу на пропуск позивачем строку звернення до суду із вказаною заявою, який завершився 11.07.2022 року, та невідповідність заяви про зміну предмета позову по суті вимогам статті 47 КАС України.

Зокрема, повторно просить суд вирішити питання наявності підстав для закриття провадження у справі.

В свою чергу, позивачем подано клопотання про пришвидшення розгляду справи.

Разом з тим, суд зауважує, що вирішенню спору по суті передує вирішення судом процесуальних заяв в такому порядку:оцінка судом на предмет відповідності заяви про зміну предмета позову вимогам процесуального закону, за наслідками чого підлягає вирішенню питання прийнятності такої заяви в призмі дотримання строку звернення до суду із останньою, та вирішення по суті заяви відповідача про закриття провадження у справі, оскільки така обґрунтована прийнятими рішеннями Комісії, обґрунтованість яких позивач має намір оскаржити шляхом подання заяви про зміну предмета позову.

Щодо поданої позивачем заяви про зміну предмета позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної у постанові від 04.12.2019 року у справі № 917/1739/17 зазначено, що «предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

На відміну від викладеного, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, правові підстави позову є відмінними від підстав позову, якими обґрунтовано предмет позову.

У постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваної заяви про зміну предмета позову, судом встановлено, що первісно заявленими позовними вимогами, тобто предметом позову, є протиправність бездіяльності Комісії, яка полягає у не прийнятті рішень про видачу ліцензій або відмову у видачі ліцензій Товариству з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Український Хаб» та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме: винести рішення про видачу відповідних ліцензій Товариству.

Підставами первісно заявленого позову позивачем визначено порушення Комісією строків прийняття рішення щодо заяв позивача про видачу ліцензій та необґрунтованість призупинення цього строку введеним в країні карантином.

У заяві про зміну предмета позову, якою позивачем доповнено вказані первісні позовні вимоги новими, позивачем розширено предмет позову, до якого включено позовні вимоги про оскарження рішення Комісії від 16.09.2022 року №1180 «Про відмову у видачі ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках - діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах ТОВ «Товарна біржа «Український Хаб» (ідентифікаційний код юридичної особи 43776992)» та рішення Комісії про залишення без розгляду заяви ТОВ «Товарна біржа «Український Хаб» від 28.08.2021 року вх. №22/4769/АП на видачу ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - клірингової діяльності, оформлене у вигляді повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.09.2022 року вих. №34/01/8632-АПн.

В свою чергу, підставами доповнених позовних позивачем визначено порушення строку на прийняття таких рішень, та зазначено й щодо протиправності таких рішень по їх суті, що обґрунтовано незгодою позивача із підставами прийняття таких рішень.

Крім того, рішення Комісії про відмову у видачі ліцензії та про залишення без розгляду заяви позивача про видачу ліцензії не можуть слугувати обґрунтуванням первісного позову про визнання бездіяльності Комісії протиправною, оскільки рішення винесені 16.09.2022 року та 20.09.2022 року, в той час, як, на переконання позивача, протиправна бездіяльність у неприйняття рішень Комісією про видачу або відмову у видачі ліцензій мала місце до 07.12.2021 року, що і зумовило подання позову.

Суд зауважує, що в даному випадку правові підстави первісного позову (нормативно-правова кваліфікація обставин), які співпадають з правовими підставами доповнених позовних вимог, не спростовують висновків суду.

Отже, заява про зміну предмета позову свідчить не лише про доповнення первісних позовних вимог новими, а й новими підставами позову в обґрунтування протиправності безпосередньо рішень Комісії, що суперечить частині першій статті 47 КАС України. Позаяк остання фактично є новим позовом про оскарження рішень Комісії.

Враховуючи викладене, посилання позивача в частині міркувань останнього щодо прийнятності позовних вимог про оскарження рішень Комісії шляхом подання заяви про зміну предмету позову, оскільки вважає, що лише таким чином буде досягнута кінцева мета звернення з первісним позовом до суду у цій справі, а саме зобов`язання відповідача прийняти рішення про видачу позивачу ліцензій, є помилковими, оскільки позивача не позбавлено права та можливості звернення до суду із окремим самостійним позовом про оскарження рішень Комісії за результатами розгляду заяв позивача про видачу ліцензії, які, на переконання позивача, вирішені Комісією із пропуском встановленого законодавством строку.

Зокрема, прийняття Комісією вказаних рішень не охоплювалося підставами первісного предмета позову.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви Товариства про зміну предмета позову.

Таким чином, на підставі частини другої статті 167 КАС України суд повертає заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про зміну предмета позову без розгляду як безпідставно подану, оскільки обставини, що зумовлювали її вирішення, втратили актуальність.

Вирішуючи заяву Комісії про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до підпункту 35 пункту 3 Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого указом Президента України від 23.11.2011 року № 1063/2011 (далі також положення в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), основними завданнями НКЦПФР є, зокрема, у встановленому нею порядку видає, переоформлює, зупиняє дію або анулює ліцензії на провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів та видає дублікати і копії таких ліцензій.

З матеріалів справи в межах вирішення заяви судом встановлено, що 25.08.2021 року Товариством подано до Комісії Заяву про видачу ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках-діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах.

27.08.2021 року Товариством до Комісії подано Заяву про видачу ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу клірингової діяльності з визначення зобов`язань.

Порядок видачі, зупинення дії та анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках - діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах, затверджено рішенням Комісії від 13.05.2021 року № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.05.2021 року за № 693/36315 (далі також Порядок в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з абзацом 1 пункту 1 розділу ІІІ Порядку НКЦПФР протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про видачу ліцензії та відповідних документів надає заявнику офіційним каналом зв`язку підтвердження отримання повного переліку документів, передбачених Ліцензійними умовами та цим Порядком, із зазначенням контактної інформації (ім`я (у розумінні Цивільного кодексу України), посада, номери засобів зв`язку) посадової особи, відповідальної за організацію розгляду заяви та доданих до неї документів НКЦПФР, або повідомляє офіційним каналом зв`язку про залишення заяви про видачу ліцензії без розгляду у зв`язку з отриманням неповного переліку документів або оформленням документів з порушенням вимог, встановлених Ліцензійними умовами та цим Порядком, із зазначенням відповідних пояснень.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу ІІІ Порядку НКЦПФР приймає рішення про видачу ліцензії чи про відмову в її видачі протягом шести місяців з дня надходження заяви та доданих до неї документів, передбачених Ліцензійними умовами. У разі відсутності іноземних юридичних осіб у структурі власності юридичної особи заявника такий строк становить три місяці.

Абзацами 1- 3 пункту 2 розділу ІІІ Порядку встановлено, що протягом строку розгляду заяви про видачу ліцензії, але не пізніше ніж за 30 робочих днів до закінчення строку, встановленого пунктом 3 цього розділу, НКЦПФР може одноразово письмово витребувати у заявника додаткову інформацію в чіткій та однозначній формі для уточнення даних, наданих разом із заявою про видачу ліцензії, визначених Ліцензійними умовами. Строк розгляду заяви та доданих до неї документів продовжується з дня отримання додаткової інформації у відповідь на запит.

З дня отримання відповіді на запит додаткової інформації та протягом строку, що залишився до закінчення розгляду документів, встановленого пунктом 3 цього розділу, але не пізніше ніж за 15 робочих днів до закінчення такого строку, НКЦПФР у разі необхідності отримання додаткової інформації для обробки та аналізу заяви та доданих до неї документів може направити заявнику уточнюючий запит щодо отриманої відповіді, визначивши в чіткій та однозначній формі, яку саме уточнюючу інформацію повинен надати заявник. Запит уточнюючої інформації не зупиняє перебігу строку розгляду документів.

У цьому разі рішення про видачу ліцензії заявнику приймається НКЦПФР з урахуванням додаткової інформації та уточнень, що надані заявником у період розгляду відповідних документів.

Так, на переконання позивача, строк прийняття рішень Комісією про видачу ліцензії чи про відмову в її видачі за наслідками розгляду заяв Товариства від 25.08.2021 року та 27.08.2021 року сплив 07.12.2021 року, водночас, жодного рішення, з передбачених Порядком за наслідками розгляду Комісією заяв про видачу ліцензії, відповідачем не прийнято, що зумовило звернення позивача до суду із цим позовом про оскарження бездіяльності Комісії та зобов`язання судом останньої прийняти рішення, якими видати позивачу ліцензії.

Разом з тим, в ході розгляду справи, відповідачем повідомлено про вирішення заяв позивача від 25.08.2021 року та 27.08.2021 року про видачу ліцензії, шляхом прийняття рішення від 16.09.2022 року №1180 «Про відмову у видачі ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках - діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах ТОВ «Товарна біржа «Український Хаб» (ідентифікаційний код юридичної особи 43776992)» та рішення Комісії про залишення без розгляду заяви ТОВ «Товарна біржа «Український Хаб» від 28.08.2021 року вх. №22/4769/АП на видачу ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - клірингової діяльності, оформлене у вигляді повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.09.2022 року вих. №34/01/8632-АПн.

Отже, станом на день вирішення справи, відповідачем прийняті відповідні рішення за наслідками отримання заяв позивача від 25.08.2021 року та 27.08.2021 року про видачу ліцензій.

Так, згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Виходячи з аналізу цього положення процесуального закону, висновується, що під «виправленням суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень» розуміється усунення обставин, які стали підставою для звернення особи до суду із конкретним позовом. Виправлення, в свою чергу, не може трактуватися лише як позитивний результат для позивача, водночас, заявлений предмет спору має вирішитися по суті у разі, якщо такі виправлення впливають на права та інтереси позивача, про порушення яких у цьому самому позові заявлено.

У постанові від 23.12.2021 року у справі №480/4737/19 Верховним Судом сформульовано висновок, відповідно до якого, ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідачем прийнято відповідні рішення від 16.09.2022 року №1180 та від 20.09.2022 року за вих.№34/01/8632-АПн за наслідками розгляду заяв позивача від 25.08.2021 року та 27.08.2021 року про видачу ліцензій.

В свою чергу, предметом спору у цій справі є визнання протиправною бездіяльності Комісії, яка виявилася у невинесенні рішень про видачу ліцензій або відмову у видачі ліцензій Товариству з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Український Хаб» у строк до 07.12.2021 року.

Отже, фактично Комісією виправлено оскаржуване позивачем порушення, яке останній вбачає у порушенні строку прийняття таких рішень.

Разом з тим, вказані рішення Комісії не є предметом розгляду цієї справи та входять до предмету доказування у цій справі, зокрема, внаслідок відмови суду у прийнятті заяви позивача про зміну предмета позову.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, позивачем у прохальній частині позову зазначено про зобов`язання Комісії прийняти позитивне для Товариства рішення про видачу ліцензій на підставі поданих ним заяв від 25.08.2021 року та 27.08.2021 року про видачу ліцензій.

Водночас, рішення за результатами розгляду вказаних заяв позивача про видачу ліцензій вже прийняті відповідачем, що унеможливить вирішення питання на предмет задоволення судом позовної заяви позивача відповідно до її прохальної частини та підстав позову.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що з огляду на обставини прийняття Комісією рішень від 16.09.2022 року №1180 та від 20.09.2022 року за вих.№34/01/8632-АПн, належним способом захисту порушеного права позивача є звернення останнього до суду із позовом про оскарження таких рішень Комісії, в якій незгода позивача із строком прийняття згаданих рішень може слугувати однією з підстав такого позову.

В той час, за вказаних обставин, в межах заявлених позовних вимог в справі №640/8448/22 прийняття судом рішення, яким може бути визнана бездіяльність Комісії протиправною, не призведе до поновлення порушеного права позивача як вказаною бездіяльністю, так і прийнятими відповідачем рішеннями від 16.09.2022 року №1180 та від 20.09.2022 року за вих.№34/01/8632-АПн.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої Комісією заяви від 19.09.2022 року про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, її задоволення, та закриття провадження у справі №640/8448/22.

Керуючись статтями 166, 167, 183, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Український Хаб» у прийнятті заяви від 28.03.2023 року про зміну предмету позову.

Заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Український Хаб» від 28.03.2023 року про поновлення строку звернення до суду із заявою про зміну предмета позову повернути позивачу без розгляду.

Заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.09.2022 року про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №640/8448/22.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Балаклицький А. І.