Рішення

від 20.09.2024 по справі 640/8448/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року № 640/8448/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Український Хаб» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Український Хаб» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку по невинесенню рішень про видачу ліцензій або відмову у видачі ліцензій Товариству з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Український Хаб»;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Український Хаб» ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках - діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Український Хаб» ліцензії на право здійснення професійної діяльності на ринках капіталу - клірингової діяльності з визначення зобов`язань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2022 року відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Український Хаб" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Український Хаб" у прийнятті заяви від 28 березня 2023 року про зміну предмету позову, повернуто без розгляду заяву від 28 березня 2023 року про поновлення строку звернення до суду із заявою про зміну предмета позову, задоволено заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 вересня 2022 року про закриття провадження у справі, закрито провадження в адміністративній справі №640/8448/22 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Український Хаб" задоволено частково. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року скасовано в частині закриття провадження в адміністративній справі №640/8448/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Український Хаб" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу у вказаній частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року залишено без змін.

Справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду 09.02.2024 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана для продовження розгляду судді Балаклицькому А.І.

У подальшому, внаслідок недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, 21.02.2024 був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №640/8448/22, за результатами якого адміністративна справа була передана для розгляду судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 року справу № 640/8448/22 прийнято суддею Василенко Г.Ю. до свого провадження та визначено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Адміністративний позов обґрунтовано порушенням відповідачем встановленого законодавством строку прийняття рішення про видачу або відмову у видачі відповідних ліцензій Товариству, з огляду на сплив якого, позивач просить суд зобов`язати відповідача прийняти рішення про видачу ліцензій.

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на відсутність факту протиправної бездіяльності Комісії, яка діє в межах строку для прийняття рішення про видачу або відмову у видачі ліцензій Товариству.

Відповідач, зокрема, зауважує, що строк на прийняття таких рішень не сплив, оскільки позивачем не надані необхідні та достатні документи для прийняття Комісією відповідних рішень.

Крім того, у зв`язку із введенням території України карантину та воєнного стану, строки надання та видачі ліцензій зупинені.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що Комісією протиправної бездіяльності під час розгляду заяв позивача про видачу відповідних ліцензій не допущено, та звертає увагу на дискреційність повноважень Комісії на прийняття одного з виду рішень за результатами розгляду заяви про видачу ліцензії.

Розглянувши подані представниками сторін документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Так, 25 та 28 серпня 2021 року позивачем подано до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяву про видачу ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках-діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах та заяву про видачу ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу клірингової діяльності з визначення зобов`язань відповідно.

20 вересня 2021 року відповідачем надіслано запит № 34/20218-АПн про надання уточнень додаткової інформації до доданих документів, що були додані до заяви про отримання ліцензії. У зазначений у запиті строк, позивачем було надано відповідь Комісії.

Останнім днем для прийняття рішення щодо видачі або відмові у видачі ліцензії по заяві позивача було 07 грудня 2021 року.

Судом встановлено, що відповідачем прийнято відповідні рішення лише 16 вересня 2022 року №1180 та 20 вересня 2022 року за вих.№34/01/8632-АПн за наслідками розгляду заяв позивача від 25.08.2021 року та 27.08.2021 року про видачу ліцензій.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. Порядок видачі, зупинення дії та анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках - діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах, затверджено рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 травня 2021 року № 275 (далі Порядок).

Згідно з абз. 1 п. 1 розділу ІІІ Порядку НКЦПФР протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про видачу ліцензії та відповідних документів надає заявнику офіційним каналом зв`язку підтвердження отримання повного переліку документів, передбачених Ліцензійними умовами та цим Порядком, із зазначенням контактної інформації (ім`я (у розумінні Цивільного кодексу України), посада, номери засобів зв`язку) посадової особи, відповідальної за організацію розгляду заяви та доданих до неї документів НКЦПФР, або повідомляє офіційним каналом зв`язку про залишення заяви про видачу ліцензії без розгляду у зв`язку з отриманням неповного переліку документів або оформленням документів з порушенням вимог, встановлених Ліцензійними умовами та цим Порядком, із зазначенням відповідних пояснень.

Відповідно до абз. 1 п. 3 розділу ІІІ Порядку НКЦПФР приймає рішення про видачу ліцензії чи про відмову в її видачі протягом шести місяців з дня надходження заяви та доданих до неї документів, передбачених Ліцензійними умовами. У разі відсутності іноземних юридичних осіб у структурі власності юридичної особи заявника такий строк становить три місяці.

Абзацами 1- 3 п. 2 розділу ІІІ Порядку встановлено, що протягом строку розгляду заяви про видачу ліцензії, але не пізніше ніж за 30 робочих днів до закінчення строку, встановленого пунктом 3 цього розділу, НКЦПФР може одноразово письмово витребувати у заявника додаткову інформацію в чіткій та однозначній формі для уточнення даних, наданих разом із заявою про видачу ліцензії, визначених Ліцензійними умовами. Строк розгляду заяви та доданих до неї документів продовжується з дня отримання додаткової інформації у відповідь на запит.

З дня отримання відповіді на запит додаткової інформації та протягом строку, що залишився до закінчення розгляду документів, встановленого пунктом 3 цього розділу, але не пізніше ніж за 15 робочих днів до закінчення такого строку, НКЦПФР у разі необхідності отримання додаткової інформації для обробки та аналізу заяви та доданих до неї документів може направити заявнику уточнюючий запит щодо отриманої відповіді, визначивши в чіткій та однозначній формі, яку саме уточнюючу інформацію повинен надати заявник. Запит уточнюючої інформації не зупиняє перебігу строку розгляду документів.

У цьому разі рішення про видачу ліцензії заявнику приймається НКЦПФР з урахуванням додаткової інформації та уточнень, що надані заявником у період розгляду відповідних документів.

Як вже зазначалось судом, рішення за результатом розгляду заяв позивача було прийнято Комісією лише 16 та 20 вересня 2022 року, тобто через рік після подання відповідних заяв. Отже, враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами позивача, що при розгляді заяв про видачу ліцензій Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку була допущена бездіяльність, а отже позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача прийняти рішення про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Український Хаб» ліцензій, то в цій частині вимог суд зазначає наступне.

Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

У свою чергу, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Обмежуючим фактором для рішень представників влади згідно з визначенням владних дискреційних повноважень є закон і справедливість.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Комітетом Ради 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважує на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховує положення Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980, а саме суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Разом з тим, пунктом 4 частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Згідно позиції Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справа № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року у справі № 826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернення позивача, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Як встановлено судом, відповідачем за наслідками розгляду заяв позивача від 25.08.2021 року та 27.08.2021 року про видачу ліцензій, в межах повноважень, прийнято відповідні рішення від 16.09.2022 року №1180 та від 20.09.2022 року за вих. №34/01/8632-АПн. Дані рішення не є предметом розгляду даної справи та є діючими. Отже, у суду відсутні підстави на зобов`язання відповідача прийняти інші рішення, ніж ті що вже прийняті відповідачем за результатами розгляду згаданих заяв. Крім того, судом встановлено, що рішення Комісії від 16.09.2022 та 20.09.2022 є предметом розгляду у судовій справі № 320/42784/23.

Згідно з частини 1 статті 9, статті 72 та частин 1, 2, 5 статті 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Враховуючи часткове задоволення позову, на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для відповідача у розмірі 1240,50 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Український Хаб» задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку по несвоєчасному прийняттю рішень про видачу ліцензій або відмову у видачі ліцензій Товариству з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Український Хаб» по заявам від 25.08.2021 та 27.08.2021.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Український Хаб» сплачений судовий збір у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок гривень) 50 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.