Рішення

від 02.11.2023 по справі 320/8607/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Київ № 320/8607/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Шевченко А.В. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Грін» до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейт Грін» (місцезнаходження: 08172, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Вишнева, буд. 36) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5, корпус «А»), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення відповідача № 109570702 від 15.11.2022.

Позов мотивовано відсутністю в діях позивача порушень вимог податкового законодавства, оскільки договірні відносини щодо закупівлі робіт позивачем та його контрагентом ТОВ «Проджект Білдінг» мали реальний характер, що підтверджено відповідними документальними доказами та належним чином відображено у бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства. Позивачем наголошено на непідтвердженні належними доказами висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій, укладених між позивачем та контрагентом у періоді, що перевірявся.

Відповідно до ухвали суду від 04.04.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.05.2023 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю:

- усі належним чином засвідчені у придатному для читання вигляді копії документів по договору підряду від 14.06.2021 № 20210614-П, що стосувались будівництва індивідуального житлового одноповерхового будинку з урахуванням підвального приміщення (загальною площею 100 м.кв. +-5%) з чорновим благоустроєм території (3222484500:02:002:0081 площею 2,5176 га) за адресою: Київська обл., Обухівський район, Феодосіївська територіальна громада, с. Лісники (станом на 01.01.2021), вул. Ранкова;

- усі без виключення належним чином засвідчені у придатному для читання вигляді копії первинних (бухгалтерських) та інших документів на виконання договору підряду від 14.06.2021 № 20210614-П по взаємовідносинах із контрагентами: ТОВ «Рось-Буд» (код ЄДРПОУ: 31535797) та ТОВ «Ауріс ВТ» (код ЄДРПОУ: 43274116), зокрема, але не виключно: договори укладені ТОВ «Проджект Білдінг» з ТОВ «Рось-Буд» та ТОВ «Ауріс ВТ», акти приймання виконаних будівельних робіт, накладні, рахунки, докази наявності матеріально-технічної бази, ліцензій та дозволів на здійснення господарської діяльності з будівництва відповідних об`єктів субпідрядниками, дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки субпідрядниками, фінансово-бухгалтерські документи щодо розрахунків за виконані роботи ТОВ «Проджект Білдінг» із ТОВ «Рось-Буд» та ТОВ «Ауріс ВТ», банківські виписки, платіжні доручення тощо, фінансова (податкова) звітність ТОВ «Проджект Білдінг» у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності з контрагентами ТОВ «Рось-Буд» та ТОВ «Ауріс ВТ» у спірний період, доказів постачання, розвантаження, складування, подачу до місця виконання підрядних робіт тощо, проєктної документації, технічних завдань, доказів відповідності якості використаних товарах для будівництва державним стандартам і технічним умовам, сертифікатів відповідності на використані в будівництві матеріали (вироби, конструкції), доказів зберігання будівельних матеріалів, техніки та обладнання.

Згідно з протокольною ухвалою від 20.07.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.2023.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд 07.09.2023 перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому наголошено на недоведені позивачем належним чином власної позиції та на неспростуванні позиції контролюючого органу. Також, зазначено про непідтвердження наданими позивачем документами дійсності та реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Проджект Білдінг»», зазначено про відсутність у контрагента необхідної кількості працюючих та відсутність технічних умов для здійснення задекларованих обсягів робіт.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подані представниками сторін документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейт Грін» зареєстровано за податковою адресою: 08172, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Вишнева, 36, ЄДРПОУ 43381942, та знаходить на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області.

У період з 14.09.2022 по 22.09.2022 контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Грейт Грін» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт від 27.09.2022 №8944/10-36-07-02/12/43381942, яким встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення за червень 2022 року на суму 2061947 грн. (далі Акт перевірки).

Товариство звернулось до відповідача із запереченнями щодо Акта перевірки. За наслідком розгляду таких заперечень відповідачем вирішено залишити Акт перевірки без змін, про що свідчить лист відповідача від 14.11.2022 №12424/12/10-36-07-02.

На підставі Акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15.11.2022 №109570702, яким зменшено розмір суми від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2061947 грн.

Товариство звернулось із скаргою на винесене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 28.02.2023 № 3323/6/99-00-06-01-03-06 скаргу Товариства залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Уважаючи прийняте відповідачем спірне рішення протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходячи з положень норм законодавства, які діяли на момент їх виникнення, суд виходив із такого.

Відповідно до частини другої статті 6, частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (пункт 75.1 ПК України).

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок (абзаци перший, другий підпункт 75.1.2 пункту 75.1 ПК України).

Згідно статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень (пункт 78.1.8 ПК України).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (пункт 78.4).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 78.5).

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (пункт 78.8).

Як встановлено судом, Головним управлінням ДПС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Грейт Грін» за червень 2022 року, про що складено Акт перевірки.

Зі змісту вказаного Акта перевірки, на підставі якого контролюючим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, вбачається встановлення порушення позивачем пункту 198.1, 198.3 статті 198, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого ТОВ «Грейт Грін» завищено суму від`ємного значення за червень 2022 на суму 2061947 грн. До таких висновків контролюючий орган дійшов у зв`язку з непідтвердженням відповідними документами фактичного надання товариством з обмеженою відповідальністю «Проджект Білдінг» робіт на підставі укладеного між позивачем та контрагентом договору підряду, з огляду на ймовірність нереальності їх здійснення.

За приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. При цьому вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу.

Статтею 9 ПК України передбачено, що податок на додану вартість віднесений до загальнодержавних податків.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо, зокрема дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України).

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Зокрема, на необґрунтованість податкової вигоди (тобто безпідставне зменшення сум податкових зобов`язань до сплати в бюджет, отримання бюджетного відшкодування тощо) можуть також вказувати, підтверджені належними доказами доводи податкового органу, щодо відсутності первинних документів; обліку з метою оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані із фактом виникнення податкової вигоди якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність основних засобів та виробничих потужностей для досягнення результатів позитивної підприємницької, економічної діяльності; неможливості реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Водночас, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні витрат, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Втім, згідно з принципом змагальності, суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Суд зауважує, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та узгодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підтвердження господарських операцій між ТОВ «Грейн Грін» (замовник) та ТОВ «Проджект Білдінг» (підрядник) позивачем надано договір підряду від 14.06.2021 № 20210614-п. Відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами в обумовлений договором строк виконати роботи з будівництва індивідуального житлового одноповерхового будинку з урахуванням підвального приміщення (загальною площею 10 м. кв. +-5%) з чорновим благоустроєм території, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації та технічного завдання, здати об`єкт замовнику у встановлений цим договором строк після завершення усіх робіт, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 3.1 зазначеного договору загальна сума цього договору дорівнює договірній ціні, зазначеній у додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Вищезазначена договірна ціна є твердою, в тому випадку якщо фактичні об`єми робіт не будуть збільшені відносно параметрів зазначених у проектній документації та кошторисі, а також у випадках, передбачених законодавством України та цим договором. Договірна ціна базується на кошторисах.

Додатком №1 до договору підряду № 20210614-П від 14.06.2021 визначено договірну ціну на виконання робіт по об`єкту у розмірі 14 554 921,42 грн., розмір авансу становить 7 277 460,71 грн.

Також, додатком № 2 до договору підряду № 20210614-П від 14.06.2021 затверджено графік розрахунків між замовником та підрядником.

На виконання вимог умов договору ТОВ «Грейн Грін» перерахувало грошові кошти ТОВ «Проджект Білдінг» на загальну суму 16 095 380,08 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банку.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду, ТОВ «Проджект Білдінг» виконано роботи будівництва індивідуального житлового одноповерхового будинку.

Наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями підтверджується перерахування ТОВ «Грейн Грін» на користь ТОВ «Проджект Білдінг» сум винагороди, які корелюють із сумами, вказаними в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Суд зауважує, що надані позивачем договір та додатки до нього, акти наданих послуг оформлені з дотриманням вимог бухгалтерського обліку та податкового законодавства, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг господарських операцій.

На підтвердження виконання робіт ТОВ «Проджект Білдінг» позивачем також надано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Також додатково надані акти приховних робіт, журнали авторського нагляду та технічного нагляду (а.с. Т.1 с.171 Т.2 с.45) Також у ході розгляду справи представником позивача надано Витяг з Державного реєстру речових права, згідно з яким за ТОВ «Грейт Грін» зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Лісники, вулиця Ранкова, 28 (а.с. Т.2 с.109).

На виконання ухвали суду від ТОВ «Проджект Білдінг» надійшли витребувані документи на підтвердження реальності господарських операцій з позивачем (а.с. Т.2 с.120-Т.3 с. 250).

Відповідачем, в обґрунтування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, вказується на неможливість фактичного здійснення контрагентом позивача ТОВ «Проджект Білдінг» господарських операцій на користь позивача у зв`язку із відсутністю фізичних та технологічних умов для здійснення обсягів робіт, які реалізовано ТОВ «Проджект Білдінг». При цьому доказами, наданими відповідачем, є лише дані ІС «Податковий блок» та інформацією, що ТОВ «Проджект Білдінг» відповідає критеріям ризиковоісті Рішення про відповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковоісті платника податків від 15.08.2021 № 146580, від 13.09.2021 № 162271, від 18.08.2022 № 246022.

Відповідач стверджує, що згідно ІКС «Податковий блок» та «ЄРПН» встановлено, що ТОВ «Проджект Білдінг» виконували роботи із залученням підрядних організацій: ТОВ «Рось-Буд» та ТОВ «Ауріс ВТ» у яких відсутні основні фонди і наявна інформація про відповідність їх критеріях ризиковості (рішення від 08.12.2021 № 151877 та від 15.08.2021 № 263829 відповідно).

Суд вважає такі доводи непідтвердженими з огляду на те, що у період взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Проджект Білдінг» останній укладав договори підряду і з іншими субпідрядними організаціями (уточ. не тільки з ТОВ «Рось-Буд» та ТОВ «Ауріс ВТ») по будівництву індивідуального житлового будинку у с. Лісники на земельній ділянці з кадастровим номером 3222484500:02:002:0081 (а.с. Т.3 с.102-164). Також ТОВ «Проджект Білдінг» у спірний період придбавав будівельні матеріали у різних контрагентів.

Тобто, окрім інформації, що по ланцюгу постачання робіт і послуг ТОВ «Проджект Білдінг» з ТОВ «Рось-Буд» та ТОВ «Ауріс ВТ» відсутня реальність господарських операцій, без аналізу взаємовідносин з іншими контрагентами, відповідач протиправно дійшов висновку, що операції між ТОВ «Проджект Білдінг» і позивачем є нереальними.

Суд вказує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування витрат за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Водночас, відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, є неповними, недостовірними та/або суперечливими.

Також, відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його контрагента, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагент були належним чином зареєстровані, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

Відтак, суд дійшов висновку, що виходячи зі специфіки укладених між позивачем та його контрагентом договору, як предмета господарських операцій, надані позивачем документи є достатнім доказом підтвердження фактичного виконання зазначених вище господарських операцій, оскільки зазначені первинні документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів товариства, зміни у власному капіталі позивача та отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності з ТОВ «Проджект Білдінг».

У свою чергу, доводи відповідача у Акті перевірки в частині обставин господарської операції між позивачем та ТОВ «Проджект Білдінг» не ґрунтуються на оцінці первинної документації, зокрема контролюючим органом також не встановлено дефектності вказаних первинних документів.

Водночас, суд бере до уваги, що згідно з пунктом 73.5 статті 75 ПК України з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

Під час зустрічної звірки, зокрема, здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.

Суд зауважує, що висновки відповідача щодо переривання ланцюгу постачання, ґрунтуються лише на аналізі інформаційної бази даних податкового обліку - Єдиному реєстрі податкових накладних. Дослідивши перевірки, судом встановлено, що у вступній його частині вказано про те, що запити щодо проведення зустрічних звірок з питань підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з суб`єктами господарювання - контрагентами не направлялися.

Водночас, на переконання суду, саме результати проведення зустрічних звірок контрагентів ТОВ «Проджект Білдінг» по ланцюгу постачання з метою підтвердження чи спростування спірних господарських операцій відповідало б вимогам належного та допустимого доказу у цій справі, зокрема, в межах встановлення обставин, у якій спосіб та на підставі яких первинних документів контрагентами по встановленому відповідачем ланцюгу постачання здійснено поставку товарів позивачу.

Щодо неподання ТОВ «Проджект Білдінг» та його контрагентами по ланцюгу постачання податкової звітності, суд зауважує, що невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Зокрема, суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 30.01.2018 року у справі № 2а- 15124/11/2670 (К/9901/612/18), від 06.02.2018 року у справі №816/166/15-а: «…відсутність у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.».

Таким чином, встановлені у даній справі обставини, підтверджені відповідними доказами, у повній мірі свідчать про реальність спірних господарських операцій позивача з ТОВ «Проджект Білдінг», їх відповідність дійсному економічному змісту та підтвердження необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Із урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що на підставі проведених господарських операцій та належним чином складених та оформлених первинних документів позивачем було правомірно визначено фінансовий результат до оподаткування відповідно до чинних положень (стандартів) бухгалтерського обліку. Отже, враховуючи, що спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого їх використання в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, зважаючи на підтвердження наявними у матеріалах справи документами бухгалтерського та податкового обліку, які є достатніми, належними та допустимими доказами, реальності здійснення спірних господарських операцій, суд вважає необґрунтованими висновки контролюючого органу, викладені в Акті перевірки щодо порушення ТОВ «Грейт Грін» пункту 198.1, 198.3 статті 198, пункту 44.1 ст. 44 ПК України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій між ТОВ «Грейт Грін» та ТОВ «Проджект Білдінг», суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.

Суд звертає увагу відповідача, що позивач не може нести відповідальність ані за несплату податків продавцями, ані за можливу недостовірність відомостей про них, за умови необізнаності щодо неї, як і не може нести відповідальність за інші дії контрагентів

При цьому, суд зазначає, що мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Лише в такому разі операції суб`єкта господарювання можуть вважатись вчиненими в межах господарської діяльності платника податків та лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Отже, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Наведене вище узгоджується з нормами пунктів 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України щодо тлумачення розумної економічної причини (ділової мети).

Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість господарських операцій платника податків на отримання позитивного економічного ефекту, який за загальним правилом виражається у прирості (збереженні) активів та/або їх вартості, а також створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. Водночас, якщо господарська операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то вона не є вчиненою в межах господарської діяльності, а тому її наслідки не можуть відображатись в податковому обліку.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на необґрунтованість висновків контролюючого органу, викладених в Акті перевірки, на підставі якого Головним управлінням ДПС у Київській області форми прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.11.2022 №109570702, яким позивачу зменшено розмір суми від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2061947 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 29 524,00 грн. Оскільки, позов задоволено повністю, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 29524,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Грін» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 109570702 від 15.11.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Грін» (код ЄДРПОУ: 43381942; місцезнаходження: 08172, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Вишнева, буд. 36) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 29 524,00 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (код ЄДРПОУ ВП: 44096797, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.