Ухвала

від 01.11.2023 по справі 380/22061/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2023 рокусправа № 380/22061/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Морська Галина Михайлівна , розглянувши у м. Львові матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогарант" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною і скасування податкової вимоги, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екогарант" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Львівській області від 27.03.2023 №0000036-1302-1301.

Ухвалою від 25.09.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати обставини, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів; надати документ про сплату позивачем судового збору в сумі 2684,00 грн.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача подав заяву про усунення недоліків, у якій зазначає, що оскільки рішення за результатами розгляду скарги отримано 15.06.2023 поштовим зв`язком, існують підстави для застосування ч.4 ст.122 КАС України. Крім того, зазначає, що відповідно до ЗУ "Про санкції" блокування активів - це тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. З урахуванням наведеного просить задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Розглядаючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Частина перша статті 122 КАС України визначає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Так, у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суддя звертала увагу позивача, що за сформованою судовою практикою, яка є обов`язковою для врахування, строк звернення до суду з позовом про скасування рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання за умови попереднього використання досудового порядку вирішення становить місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Зазначене спростовує твердження позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин положень ч.4 ст.122 КАС України, якою передбачено тримісячний строк звернення до суду.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Екогарант» було оскаржено спірну податкову вимогу до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення від 12.06.2023 №15005/6/99-00-06-02-01-06, яким скаргу залишено без задоволення, а податкову вимогу ГУ ДПС у Львівській області від 27.03.2023 №0000036-1302-1301 без змін.

Згідно трекінгу відправлень №0405353345680 вказане рішення було тримане ТОВ «Екогарант» 15.06.2023, що не заперечується позивачем у позовній заяві.

Отже, право звернення до суду у позивача виникло з 16.06.2023 (з наступного дня після отримання рішення за результатами адміністративного оскарження), при цьому, до суду останній звернувся 15.09.2023 (дата надіслання позовної заяви засобами поштового зв`язку), тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Варто зазначити, що позивачем у заяві про усунення недоліків не зазначено інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Щодо виконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору необхідно зазначити наступне.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви, як і в позовній заяві, позивач посилається на норми ЗУ "Про санкції", зокрема щодо визначення "блокування активів".

Проте, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу було запропоновано надати підтверджуючі документи, які б свідчили про відсутність у нього можливості сплати судового збору (зокрема, виписка по рахункам, довідка з банку про заблоковані рахунки, тощо).

Однак, позивач проігнорував вимогу суду в частині надання будь яких підтверджуючи доказів, обмежившись лише повторним цитуванням норм ЗУ "Про санкції" та посиланням на практику Європейського Суду щодо забезпечення "ефективного доступу до суду".

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені норми та у зв`язку з не наведенням поважності причин пропуску строку звернення до суду та не наданням відповідних доказів неможливості сплати судового збору, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України

у х в а л и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогарант" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною і скасування податкової вимоги повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна