Ухвала

від 02.11.2023 по справі 440/6996/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 листопада 2023 р.Справа № 440/6996/23

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 по справі № 440/6996/23

за позовом Приватного підприємства "Ворскла"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 задоволено позов Приватного підприємства "Ворскла" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/6996/23.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, у тому числі, найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Так, заявник, подаючи апеляційну скаргу зазначає про оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 по справі № 440/6996/23.

Дослідивши матеріали справи № 440/6996/23, суддя зазначає, що останні не містять рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2023, про оскарження якого вказує відповідач у апеляційній скарзі.

У той же час Полтавським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення від 24.08.2023, про оскарження якого відповідачем вказано лише у прохальній частині апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості визначити який саме судовий документ оскаржує апелянт.

Таким чином, усуваючи недоліки апеляційної скарги відповідач має уточнити реквізити судового рішення, що ним оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Також, суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 по справі № 440/6996/23 за позовом Приватного підприємства "Ворскла" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Калиновський