Ухвала

від 02.11.2023 по справі 465/5412/20

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/5412/20

2/465/1477/23

УХВАЛА

судового засідання

02.11.2023 року м.Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Оверко Я.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАКР Львів», ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Моторного (транспортного)бюро України простягнення шкодизавданої внаслідокдорожньотранспортної пригоди-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Представник відповідача Товариства зобмеженою відповідальністю«ФІАКР Львів»по справі подав клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи з метою з`ясування вартості заподіяних позивачу збитків завданої внаслідок дорожньотранспортної пригод, а тому для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання.

Позивач в судове засідання не з`явився, втім представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позов підтримає у повному обсязі та просить його задоволити. Крім цього, представник позивача у поданій заяві просив відмовити у поданому клопотанні представника відповідача про призначення такої експертизи.

Представники відповідачів Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАКР Львів», відповідач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи Моторного (транспортного) бюро України у судове засідання повторно не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає, що справу слід слухати за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши доводи поданого клопотання про призначення експертизи, в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.102ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно дост. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які сторона відповідача просить поставити на вирішення судової експертизи можуть бути досліджені судом на підставі оцінки письмових доказів, що знаходяться в матеріалах справи, а відтак відсутня необхідність у застосуванні спеціальних знань експерта для їх вирішення.

Статтею 105ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров`я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відтак, обов`язкові обставини для призначення судом експертизи у даному випадку відсутні.

Крім того, стаття 106ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

При цьому ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення сторони відповідача щодо призначення у справі експертизи, він не був позбавлений можливості реалізувати своє право в порядкуст. 106 ЦПК України.

Разом з тим, суд також враховує ту обставину, що справа перебуває в провадженні суду з 25 серпня 2020 року та те, що по даній справі наявні два висновки експертизи на замовлення позивача поза межами судового розгляду з метою обґрунтування позову та те, що об`єкт дослідження був проданий іншій особі позивачем у відповідності договору купівлі-продажу від 11.05.2019 року.

Крім цього, стороною відповідача, яким подано клопотання не наведене суду переконливих доводів так і не доведено для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення саме вказаної експертизи.

Судом враховано також, що висновок експерта оцінюється в сукупності з іншими доказами, кожен з яких немає для суду наперед встановленого значення.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи розумні строки розгляду справи та з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи відсутні, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.102-105, 222, 223, 247, 258-261ЦПК України -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАКР Львів» про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАКР Львів», ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Моторного (транспортного)бюро України простягнення шкодизавданої внаслідокдорожньотранспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Мартинишин М.О.