Ухвала

від 03.11.2023 по справі 489/4964/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03.11.23

22-ц/812/1275/23

Провадження № 22-ц/812/1275/23

Єдиний унікальний номер судової справи № 489/4964/21

У Х В А Л А

03 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Самчишиної Н.В.

суддів Серебрякової Т.В., Ямкової О.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ніконд» про встановлення факту настання гострого професійного захворювання у період роботи на підприємстві,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ніконд» про встановлення факту настання гострого професійного захворювання у період роботи на підприємстві.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 27 жовтня 2023 року подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху, витребувано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ніконд» про встановлення факту настання гострого професійного захворювання у період роботи на підприємстві.

01 листопада 2023 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду ОСОБА_1 посилалась на те, рішення суду було ухвалене за відсутності позивача та її представника. Копію рішення вона отримала нарочно в суді 11 вересня 2023 року. Маючи хронічну хворобу бронхіально-легочної ситсеми ОСОБА_1 була направлена на планове стаціонарне лікування. Тому не мала можливості своєчано звернутися до представника щодо підготовки та подання апеляційної скарги. Виписана позивач була 24 жовтня 2023 року та відразу звернулася до представника щодо подання апеляційної скарги.

Зазначені підстави для поновлення строку на оскарження ухвали суду є неповажними з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст.354ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має правона поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалене 23 грудня 2022 року за відсутності учасників справи.

Копію рішення суду надіслано ОСОБА_1 16 січня 2023 року, проте поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с 92).

11 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про отримання копії рішення суду, яку було оримано нею в той же день (а.с. 93).

Посилання позивача на її хворобу та перебування на стаціонарному лікуванні не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з виписного епікризу з медичної карти стаціонарного пацієнта №7623 ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 17 жовтня по 24 жовтня 2023 року (а.с. 106). Зазначений період не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду, який скінчився 11 жовтня 2023 року.

За такого, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не свідчать про існування об`єктивних причин, які б перешкоджали позивачу звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строки, передбачені статтею 354 ЦПК України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, позивачу слід звернутись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому навести інші поважніпричини для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 202 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днівзднявручення копіїданоїухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

-поданнязаяви пропоновлення строкуна апеляційнеоскарження рішенняЛенінського районногосуду м.Миколаєва від23грудня 2022року іззазначенням іншихпричин дляпоновлення такогостроку з наданням відповідних доказів.

Роз`яснити позивачу, що якщо у вказаний строк заяву про поновлення строку не буде подано або наведені підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Т.В. Серебрякова

О.О. Ямкова