Ухвала

від 03.11.2023 по справі 398/951/23

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/951/23

провадження №: 1-кс/398/1498/23

УХВАЛА

Іменем України

"03" листопада 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного 24.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023121060000328, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 року ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на автомобіль марки «КамАЗ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №12023121060000328. Клопотання обґрунтоване тим, що зазначений транспортний засіб належить йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Вказане авто перебувало у користуванні ФГ "Фенікс ЕВО" на підставі договору оренди транспортного засобу №01 від 17.02.2023 року. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду 01.03.2023 року, в межах вказаного кримінального провадження, накладено арешт на вказаний автомобіль, який передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_6 . Строк дії договору оренди транспортного засобу укладений з "Фенікс ЕВО" в особі директора ОСОБА_7 сплив 30.06.2023 року. Органом досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого майна. Власник майна тривалий час позбавлений права володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем, використовувати його у своїй виробничій діяльності. При цьому, автомобіль зберігається на відкритому майданчику, належне його обслуговування не проводиться. Подальше перебування автомобіля під арештом не відповідає принципу справедливого балансу, відповідно до якого будь-яке втручання державного органу на мирне володіння майном має враховувати загальний інтерес суспільства, з одного боку, та вимоги щодо захисту основоположних прав конкретної особи, з іншого боку.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому, наполягає на задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти часткового задоволення клопотання, а саме в частині скасування заборони користуватися транспортним засобом. Вважає, що арешт транспортного засобу в частині заборони його відчуження та розпорядження не підлягає скасуванню оскільки ризик приховування майна або його знищення в разі повного скасування арешту існує.

Старший слідчий Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти його задоволення в частині скасування заборони на розпорядження та відчуження рухомого майна заперечує (а.с.10).

Слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №12023121060000328 від 24.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/951/23 (провадження №1-кс/398/322/23) від 01.03.2023 року, в рамках кримінального провадження №12023121060000328, з метою збереження речових доказів накладено арешт, зокрема, на тимчасово вилучене майно 24.02.2023 року, яке перебуває у користуванні в ФГ «ФЕНІКС ЕВО», ЄДРПОУ: 43555806, м. Олександрія, вул. Кам`яна, буд.57, директором якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: автомобіль марки «КамАЗ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання під розписку від 24.02.2023 року ОСОБА_6 , також на тимчасово вилучене майно 24.02.2023 року, яке перебуває у користуванні в ФГ «ФЕНІКС ЕВО», ЄДРПОУ: 43555806, м. Олександрія, вул. Кам`яна, буд.57, директором якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 10 м кубічних щепи зі змішаної живої деревини клену та акації, яка знаходиться в кузові автомобіля марки «КамАЗ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та передана на відповідальне зберігання під розписку від 24.02.2023 року ОСОБА_6 , з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном (а.с.13-14).

Як вбачається з вказаної ухвали слідчого судді вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду місця події, органом досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження було обґрунтовано зокрема забезпеченням належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення та речових доказів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень слідчого ОСОБА_8 та пояснень в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , на теперішній час в рамках кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, в зв`язку з чим відпала необхідність у подальшій забороні користуватися транспортним засобом на який накладено арешт.

Отже, у ході судового розгляду клопотання з`ясовано, що в розумінні ст. 132 КПК України необхідність у продовженні в подальшому застосування арешту тимчасово вилученого майна автомобілю марки «КамАЗ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не відпала, проте співрозмірність такого заходу (з забороною розпорядження та користування вказаним майном) з доцільністю втручання у права і свободи власника та володільця майна дещо завищена, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання частково та скасування заборони користування вказаним майном. В частині заборони відчуження та розпорядження майном залишити без змін.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на власника майна ОСОБА_4 обов`язок збереження майна до вирішення питання щодо нього в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного 24.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023121060000328, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Скасувати заборону користування автомобілем марки «КамАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), накладену ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/951/23 (провадження №1-кс/398/322/23) від 01.03.2023 року.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), автомобіль марки «КамАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому, поклавши на нього обов`язок збереження цього майна до вирішення питання за наслідками кримінального провадження в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1