Постанова

від 01.11.2023 по справі 910/12512/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Справа№ 910/12512/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Станіка С.Р.

Кравчука Г.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 18.05.2023

у справі №910/12512/22 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ХОЛД"

про стягнення 582 008,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2023 у справі №910/12512/22 зупинено провадження у справі №910/12515/22 до набрання законної сили судового рішення по справі №910/6116/23.

Ухвалу суду мотивована тим, що предметом спору у справі № 910/6116/23 є визнання недійсним договору № 2 про участь у балансуючій групі від 25.05.2021, стягнення заборгованості по якому є предметом розгляду у справі № 910/12512/22.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/12512/22 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про неможливість розгляду справи № 910/12512/22 без вирішення справи № 910/6116/23 та не зазначив в чому полягає така неможливість.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/12512/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12512/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023, справу №910/12512/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Станік С.Р., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/12512/22. Апеляційний перегляд оскаржуваної ували підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ХОЛД" про стягнення 582 008,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань з оплати небалансів електричної енергії за квітень 2022 року за договором № 2 про участь у балансуючій групі від 25 травня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22.02.2023 через відділ діловодства від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про витребування доказів у ТОВ "ЕНЕРДЖІ 365".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02.05.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Як встановлено вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2023 зупинено провадження у справі №91012512/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ХОЛД" про стягнення 582 008,56 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6116/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про визнання недійсним з моменту укладання договір № 2 про участь у балансуючій групі від 25.05.2021.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що у даному випадку об`єктивна неможливість розгляду справи №910/12512/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6116/23 полягає у тому, що предметом спору у справі № 910/6116/23 є визнання недійсним правочину, на підставі якого позивачем у справі № 910/12512/22 заявлено вимогу про стягнення заборгованості. Наявність провадження про визнання недійсним договору № 2 від 25.05.2021, свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи про стягнення коштів.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, основним критерієм відповідно до вказаного пункту визначення наявності підстав для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 15.03.2019 у справі № 910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17, від 04.08.2021 у справі № 903/636/20.

При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором №2 про участь у балансуючій групі від 25.05.2021.

Позовні вимоги у справі №910/12512/22 обґрунтовані посиланням на те, що відповідач (ТОВ "ЕНЕРГО ХОЛД"), в порушення пункту 5.6.2 договору № 2 від 25.05.2021 не здійснив оплату існуючих небалансів електричної енергії, в результаті чого у нього утворилась заборгованість за квітень 2022 року у розмірі 587 511,34 грн.

Разом з цим, предметом спору у справі №910/6116/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" є вимога про визнання недійсним з моменту укладання договір № 2 про участь у балансуючій групі від 25.05.2021.

В позові зазначено, що оспорюваний договір від 25.05.2021 був укладений з порушенням приписів статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", так як загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" рішення про його укладання не приймалося, а отже, дії директора не відповідали внутрішній волі позивача (ТОВ "Енерго Холд").

З огляду на предмет позовних вимог у справі №910/12512/22, обставини, що підлягають доведенню у межах цієї справи, полягають у встановленні факту наявності заборгованості, яка виникла за договором № 2 про участь у балансуючій групі від 25.05.2021, її розміру та порушення відповідачем строку її оплати.

На суд в межах розгляду вказаної справи не покладений обов`язок визначати наявність підстав для визнання договору недійсним, судом застосовується презумпція правомірності правочину, на підставі якого виникли зобов`язання сторін.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, у разі відсутності доказів на спростування презумпції правомірності договору (рішення суду про визнання його недійсним, що наявне на момент розгляду справи) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідачем не зазначено, а із матеріалів справи не вбачається, яким саме чином з`ясування обставин в процесі розгляду справи №910/6116/23, унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі.

Наявні у справі №910/12512/22 докази, на думку апеляційного суду, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №910/6116/23 відсутня, а отже відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового та необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/12522/22 до набрання законної сили рішенням у справі №910/6116/23.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач не скористався наданим йому правом на подачу зустрічної позовної заяви в межах справи № 910/12512/22 про визнання недійсним договору №2 про участь у балансуючій групі від 25.05.2021, що забезпечило б дотримання процесуальної економії при розгляді спірних правовідносин позивача та відповідача, а обрав звернутись до суду з окремим позовом про визнання недійсним договору, укладеного між сторонами, для його розгляду в іншому провадженні.

Відповідно до положень статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1).

Згідно статті 74 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями статті 269 вказаного Кодексу визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2).

Із наведених положень процесуального законодавства вбачається, що доведення обставин, на які сторона може посилатися як на підставу своїх вимог або заперечень, має здійснюватися у суді першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вищевказане ставить під сумнів добросовісність відповідача в користуванні своїми процесуальними правами, а дії суду першої інстанції по задоволенню клопотання відповідача про зупинення провадження у справі можуть слугувати інструментом досягнення цілей відповідача щодо затягування розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (частина 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 275 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/12512/22 - скасуванню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/12512/22 скасувати.

Матеріали справи №910/12512/22 повернути Господарському суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді С.Р. Станік

Г.А. Кравчук