Постанова

від 23.10.2023 по справі 908/305/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м.Дніпро Справа № 908/305/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від первісного позивача: Щербань Д.М., адвокат (поза межами суду);

від первісного позивача: Малюк Є.Є., адвокат (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства ТРАНСКАРГО на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2023 (суддя Боєва О.С., м. Запоріжжя, повний текст якої підписаний 14.06.2023), у справі №908/305/23

за первісним позовом: Приватного підприємства ТРАНСКАРГО, код ЄДРПОУ 32088966 (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 56А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство СЕАЛ, код ЄДРПОУ 40526699 (69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9)

про стягнення 130282,77 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство СЕАЛ, код ЄДРПОУ 40526699 (69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9)

до відповідача (за зустрічним позовом): Приватного підприємства ТРАНСКАРГО, код ЄДРПОУ 32088966 (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 56А)

про визнання недійсним договору транспортного експедирування № 01/04-2021 від 18.01.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2023 призначено у справі № 908/305/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) Чи виконано підпис у графі Директор

---

О.О. Розумчук розділу 9. Юридичні адреси та банківські реквізити договору транспортного експедирування від 18.01.2021 № 01/04-2021, ОСОБА_1 ?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заявці № 1 на надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.01.2021 (Додаток № 1 до договору) ОСОБА_1 ?

3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заявці № 2 на надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.01.2021 (Додаток № 1 до договору) ОСОБА_1 ?

Для проведення експертного дослідження експерту надані долучені до матеріалів господарської справи № 908/305/23:

- об`єкти дослідження: оригінал договору транспортного експедирування від 18.01.2021 № 01/04-2021, оригінал заявки № 1 на надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.01.2021, оригінал заявки № 2 на надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.01.2021;

- вільні зразки підпису Розумчука Олександра Олександровича, надані позивачем до суду супровідним листом (заява на виконання вимого суду) 08.06.2023 - документи в оригіналі на 13 аркушах;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 - на 8 аркушах.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладені на ТОВ Науково-виробниче підприємство СЕАЛ. Зобов`язано ТОВ Науково-виробниче підприємство СЕАЛ сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

Зупинено провадження у справі № 908/305/23 на час проведення експертизи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство ТРАНСКАРГО, в якій, з посиланням на порушення при її постановленні норм процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що призначаючи почеркознавчу експертизу суд не врахував правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №918/780/18, згідно із якою печатка належить до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.

На запитання судді чи можливо ідентифікувати відбиток печатки та, чи необхідно досліджувати це питання експертам - директор відповідача відповів, що печатка скоріше всього належить його підприємству. Відтак, призначити судову технічну експертизу документа для визначення того чи дійсно відбиток печатки на договорі та заявках належить ТОВ НВП Сеал представник відповідача не просив. Таким чином, відповідач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, а тому у суду відсутні підстави вважати, що печатка підприємства використовувалась проти волі відповідача.

Також апелянт наголошує, що предметом цього позову є стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування, який частково виконувався сторонами, що виключає навіть теоретичну ймовірність визнання його недійсним. Так, до первісної позовної заяви долучені також заявки №1 та №2 від 18.01.2021, з яких вбачається, що Виконавець замовив у Клієнта перевезення вантажів з Китаю до м. Одеси. Виконавець (ПП Транскарго) надало такі послуги та виставило відповідні рахунки про їх оплату, а саме: рахунки на оплату № 590-1 від 24 бер. 2021 р. на суму 281, 00 грн. № 2357 від 24 вересня 2021 р. на суму 270, 00 грн. № 2486-1 від 22 жовтня 2021 р. на суму 267 грн. № 590 від 16 березня 2021 р. на суму 6100, 71 № 2356 від 24 вересня 2021 р. на суму 147582, 00 грн. № 2485 від 2 жовтня 2021 р. на суму 149253, 00 грн. № 2444 від 12 жовтня 2021 р. на суму 3 107,11 грн. № 2486 від 18 жовтня 2021 р. на суму 8853,26 грн. При цьому, в цих рахунках вказано як підставу для оплати саме договір № 01/04-2021 від 18.01.2021. А ТОВ «НВП «Сеал» частково оплатило ці рахунки на підставі платіжних доручень № 1929 від 07.10.2021 та №1969 від 28.10.2021 та № 1672 від 14.04.2021. У платіжних дорученнях № 1929 від 07.10.2021 та №1969 від 28.10.2021 вказано на підставу для оплати на рахунки №2356 від 24 вересня 2021 р. та № 2485 від 2 жовтня 2021 р.

Тому, апелянт вважає, що неможливо визнати неукладеним договір, який виконувався, як і неможливо визнати його недійсним.

З огляду на безпідставне призначення експертизи, вважає судом необґрунтовано зупинено провадження у справі.

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Антонік С.Г., Березкіна О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 27.06.2023 здійснено запит матеріалів справи №908/305/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

04.09.2023 матеріали справи №908/305/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

05.09.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/305/23 у зв`язку з відставкою судді Антоніка С.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023, справу №908/305/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Парусніков Ю.Б.

20.10.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/305/23 у зв`язку з відставкою судді Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023, справу №908/305/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.

В судове засідання 23.10.2023 представник відповідача не з1явився; причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 23.10.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У лютому 2023 року до Господарського суду Запорізької області через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшла позовна заява Приватного підприємства ТРАНСКАРГО про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство СЕАЛ суми в розмірі 130282,77 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань за договором транспортного експедирування з повної то своєчасної оплати наданих послуг перевезення.

Ухвалою суду від 14.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/305/23 (номер провадження 9/32/23). Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.03.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство СЕАЛ до відповідача (за зустрічним позовом): Приватного підприємства ТРАНСКАРГО про визнання недійсним договору транспортного експедирування № 01/04-2021 від 18.01.2021.

Позовні вимоги мотивовані непідписанням директором підприємства відповідача договору 01/04-2021 від 18.01.2021 та додатків до нього.

Ухвалою суду від 09.03.2023 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №908/305/23, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.04.2023.

У підготовчому засіданні 10.04.2023 судом оголошувалась перерва до 02.05.2023. Ухвалою суду від 20.04.2023 підготовче засідання, призначене на 02.05.2023 було перенесено на іншу дату 08.05.2023. Ухвалою суду від 08.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 01.06.2023. У підготовчому засіданні 01.06.2023 оголошувалась перерва до 08.06.2023.

07.03.2023 до суду від ТОВ НВП СЕАЛ разом із відзивом на первісний позов надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого ТОВ НВП СЕАЛ просило призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник ТОВ НВП СЕАЛ у підготовчому засіданні 01.06.2023 підтримав вказане клопотання, мотивуючи тим, що договір транспортного експедирування № 01/04-2021 від 18.01.2021, на який посилається позивач за первісним позовом, відповідачем не укладався, директор відповідача, ОСОБА_1 договір та додатки до нього не підписував, печаткою товариства не посвідчував, третіх осіб на їх укладення, підписання від його імені і посвідчення печаткою відповідача не уповноважував, ці документи є підробленими, підпис директора відповідача є сфальсифікованим.

У підготовчому засіданні 01.06.2023 представник ПП ТРАНСКАРГО в усній формі заперечив проти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Як вже зазначалось вище, ухвалою від від 08.06.2023 призначено у справі № 908/305/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) Чи виконано підпис у графі Директор

---

О.О. Розумчук розділу 9. Юридичні адреси та банківські реквізити договору транспортного експедирування від 18.01.2021 № 01/04-2021, ОСОБА_1 ?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заявці № 1 на надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.01.2021 (Додаток № 1 до договору) ОСОБА_1 ?

3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заявці № 2 на надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.01.2021 (Додаток № 1 до договору) Розумчуком Олександром Олександровичем?

Для проведення експертного дослідження експерту надані долучені до матеріалів господарської справи № 908/305/23:

- об`єкти дослідження: оригінал договору транспортного експедирування від 18.01.2021 № 01/04-2021, оригінал заявки № 1 на надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.01.2021, оригінал заявки № 2 на надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.01.2021;

- вільні зразки підпису Розумчука Олександра Олександровича, надані позивачем до суду супровідним листом (заява на виконання вимого суду) 08.06.2023 - документи в оригіналі на 13 аркушах;

- експериментальні зразки підпису Розумчука Олександра Олександровича - на 8 аркушах.

Провадження у справі зупинив.

Вказаний процесуальний документ є предметом апеляційного оскарження.

Постановляючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що зважаючи на предмет та підстави позовів у даній справі (первісного та зустрічного), обставини, з`ясування яких має значення для справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання ТОВ НВП СЕАЛ про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яким можна встановити обставини , які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте, суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення експертизи.

В такому випадку зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, отже, ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною. Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з провадженням у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

У даній справі, як зазначено вище, предметом первісних позовних вимог є неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати транспортних експедиторських послуги за договором №01/04-2021 від 18.01.2021, підписання якого заперечує відповідач (позивач за зустрічним позовом).

При цьому первісний позивач наголошує на виконуваності договору, зокрема наявності актів здачі-приймання робіт, направлених відповідачу у системі документів «М.Е. Doc» та частковій оплаті.

В свою чергу, відповідач (зустрічний позивач) категорично заперечує підписання договору директором товариства або уповноваження ним для цього інших осіб, стверджує, що акти не отримував, оскільки взагалі не є користувачем програми «М.Е. Doc», що підтверджує доказами (листом ФОП Кашигіної Т.Ю. від 02.03.2023 за вих.№02/03). При цьому, між сторонами існували й інші правовідносини (за разовими заявками), які ним оплачувались, при цьому за період 2021 рік відповідач (позивач за зустрічним позовом) розрахувався у повному обсязі.

Відтак, до кола обставин, що підлягають встановленню у цій справі входить: укладення договору транспортного експедирування №01/04-2021 від 18.01.2021 та додатків до нього, дослідження їх істотних умов, визначення строку настання зобов`язання, наявності або відсутності заборгованості за договором, та за наявності заборгованості визначити її розмір.

З урахуванням встановлених судом обставин та доводів сторін, судом цілком обґрунтовано призначено у справі почеркознавчу експертизу, чим повністю спростовуються доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Оскільки ухвала про призначення експертизи у справі, передбачена п.11 ч.1 ст.255 ГПК України, не відноситься до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені після апеляційного перегляду в касаційному порядку за приписами п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова апеляційного господарського суду не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства ТРАНСКАРГО на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2023 у справі № 908/305/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2023 у справі № 908/305/23 залишити без змін.

Судові витрати Приватного підприємства ТРАНСКАРГО за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.11.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

СуддяЮ.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко