Ухвала

від 02.11.2023 по справі 904/4710/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.11.2023м. ДніпроСправа № 904/4710/21

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - AS «PrivatBank», Рига, Латвійська Республіка

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Х», м. Дніпро

про припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Семчук Н.В.

від відповідача Якименко О.В.

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд усунути міській раді перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: вул. Січеславська Набережна (набережна В.І. Леніна), буд. 47а у м. Дніпро, які створює Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» (далі Відповідач) шляхом знесення споруди, нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А {}, А{}, А{}, огорожа № 1, 2, 3, І мостіння, загальною площею 2 700 кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог, міська рада зазначає, що в 2004 році за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 10/415 було визнано право власності ТОВ «Дніпропетровський виставковий центр» на збудоване нерухоме майно нежитлову одноповерхову споруду виставкового центру за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, в районі будинку № 39 (нова адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 47А).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2005 року, рішення суду першої інстанції у справі № 10/415 скасовано з направленням справи на новий розгляд, під час якого провадження у справі було припинено.

В період з 2005 по 2020 рік, за низкою укладених правочинів (договорів купівлі-продажу та іпотеки), відбулася зміна власника об`єкта. За останніми даними Державного реєстру прав на нерухоме майно, власником майна, що розташовано на спірній земельній ділянці є ТОВ «Естейт Сіті».

Позивач вважає, що розташована на земельній ділянці комунальної власності міста споруда, є об`єктом самочинного будівництва, правовий статус якої не змінився, незалежно від проведеної реєстрації права власності та зміни власника об`єкта, а відтак, посилаючись на положення ст.ст. 16, 376, 286, 391 ЦК України, просить суд усунути перешкоди в користуванні ділянкою під об`єктом самочинного будівництва, які створює ТОВ «Естейт Сіті», шляхом знесення споруди.

Ухвалою від 24.05.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, суд відкрив провадження у справі № 904/4710/21 та призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

20.06.2022 року Відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору. За змістом поданого клопотання Відповідач зазначав, що предметом спору у даній справі є розміщене на землях комунальної власності нерухоме майна. Даний предмет існував на момент звернення позивача до суду, та у період з 25 по 30 березня 2022 року припинив своє існування. Нерухоме майно повністю знесене й відповідно не розміщується на землях комунальної власності і не може створювати жодних перешкод для позивача у користуванні землями комунальної власності.

03.08.2022 року Позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування питань щодо фактичного звільнення спірної земельної ділянки від забудови.

Зважаючи на те, що з`ясування обставин щодо фактичного розміщення споруди виставкового центру на спірній земельній ділянці має безпосереднє значення для вирішення даної справи, судом призначено проведення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи є земельна ділянка за адресою: вул. Січеславська Набережна, 47А в м. Дніпро вільною від забудови одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А {}, А{}, А{}, огорожа № 1, 2, 3, І мостіння, загальною площею 2 700 кв.м., або від частини елементів зазначеної споруди?

2. Якщо на земельній ділянці за адресою: вул. Січеславська Набережна, 47А в м. Дніпро наявні будівлі, споруди, їх частини, елементи-то які саме, з чого вони складаються?

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 18.10.2022 року Дніпровську міську раду зобов`язано здійснити попередню оплату вартості експертизи на підставі рахунку експертної установи, докази сплати надати суду.

Позивач оплату вартості експертного дослідження не здійснив, в зв`язку з чим, справа №904/4710/21 повернулась до суду без висновку експерта.

04.09.2023 року суд поновив провадження у справі.

03.10.2023 року Позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову, в якій просив суд продовжити розгляд справи з наступними вимогами:

«Припинити право власності та скасувати державну реєстрацію із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна а саме: споруди, нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центру загальною площею 2700 кв.м., що складається з: літ. А-1, навіс літ. А, А, А, огорожа № 1, 2, 3, І мостіння, загальною площею 2 700 кв.м., що розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 47А, м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 304029412101».

За змістом вказаної зазначеної заяви Позивач зазначив, що поданими у справу доказами підтверджується юридичний факт знищення нерухомого майна, яке було розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47А, в зв`язку з чим, спірна земельна ділянка, яка належить міській раді на праві комунальної власності, є вільною від забудови, а нерухоме майно зареєстроване за Відповідачем, що було на ній розташовано фактично не існує (знищено), тобто на даний час існує виключно запис про право власності на об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що порушує права територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, як власника земельної ділянки щодо володіння, користування та розпорядження останньою.

Відповідач подав заперечення проти заяви про зміну предмета позову, в якій зазначив, що за змістом відповідної заяви, Позивач фактично змінив як предмет, так і підстави позову, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 46 ГПК України.

Розглянувши заяву Позивача про зміну предмету позову, суд дійшов висновку, що дана заява відповідає вимог ст. 46 ГПК України. При цьому, доводи Відповідача з посиланням на одночасну зміну Позивачем предмета та підстав позову, відхилені судом з тих мотивів, що доповнення підстав позову новими обставинами при збереженні первісних обставин, не вважається зміною підстав позову.

З огляду на викладене, в засіданні суду 31.10.2023 року постановлено ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) щодо прийняття до розгляду заяви Позивача про зміну предмету позову та подальший розгляд справи з урахуванням такої заяви.

Відповідач у справі звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 904/868/22 за позовом ТОВ «Квадрат-Груп» та ТОВ «Естейт Сіті» до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 та Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу Військової частини НОМЕР_1 від 11.03.2022 № 11аг та визнання недійсним актів про примусове відчуження нерухомого майна.

Подане клопотання мотивовано неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 904/868/22, в межах якої судом встановлюватимуться обставини щодо законності примусового відчуження спірного нерухомого майна, а відповідно буде вирішуватися приналежність даного майна державі в особі військової частини НОМЕР_1 або ТОВ «Естейт Сіті», тобто буде встановлено належний склад учасників справи № 904/4710/21.

Позивач проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, посилаючись на те, що питання правомірності/неправомірності винесення наказу та акту про примусове відчуження майна на користь держави, не має жодного відношення до вирішення спору у справі № 904/4710/21, а встановлення у справі № 904/868/22 факту законності чи навпаки незаконності зазначених документів, не впливає на вирішення справи № 904/4710/21.

Здійснивши оцінку обґрунтованості клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з вимогою про припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна а саме: споруди, нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центру, що складається з: літ. А-1, навіс літ. А , А, А, огорожа № 1, 2, 3, І мостіння, загальною площею 2 700 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 304029412101, в якості відповідача у справі Дніпровська міська рада визначила ТОВ «Естейт Сіті».

Належним відповідачем у справі є особа, яка має відповідати за позовом. Належний відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Зважаючи на те, що установлення належності відповідача є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, обставини щодо того, чи має особа до якої заявлено вимоги відповідати за позовом, є обставинами, які мають значення для вирішення справи, адже пред`явлення позовної вимоги до неналежного відповідача, є самостійною підставою для відмови в позові.

Очевидно, що належним відповідачем у спорі про припинення права власності, скасування державної реєстрації із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна, є власник такого майна.

Як свідчать дані Єдиного державного реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/106569498, https://reyestr.court.gov.ua/Review/108857595, постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.02.2023 року у справі № 160/3164/22 за позовом ТОВ «Естейт Сіті» до Дніпровської міської ради встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 11 березня 2022 року № 11аг «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини» здійснено примусове відчуження на користь підрозділів територіальної оборони нерухомого майна, у т.ч. споруду, що належить ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ», а саме: нежитлову одноповерхову споруду виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А', А'', A''', огорожа, № 1,2,3, І - мостіння, загальною площею 2700 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47А (код ЄДРПОУ 43505163), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 304029412101.

25 березня 2022 року військовою частиною НОМЕР_1 складено акт про примусове відчуження або вилучення вказаного вище нерухомого майна, яке належало на праві власності позивачу, який мотивовано потребою у недопущенні причалювання до Фестивального причалу або обстрілу з боку річки Дніпро з плавучих засобів, зважаючи на те, що споруда фактично не охороняється та здатна приховати кілька можливих груп противника у центрі Дніпра.

Судовими рішеннями в зазначеній адміністративній справі також встановлено, що починаючи з 25 березня 2022 року власником нерухомого майна, яке належало ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ», а саме - нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру; літ. А-1, навісів літ. А', А'', A''', огорожі, № 1, 2, 3, І - мостіння, загальною площею 2700 кв. м, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47А, є держава в особі Міністерства оборони України.

Крім того, встановлено, що починаючи з 25 березня 2022 року до держави також перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташоване наведене нерухоме майно (кадастровий номер 1210100000:03:328:0258).

В силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України зазначені вище обставини не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Наведені обставини мають значення для вирішення даної справи, зокрема для цілей встановлення особи, що має відповідати за позовними вимогами про припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 47А, які є предметом позову Дніпровської міської ради у справі № 904/4710/21.

Як убачається з матеріалів справи в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 904/868/22 за позовом ТОВ «Квадрат-Груп» та ТОВ «Естейт Сіті» до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 та Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу Військової частини НОМЕР_1 від 11.03.2022 № 11аг та визнання недійсним акту про примусове відчуження нерухомого майна. Тобто, предметом позову в зазначеній справі, є оскарження наказу та акта, які стали підставою для переходу спірного права власності від ТОВ «Естейт Сіті» до Держави в особі Міністерства оборони України.

Аналізуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/868/22, в якій буде надано оцінку правомірності рішення, за яким спірне у справі № 904/4710/21 право власності перейшло від ТОВ «Естейт Сіті» до Держави в особі Міністерства оборони України, тобто фактично встановлено належного відповідача у спорі про припинення відповідного права, розгляд справи № 904/4710/21, є об`єктивно неможливим.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В контексті положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом, слід розуміти так, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову та поданими доказами; неможливістю розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог, тощо.

Оскарження наказу Військової частини НОМЕР_1 від 11.03.2022 № 11аг та актів про примусове відчуження нерухомого майна, не являється предметом позову у справі № 904/4710/21, і в зазначеній справі відсутні докази для самостійної оцінки правомірності таких рішень, а отже, в межах цієї справи суд обмежений в можливості встановлення обставин (фактів), що мають значення для розгляду справи, які є предметом судового розгляду в іншій справи № 904/868/22, що є обов`язковою підставою для зупинення провадження за правилами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

В засіданні суду 02.11.2023 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 227, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Естейт Сіті» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 904/4710/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 904/868/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 02.11.2023 року та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.11.2023

Суддя О.В. Ліпинський