Рішення

від 24.10.2023 по справі 908/2233/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/173/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 Справа № 908/2233/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2233/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РАДА ІНВЕСТ (49000, м. Дніпро, вул. Столярова, буд. 1, ідентифікаційний код 39199667)

до відповідача-1: Приватного підприємства ФУНДАМЕНТ-М (69050, м. Запоріжжя, вул.Східна, буд. 6, ідентифікаційний код 39603151)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 493 561,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Киселиця І.Ю. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АЕ №1210607 від 28.07.2023;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю РАДА ІНВЕСТ з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства ФУНДАМЕНТ-М та відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення солідарно суми боргу за договором фінансового лізингу від 20.07.2021 №FL110-21-120 у загальному розмірі 493561,00 грн., з яких 418731,00 грн. сума несплачених платежів, що відшкодовують вартість предмету лізингу, та 74830,00 грн. сума несплачених платежів, що відшкодовують комісію лізингодавця.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 253, 525, 526, 530, 543, 553, 554, 809 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 21, 22 Закону України Про фінансовий лізинг.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою суду від 10.07.2023 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу надіслано позивачу електронною поштою 11.07.2023.

24.07.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з уточненою позовною заявою в частині місцезнаходження відповідача-2 та з доказами на виконання вимог суду.

Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.07.2023 прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2233/23, присвоєно справі номер провадження 33/173/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.08.2023 об 10 год. 30 хв. Запропоновано позивачу протягом двох днів з дня отримання даної ухвали надіслати відповідачам електронною поштою копію позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви з усіма додатками, докази надсилання надати суду.

Копію ухвали розміщено до відома відповідачів на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту за 28.07.2023.

31.07.2023 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 24.08.2023 об 10 год. 30 хв. та в інших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 02.08.2023 задоволено клопотання позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 24.08.2023 об 10 год. 30 хв. у справі № 908/2233/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

14.08.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 24.08.2023 об 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 16.08.2023 задоволено клопотання відповідача-1, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 24.08.2023 о 10 год. 30 хв. у справі № 908/2233/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача-1 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

18.08.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить позов задовольнити.

23.08.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 26.07.2023 (докази надсилання копії позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками на електронні адреси відповідачів).

В судовому засіданні 24.08.2023 були присутніми представники позивача та вдповідача-1 в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для подання додаткового доказу.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1.

Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання представника відповідача-1, оскільки дане клопотання заявлено з порушенням вимог ч. ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України, а саме: всупереч строку для подання доказів, не обґрунтовано причини, з яких доказ не міг бути поданий у зазначений строк.

Суд оголосив клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 не заперечив проти долучення доказів до матеріалів справи.

Суд задовольнив клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, оголосив про подання позивачем відповіді на відзив.

Представник відповідача-1 зазначив про те, що відповідач-1 не отримував відповідь на відзив.

Суд повідомив про те, що у суду відсутні докази повідомлення відповідача-2 про дату, час і місце судового засідання.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для належного повідомлення відповідача-2 про розгляд справи, ухвалою суду від 24.08.2023 відкладено підготовче засідання на 25.09.2023 о 10 год. 30 хв.

Враховуючи намір представників позивача та відповідача-1 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів позивача та відповідача-1 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Копію даної ухвали суду розміщено до відома відповідача-2 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту за 30.08.2023.

29.08.2023 судом передано телефонограму №02-20/31 відповідачу-2 з повідомленням про час та місце розгляду справи. Також копію ухвали суду розміщено до відома відповідача-2 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту.

25.09.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 25.09.2023 за відсутності представника відповідача-1.

В судовому засіданні 25.09.2023 був присутнім представник позивача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Адресою реєстрації відповідача-2 є Запорізька область, м. Мелітополь що є окупованою територією, де тимчасово не функціонують відділення АТ Укрпошта, тому суд повідомляв відповідача-2 про розгляд справи шляхом розміщення копії ухвал суду на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджуються роздруківками з даного сайту за 28.07.2023 та 30.08.2023. Також копії ухвал надіслано відповідачу-2 на зазначені в позовній заяві адреси можливого місцезнаходження відповідача-2 (з однієї з адрес повернулась ухвала з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання) та передано телефонограму відповідачу-2 з повідомленням про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на викладене, повідомлення відповідача-2 через оголошення на сайті господарського суду з дотриманням встановлених строків вважається належним повідомленням відповідача-2 про час та місце розгляду справи.

Відзиву на позов відповідач-2 не подав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 25.09.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/2233/23 призначено справу №908/2233/23 до розгляду по суті на 24.10.2023 о 10 год. 00 хв., ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

04.10.2023 судом передано телефонограму №02-20/33 відповідачу-2 з повідомленням про час та місце розгляду справи.

Також копію ухвали суду розміщено до відома відповідача-2 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту за 05.10.2023.

В судовому засіданні 24.10.2023 був присутнім представник позивача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача просив позов задовольнити, повідомив про намір подавати заяву про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні 24.10.2023 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю РАДА ІНВЕСТ (позивач, лізингодавець) та Приватним підприємством ФУНДАМЕНТ-М (лізингоодержувач, відповідач-1) укладено договір фінансового лізингу №FL110-21-120 (далі договір), у п. 1.1 якого визначено, що даний договір регулює юридичні відносини між лізингодавцем та лізингоодержувачем з фінансового лізингу предмету лізингу, що набутий у власність лізингодавцем відповідно до встановленої лізингоодержувачем специфікації (додаток 1).

Відповідно до п. п. 2.8, 29 договору предмет лізингу та його комплектність вказана у специфікації (додаток 1).

У додатку 1 до договору сторонами погоджена специфікація предмету лізингу №1 від 20.07.2021, відповідно до п. 2 якої предметом лізингу є вживаний напівпричіп самоскид BODEX KIS 3K, 2007 року випуску.

Загальна ціна договору з урахуванням викупу складається з загальної суми лізингових платежів, передбачених у графіку платежів №1, що є додатком 3 до договору фінансового лізингу. На дату укладання даного договору загальна ціна договору складає 1098974,00 грн., з урахуванням ПДВ 154984,50 грн., що станом на 20.07.2021 за обмінним курсом, погодженим сторонами 1 Євро = 32,1767 грн., складає 34154,34 євро.

У п. 8.1 договору визначено, що склад лізингових платежів обумовлюється відповідно до Закону України «Про фінансовий лізинг», Податкового кодексу та включає відшкодування частини вартості предмету лізингу; сплату комісії згідно умов даного договору.

Згідно з п. 8.2 договору лізингоодержувач сплачує лізингодавцеві:

- перший лізинговий платіж, як це визначено в додатку 3, протягом трьох робочих днів після виставлення рахунку на сплату першого лізингового платежу;

- лізингові платежі мають бути сплаченими згідно графіку платежів, визначеному в додатку 3.

Рахунок на щомісячний платіж виставляється з 1 по 5 число кожного місяця. У будь-кому разі відсутність рахунку не звільняє лізингоодержувача від своєчасної сплати щомісячного платежу.

У додатку №2 до договору погоджені додаткові умови фінансового лізингу №1 від 20.07.2021, відповідно до п. 2.2 яких строк лізингу становить 24 календарних місяці. Датою повернення лізингу є дата, що визначена в акті прийому-передачі.

В додатку №3 до договору погоджено графік платежів, відповідно до якого перший лізинговий платіж слід сплатити до 30.07.2021 (включно), решту в період з 10.09.2021 по 10.08.2023, викуп 10.08.2023. Загальна сума лізингових платежів складає 1098974,00 грн.

За договором купівлі-продажу №20/07-2021 від 20.07.2021 позивач прибав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодекс Україна» напівпричіп самоскид BODEX KIS 3K, 2007 року випуску, який в подальшому передав відповідачу-1 за видатковою накладною №274 від 04.08.2021 на суму 921824,46 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.13 договору встановлено, що з моменту підписання лізингоодержувачем та лізингодавцем акту приймання-передачі предмету лізингу, що є невід`ємною частиною даного договору, та/або на третій робочий день із дня письмового повідомлення лізингодавцем лізингоодержувача про доставку предмету лізингу, предмет лізингу вважається таким, що отриманий лізингоодержувачем у лізинг від лізингодавця на умовах, визначених даним договором.

Додатком 5 до договору є акт прийому-передачі №1 від 04.08.2021, яким засвідчена передача позивачем відповідачу-1 предмета лізингу вартістю 921824,46 грн.

04.08.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою викладено в іншій редакції п. 2.9 договору: визначено, що загальна ціна договору з урахуванням викупу складається з загальної суми лізингових платежів, передбачених у графіку платежів №1, що є додатком 3 до договору; загальна ціна договору складає 1090891,46 грн., включно ПДВ 153637,41 грн.

Також сторони внесли зміни в п. 1 додатку 3 до договору, виклавши графік платежів в іншій редакції, відповідно до якої перший лізинговий платіж слід сплатити до 30.07.2021 (включно), решту в період з 10.09.2021 по 03.08.2023, викуп 03.08.2023. Загальна сума лізингових платежів складає 1090891,46 грн.

20.07.2021 позивачем укладено з ОСОБА_1 (відповідачем-2) договір поруки №134 (далі договір поруки), відповідно до п. 1.1 якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед кредитором в повному обсязі солідарно з лізингоодержувачем відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед кредитором, які випливають з умов договору фінансового лізингу від 20.07.2021 №FL110-21-120, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу фінансового лізингу від 20.07.2021 №FL110-21-120 (далі договір фінансового лізингу), укладеного між лізингодавцем та лізингоодержувачем.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався і досі триває.

У п. 1 додаткових умов фінансового лізингу №1 від 20.07.2021 (додаток 2 до договору) визначено, що місцем стоянки/зберігання предмету лізингу на весь термін договору лізингу є Україна, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 березня, 6.

Після початку військових дій на території України Мелітопольська міська територіальна громада Запорізької області з 25.02.2022 була захоплена окупаційними російськими військами, що вбачається з Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309.

За умовами п. 5.2 договору, якщо протягом дії даного договору певна територія України буде офіційно визнана Україною тимчасово окупованою/окупованою іншою державою, або визнана зоною проведення антитерористичної операції та/або іншої військової/силової/миротворчої та іншої операції, лізингоодержувач зобов`язаний за власний рахунок, власними силами та засобами у строк до п`яти календарних днів вивезти предмет лізингу з такої території на територію дії даного договору згідно з п. 5.1 договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наданого позивачем витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 12023082140000133 від 06.04.2023, до вказаного реєстру внесено 06.04.2023 повідомлення відповідача-1 про вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ст. 438 ч. 1 КК України, у зв`язку з тим, що 05.01.2023 невстановлені особи з числа представників окупаційної влади та військової адміністрації м. Мелітополя, порушуючи закони та звичаї війни, незаконно захопили приміщення ПП «Фундамент-М», яке розташовано за адресою: м. Мелітополь, вул. 8 березня №6, тим самим позбавили права користування майном підприємства та заволоділи напівпричепом р/н ВІ2790ХF, марки BODEX, модель «KIS 3K», який за договором фінансового лізингу належить ТОВ «Рада Інвест».

Викладеним підтверджується, що станом на 05.01.2023 предмет лізингу перебував на окупованій території та не був вивезений відповдіачем-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В порушення умов п. 5.2 договору відповідач-1 не вивіз предмет лізингу з такої території на територію дії даного договору згідно з п. 5.1 договору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що в разі використання та/або вивезення предмету лізингу за територію договору, визначену в п. 5.1 та/або порушення/невиконання п. 5.2 договору лізингу, даний договір вважається достроково припиненим та лізингоодержувач зобов`язаний здійснити відшкодування грошових коштів із розрахунку згідно з п. 12.1 договору.

Відповідно до п. 12.1 договору після закінчення строку лізингу, за умови повної сплати лізингових платежів, або у випадку дострокового припинення даного договору, лізингоодержувач має право викупити предмет лізингу за ціною, що розраховується за формулою:

PLe = PP + UVC + UVK + PTE, де

PLe - повна ціна викупу предмету лізингу за умови сплати всіх лізингових платежів, яка вказана в додатку 3 до даного договору;

UVC сума несплачених платежів, що відшкодовують частину вартості предмету лізингу;

UVK сума несплачених платежів, що відшкодовують комісію предмету лізингу, нарахованих на момент викупу або на момент дострокового припинення договору;

PTE сума витрат лізингодавця, пов`язаних з достроковим припиненням даного договору.

Як вбачається з наданих позивачем до матеріалів справи платіжних інструкцій, в період з 28.07.2021 по 09.02.2022 відповідачем-1 на виконання договору фінансового лізингу були сплачені лізинові платежі з 1-го по 6-й у розмірах та строки відповідно до погодженого сторонами графіку.

З огляду на те, що відповідач-1 в порушення умов договору фінансового лізингу не сплачував лізингові платежі, починаючи з березня 2022 року, то керуючись п. п. 5.2, 5.3 та п.12.1 договору фінансового лізингу позивач розрахував вартість відшкодування втраченого предмета лізингу та комісії позивача як лізингодавця з урахуванням усіх наступних несплачених лізингових платежів по договору фінансового лізингу, а саме: загальну суму лізингових платежів з 7-го по 24-й за період з 10.03.2022 по 03.08.2023 в загальному розмірі 493561,00 грн., з яких 418731,00 грн. сума несплачених платежів, що відшкодовують вартість предмету лізингу, та 74830,00 грн. сума несплачених платежів, що відшкодовують комісію лізингодавця.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою вих. №18-05/23/1 від 18.05.2023 про відшкодування вартості предмета лізингу та суми несплачених платежів у загальному розмірі 493561,00 грн. не пізніше семи календарних днів з дня отримання даної вимоги. Вимогу надіслано за юридичною адресою місцезнаходження відповідача-1: вул. Східна, буд. 6, м. Запоріжжя, 69050, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 22.05.2023, фіскальним чеком та накладною АТ «Укрпошта» №4909805001960 від 22.05.2023. Згідно з витягом про відстеження трекінгу даного відправлення відповідач-1 отримав вимогу 25.05.2023.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3.1 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання лізингоодержувачем зобов`язань за договором фінансового лізингу кредитор звертається до поручителя з письмовим повідомленням про факт порушення лізингоодержувачем зобов`язань за договором фінансового лізингу з викладення змісту порушення, та з вимогою до поручителя виконати забезпечене цим договором зобов`язання за лізингоодержувача, а поручитель зобов`язується виконати таку вимогу кредитора протягом 10 робочих днів з моменту отримання такого повідомлення.

На вищевказану адресу місцезнаходження відповідача-1 було відправлено повідомлення про факт порушення умов договору фінансового лізингу вих. №18-05/23/2 від 18.05.2023 поручителю відповідачу-2, який згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником відповідача-2. Відповідно до цього повідомлення позивач вимагав від відповідача-2 не пізніше десяти робочих днів з дня отримання даного повідомлення сплатити позивачу відшкодування вартості втраченого предмету лізингу та суми несплачених лізингових платежів у загальному розмірі 493561,00 грн. Згідно з витягом про відстеження трекінгу даного відправлення №4909805001995 відповідач-2 отримав вимогу 25.05.2023.

Крім того, повідомлення вих. №18-05/23/3 від 18.05.2023 з аналогічним змістом було надіслано 22.05.2023 відповідачу-2 на адресу: пров. Кобилянської, 4-й. буд. 5/н, смт. Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область, 59233.

Додатково позивач надіслав вимогу відповідачам електронною поштою 19.05.2023.

В порушення умов п. 5.3 договору фінансового лізингу відповідач-1 не сплатив позивачу суму боргу за договором фінансового лізингу.

В порушення умов п. 3.1 договору поруки відповідач-2 не задовольнив вимогу позивача.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачі не надали суду доказів сплати позивачу суми боргу за договором фінансового лізингу у загальному розмірі 493561,00 грн., з яких 418731,00 грн. сума несплачених платежів, що відшкодовують вартість предмету лізингу, та 74830,00 грн. сума несплачених платежів, що відшкодовують комісію лізингодавця.

Відповідач-1 не визнає позовні вимоги з тих підстав, що ним ужито усіх залежних від нього заходів для збереження предмета лізингу, однак внаслідок непереборних обставин вивезення предмету лізингу з міста Мелітополь є неможливим.

Суд зауважує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Виходячи з наведених норм, наявність форс-мажорних обставин є підставою для звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від обов`язку виконання основного зобов`язання.

Погоджені сторонами в п. 5.3 договору фінансового лізингу правові наслідки у вигляді припинення договору фінансового лізингу та обов`язку лізингоодержувача здійснити відшкодування грошових коштів із розрахунку згідно з п. 12.1 договору настають незалежно від вини лізингоодержувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В даному випадку достатньою підставою для настання правового наслідку у вигляді припинення договору фінансового лізингу та здійснення позивачем розрахунку відшкодування згідно з п. 12.1 договору є невиконання відповідачем-1 умови п. 5.2 договору лізингу щодо вивезення предмета лізингу з окупованої території. Невиконання даного обов`язку підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем-1.

Крім того, відповідач-1 не надав доказів вжиття ним будь-яких дій, спрямованих на вивезення предмета лізингу та доказів на підтвердження неможливості такого вивезення.

Як зауважив позивач, загальновідомим фактами є те, що незважаючи на окупацію, цивільне населення певний час мало можливість виїжджати з території м. Мелітополя на власних транспортних засобах через евакуаційні коридори.

Враховуючи викладене, оскільки сума заборгованості за договором фінансового лізингу позивачу не сплачена, а зобов`язання відповідача-1 забезпечені порукою відповідача-2, суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно суми боргу за договором фінансового лізингу від 20.07.2021 №FL110-21-120 у загальному розмірі 493561,00 грн., з яких 418731,00 грн. сума несплачених платежів, що відшкодовують вартість предмету лізингу, та 74830,00 грн. сума несплачених платежів, що відшкодовують комісію лізингодавця.

За розгляд позовної заяви в даній справі позивачем сплачено судовий збір в сумі 7403,42 грн. платіжною інструкцією №7895 від 28.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів у рівних частинах (по 3701,71 грн. на кожного), оскільки солідарне стягнення судових витрат законодавством не передбачено.

Також у позовній заяві зазначені орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. та заявлені до стягнення фактично понесені на час подання позову витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Правова допомога в даній справі надавалась позивачу Адвокатським бюро «КИСЕЛИЦІ ІВАНА ЮРВІЙОВИЧА» на підставі договору про надання правової допомоги №9 від 24.05.2019 та додаткової угоди №9 до цього договору від 26.06.2023, у п. 2 якої передбачена орієнтовна вартість правової допомоги в розмірі 15000,00 грн., яка може бути збільшена або зменшена залежно від обсягу та складності наданих бюро послуг. Остаточне визначення вартості наданих клієнту послуг визначається сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Сторони погодили, що мінімальна вартість послуг по даній угоді, що надаються бюро клієнту, складає:

- підготовка (складення) позовної заяви 7000,00 грн.;

- підготовка (складення) одного клопотання 1500,00 грн.;

- підготовка (складення) будь-якого іншого процесуального документу (відповідь на відзив, пояснення, заперечення тощо) від 3000,00 грн.;

- представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні у випадку, якщо судовий розгляд справи відбувався за участі адвоката бюро (в тому числі в режимі відеоконференції) від 2000,00 грн.

За умовами п. 3 додаткової угоди №9 до договору про надання правової допомоги №9 від 24.05.2019 клієнт зобов`язаний оплатити бюро авансовий платіж у розмірі 7000,00 грн. (за підготовку позовної заяви) не пізніше п`яти календарних днів з моменту підписання даної угоди.

Актом від 28.06.2023, підписаним позивачем із Адвокатським бюро «КИСЕЛИЦІ ІВАНА ЮРВІЙОВИЧА», засвідчено факт надання позивачу послуг (правової допомоги) з підготовки позовної заяви вартістю 7000,00 грн.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) №1/Д9 від 28.06.2023 на підготовку (складення) позовної заяви в даній справі бюро витрачено 7 год., вартість послуги 7000,00 грн.

Платіжною інструкцією №28/06/2023 від 28.06.2023 позивач оплатив на користь Адвокатського бюро «КИСЕЛИЦІ ІВАНА ЮРВІЙОВИЧА» за надання правової допомоги суму 7000,0 грн.

Повноваження Киселиці І.Ю. як адвоката підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4165 від 26.02.2019.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. є підтвердженими.

Відповідачі не надали заперечень проти заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в рівних частинах (по 3500,00 грн. з кожного), оскільки солідарне стягнення судових витрат законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства ФУНДАМЕНТ-М (69050, м.Запоріжжя, вул. Східна, буд. 6, ідентифікаційний код 39603151) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РАДА ІНВЕСТ (49000, м. Дніпро, вул. Столярова, буд. 1, ідентифікаційний код 39199667) суму боргу за договором фінансового лізингу від 20.07.2021 №FL110-21-120 у загальному розмірі 493561,00 грн. (чотириста дев`яносто три тисячі п`ятсот шістдесят одна грн. 00 коп.), з яких 418731,00 грн. (чотириста вісімнадцять тисяч сімсот тридцять одна грн. 00 коп.) сума несплачених платежів, що відшкодовують вартість предмету лізингу, та 74830,00 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять грн. 00 коп.) сума несплачених платежів, що відшкодовують комісію лізингодавця.

Стягнути з Приватного підприємства ФУНДАМЕНТ-М (69050, м. Запоріжжя, вул.Східна, буд. 6, ідентифікаційний код 39603151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РАДА ІНВЕСТ (49000, м. Дніпро, вул. Столярова, буд. 1, ідентифікаційний код 39199667) витрати зі сплати судового збору в сумі 3701,71 грн. (три тисячі сімсот одна грн. 71 коп.) та витати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РАДА ІНВЕСТ(49000, м. Дніпро, вул. Столярова, буд. 1, ідентифікаційний код 39199667) витрати зі сплати судового збору в сумі 3701,71 грн. (три тисячі сімсот одна грн. 71 коп.) та витати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 03.11.2023.

СуддяМ.В. Мірошниченко