Повістка

від 31.10.2023 по справі 322/426/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 31.10.2023 Справа № 322/426/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 322/426/22

Провадження №22-з/807/177/23

ДОДАТКОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шиша Антона Борисовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 березня 2023 року, позов ОСОБА_2 до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області - задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 9,8201 га, кадастровий номер: 2323681300:10:007:0002, що належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 036679, зареєстрованого 08.08.2001 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 1639, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2867,47 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 47 коп.).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати, як незаконне.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 березня 2023 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовлено.

22 вересня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шиша Антона Борисовича звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 скористалась своїм правом на правничу допомогу, у зв`язку чим, нею було укладено договір з адвокатом Шиш А.Б. Витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справисклали 24379,60 грн. І з огляду на те, що про очікуваний розмір судових витрат було заявлено за текстом апеляційної скарги, крім того надано підтверджуючі документи є підстави для прийняття додаткової постанови у справі щодо стягнення зазначених витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, за текстом апеляційної скарги скаржником заявлено про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду справи.

На підтвердження повноважень адвоката Шиша А.Б., який представляє інтереси ОСОБА_1 , було надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 0103009; договір про надання правової допомоги №27/06 від 27.06.2023 року; додаткова угода про надання правової допомогу №1 від 27.06.2023 року; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №27/06 від 10.07.2023 року на суму 5000,00 грн.; опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги на суму 5000,00 грн. від 10.07.2023 р.

Після прийняття постанови у справі від 19 вересня 2023 року - 22 вересня 2023 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24379,60 грн. До заяви в підтвердження понесених витрат додатково долучено акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №27/06 від 20.09.2023 року на суму 19379,60 грн.; опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги на суму 19379,60 грн. від 20.09.2023 року.

У заяві про зменшення витрат на правову допомогу ОСОБА_2 в особі адвоката Говіни Л.В. зазначив про безпідставність стягнення витрат на правничу допомогу заявлену скаржником у зв`язку із недоведеністю розміру таких витрат. Заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу повинна бути зменшена до 3000,00 грн.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог щодо необхідності прийняття додаткової постанови у справі з метою вирішення питання щодо компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені заявником у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо розміру таких витрат колегія суддів зазначає наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Відповідно до п.4.1 Договору про надання правової допомоги від 27.06.2023 року, правову допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує в сумі, що зазначена в акті приймання-передачі виконаних робіт. У додатковій угоді про надання правової допомогу №1 від 27.06.2023 року, в п.2 розмір винагороди адвоката за правову допомогу, визначається виходячи з погодинної ставки за послуги адвоката в сумі 2000,00 грн. за одну годину, без ПДВ.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, з урахуванням опису робіт від 10.07.2023р. та 20.09.2023р., колегія суддів апеляційного суду вважає, що відшкодуванню підлягає лише реальні витрати пов`язані в наданням саме правничою допомоги, а саме складання апеляційної скарги - 5000,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи - 2000,00 грн.; участь в судовому засіданні - 2000,00 грн.; складання заяви про ухвалення додаткового рішення - 2000,00 грн.

Витрати на проїзд, на придбання пального та очікування судового засідання вочевидь не є правничою допомогою. Так, відповідно до ч.1 ст. 138 ЦПК України, витрати пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, несуть сторони. Також не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1,19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» час, витрачений на проїзд до суду. Прибуття до суду та очікування початку судового засідання не передбачають використання адвокатом спеціальних знань або навичок, відтак вказаний час не може бути оплачений як час надання правничої допомоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України у справі слід ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, якою частково задовольнити заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шиша Антона Борисовича щодо стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шиша Антона Борисовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Прийняти у цій справі додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 11000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 3 листопада 2023 року.

Головуючий С. В. Кухар судді: О. В. Крилова О.З. Поляков