Ухвала

від 03.11.2023 по справі 917/992/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

03.11.2023 Справа № 917/992/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши матеріали заяви (вх. № 14136 від 03.11.2023) Приватного підприємства "Агроантех" про відвід судді Безрук Т.М. від розгляду справи № 917/992/23

за позовною заявою Приватного підприємства "Агроантех", Черкаська область

до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук

про стягнення 1 832 249,75 грн

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Приватного підприємства "Агроантех" до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про стягнення 1 832 249,75 грн - збитків, які заподіяні внаслідок невидачі та не реєстрації в ЄРПН податкових накладних з ПДВ за поставлений товар у березні-квітні 2022 року згідно з договором на поставку нафтопродуктів від 12.01.2017 № 72/2/2118.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

Ухвалою від 07.07.2023 суд відкрив провадження у справі № 917/992/23, призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 03.10.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.11.2023 на 11:20 год.

31.10.2023 від Приватного підприємства "Агроантех" до суду надійшла заява (вх. № 13942 від 31.10.2023), підписана представником позивача - адвокатом Пилипенко Ростиславом Борисовичем, в якій заявник прохав відвести суддю Безрук Тетяну Михайлівну від участі у розгляді справи № 917/992/23.

Ухвалою судді господарського суду Полтавської області Безрук Т. М. від 01.11.2021 вказана заява визнана необгрунтованою, а матеріали справи разом з заявою про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 заяву про відвід (вх. № 13942 від 31.10.2023) передано на розгляд судді Пушку І.І.

Ухвалою судді господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 03.11.2021 у задоволенні заяви Приватного товариства «Агроантех» (вх № 13942 від 31.10.2023) про відвід судді Безрук Т.М. від розгляду справи № 917/992/23 відмовлено.

03.11.2023 від Приватного підприємства "Агроантех" до суду надійшла заява № 14 від 30.10.2023 (вх. № 14136 від 03.11.2023), підписана директором Івченко О. М., про відвід судді Безрук Тетяни Михайлівни від участі у розгляді справи № 917/992/23.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, заявник вказує, на те що суд безпідставно не повернув відзив відповідача, який був поданий із пропуском строку, суд безпідставно відхилив клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 03.10.2023, та ухвалою від 03.10.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 07.11.2023, чим позбавив заявника права на уточнення предмету позову та подання додаткових доказів, а також заявлення відводу головуючому судді Безрук Т. М. Також заявник посилається на безпідставне відхилення судом клопотання представника позивача щодо участі в судовому засіданні 07.11.2023 в режимі відеоконференції.

Такі обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді Безрук Тетяни Михайлівни від участі у розгляді справи № 917/992/23.

Згідно ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як підставу для відводу судді позивач зазначає той факт, що суд безпідставно не повернув відзив відповідача, який був поданий із пропуском строку.

Проте, ці твердження є необгрунтованими.

Ухвалою від 07.07.2023 суд відкрив провадження у справі № 917/992/23, призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи, зокрема, встановив відповідачу строк у 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідно до поштового повідомлення від 10.07.2023 вказана ухвала була вручена відповідачу 13.07.2023.

Відзив на позов відповідач подав до суду 20.07.2023, тобто в установлений судом строк. Отже, були відсутні підстави для неприйняття вказаного відзиву.

Як підставу для відводу судді позивач зазначає те, що суд позбавив заявника права на уточнення предмету позову та подання додаткових доказів.

У ч. 3 ст. 80 ГПК України вказано, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У ч. 5 ст. 80 ГПК України зазначено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Позивач жодних доказів, крім тих що додані до позову, до суду не подавав, з клопотанням про пононовлення строків для їх подання до суду не звертався. Про намір подати додаткові докази позивач суду не повідомляв, зазначивши про це лише у заяві про відвід судді.

Як підставу для відводу судді позивач зазначає те, що суд позбавив заявника права на викладення своїх аргументів щодо позовних вимог та заперечень відповідача.

Проте, це не відповідає дійсності.

У ч. 1 ст. 161 ГПК України вказано, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

В ч. 4 ст. 166 ГПК України зазначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі від 07.07.2023 суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - 10 днів дати отримання відзиву на позов.

Відповідно до даних з офіційного сайту АТ "Укрпошта" рекомендоване відправлення № 3961017135474, за яким позивачу був надісланий відзив, було вручено одержувачу 20.07.2023.

Отже, строк для подання відповіді на відзив закінчився 31.07.2023.

Позивач відповіді на відзив до суду не направив ні в установлений строк, ні пізніше; із клопотанням про продовження цього строку позивач до суду не звертався.

Як підставу для відводу судді позивач зазначає немотивоване відхилення клопотання представника позивача від 02.10.2023 про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 03.10.2023, закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті, про що викладено в ухвалі господарського суду Полтавської області від 03.10.2023.

Як свідчать матеріали справи, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з відрядженням його представника до іншого населеного пункту для участі у судовому засіданні.

Суд клопотання позивача не задовольнив з огляду на наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважав, що сторонам було надано достатньо часу для сформування своєї правової позиції та підготовки відповідних юридичних документів. Суд врахував, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась.

Суд також врахував, що визначений ГПК України строк підготовчого провадження закінчується.

Суд зазначає, що у клопотанні позивач не вказував про намір подати заяви по суті справи чи додаткові докази, обгрунтував клопотання лише зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України ).

Зазначене вище обґрунтування викладене в ухвалі від 03.10.2023 в цій справі.

Отже, посилання позивача на те, що дії судді не ґрунтуються на законодавстві є необгрунтованими.

Посилання позивача на те, що судом безпідставно відхилене клопотання представника позивача щодо участі в судовому засіданні 07.11.2023 в режимі відеоконференції, є необґрунтованим, оскільки в ухвалі від 27.10.2023 в цій справі суд вказав, що за даними судової системи бронювання відеоконференції в судах - у господарському суді Полтавської області відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 07.11.2023 об 11:20 год в зв`язку з попереднім бронюванням та зайнятістю залів судових засідань для відеоконференцій у інших справах.

Вказане підтверджено залученими до справи довідками про бронювання залів 07.11.2023 з 08:00 по 17.15, з 10:30 по 11:45, з 10:00 по 12:00 для проведення інших судових засідань.

Разом з тим, заявник не позбавлений права подати до суду заяву про відкладення розгляду справи на підставі ст. 202 ГПК України та заявити одночасно клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Заявником у своїй заяві про відвід судді не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст. 35, 36 ГПК України. На даний час такі обставини відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені у заяві про відвід доводи фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями судді в межах розгляду даної справи в процесі розгляду заяви позивача про відкладення розгляду справи та заяви щодо участі в судовому засіданні 07.11.2023 в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Безрук Т. М. від розгляду справи № 917/992/23, справа підлягає передачі для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід судді Безрук Т. М., заявлений Приватним підприємством "Агроантех" у заяві від 30.10.2023 № 14 (вх. № 14136 від 03.11.2023) у справі № 917/992/23.

Передати матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали: 03.11.2023.

Суддя Т. М. Безрук