Рішення

від 17.10.2023 по справі 921/336/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 жовтня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/336/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Василишин О.С.

розглянув справу

за позовом: Фізичної особи підприємця Дубрової Галини Вадимівни, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тренінгова компанія Овітта, вул. Медова, 12, оф.13, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46001

про: стягнення 84 400,00грн - заборгованості за Договором про надання маркетингових послуг №34 від 05.11.2021.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.05.2023 позовну заяву №б/н та від 07.03.2023 (вх. №366 від 11.05.2023) залишено без руху, а ухвалою суду від 01.06.2023 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 30.06.2023, сторони про дату і час судового розгляду не повідомлені відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення направленого позивачу таке повернулося по причині "адресат відсутній за вказаною адресою", а відповідачу згідно відстеження на офіційному сайті "Укрпошти" "відправлення не вручене під час доставки".

Ухвалою суду від 30.06.2023, враховуючи не отримання сторонами ухвали суду, відкладено судове засідання на 11.08.2023, позивач ухвали суду не отримав по причині "адресат відсутній за вказаною адресою", а відповідач у зв`язку із "закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 11.08.2023 відкладено судове засідання на 29.08.2023, сторони ухвали суду не отримали відповідно до відстеження на офіційному сайті "Укрпошта", а керівник відповідача Дзюбановська І В. (дані з Витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) повідомлена про дату і час судового розгляду (23.08.2023). Також, судом здійснено спроби передачі телефонограми за номером телефону, який зазначений у позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якості засобу зв`язку з відповідачем, проте абонент не відповів на телефонний дзвінок, про що складено телефоногораму.

Ухвалами суду від 29.08.2023 та 19.09.2023, враховуючи подане позивачем (підприємцем Дуброва Г.В.) клопотання №б/н від 21.08.2023 (вх. №7338 від 11.09.2023), в якому просить направляти процесуальні документи за адресою її тимчасового перебування, а саме: вул. Урожайна, 3/121, м. Івано-Франківськ, 76000, відкладено судове засідання відповідно на 19.09.2023 та 17.10.2023, сторони та керівник відповідача не повідомлені про дату і час судового засідання, ухвали суду направлені судовою повісткою повернулися по причині «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом здійснено повідомлення сторін та керівника відповідача про дату та час розгляду справи шляхом опублікування на офіційному сайті Господарського суду Тернопільської області оголошення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на належне надання комплексу маркетингово -консультаційних послуг згідно Договору №34 від 05.11.2021, підтвердженням чого є Акт виконаних робіт (послуг) №15 від 06.12.2021 на суму 84 400 грн, який підписаний сторонами без заперечень. Відповідач не провів оплату наданих послуг в строки встановлені договором, чим допустив порушення своїх зобов`язань. Просить позов задовольнити за наявними матеріалами , без участі представника позивача.

Відповідач відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань не подав. Ухвала суду від 01.06.2023, 30.06.2023, 11.08.2023 та 29.08.2023 направлені з повідомленням про вручення та ухвала суду від 19.09.2023 направлена судовою повісткою на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Тренінгова компанія Овітта, вул. Медова, 12, оф.13, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46001, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися без вручення по причині "адресат відсутній за вказаною адресою". Судом здійснено спроби передачі телефонограми за номером телефону, який зазначений у позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якості засобу зв`язку з відповідачем, проте абонент не відповів на телефонний дзвінок.

Керівник відповідача Дзюбановська І В. (дані з Витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) ухвалу суду від 11.08.2023 отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, а ухвала суду від 29.08.2023 направлена з повідомленням про вручення та ухвала суду від 19.09.2023 направлена судовою повісткою на адресу вул. Золотогірська, 3/19, м. Тернопіль, 46001 (дані з ЄДР) повернулися без вручення по причині "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення цієї особи належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б та від 19.09.2022 у справі №916/939/15-г).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної справи здійснювався із врахуванням Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні (в редакції Указів № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, 254/2023 від 01.05.2023 та №451/2023 від 26.07.2023), рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 та розпорядження голови Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2022 № 10-р, відповідно до яких з 24.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану.

Враховуючи продовжені п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України процесуальні строки розгляду судових справ під час дії карантину, запровадження воєнного стану, права учасників подавати заяви/клопотання про продовження процесуальних строків на подання ними своїх пояснень, заперечень, доказів, тощо, судом надано таке право сторонам під час розгляду справи.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

- між Фізичною особою підприємцем Дубровою Галиною Вадимівною (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тренінгова компанія «Овітта» ( Замовник) укладено 05.11.2021 Договір №43 про надання маркетингових послуг ( далі Договір), відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов`язання:

- Виконавець за дорученням Замовника зобов`язується надати комплекс маркетингово-консультаційних послуг:

- створення landing page;

- розробка та затвердження smm-стратегії;

- розробка схеми воронки продаж в інтелект карті Mirro;

- написання листів воронки продаж;

- формування листів та e-mail розсилка через платформу Геткурс;

- зборка воронки продаж в чат-боті на платформі Leeloo;

- підключення платіжної системи та аналітики Google Analytics;

- підготовка вебінару експерта Сергія Костюка, а Замовник зобов`язується прийняти та олатити маркетингово-консультаційні послуги ( п. 1.1 Договору);

- загальна вартість маркетингово-консультаційних послуг Виконавця складає 84 400, 00 грн , оплата за дані послуги здійснюється протягом 2-ох робочих днів після підписання Акту виконаних робіт ( п. 5.1 Договору);

- Договір вступає в силу з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін скріплених печатками та діє до 30.04.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 9.1 Договору).

На виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику послуги на загальну суму 84 400,00грн, що підтверджується Актом виконаних робіт (послуг) №15 від 06.12.2021, який підписаний представниками сторін без заперечень , підписи яких засвідчені печатками.

Відповідач вартість наданих послуг не оплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Суд, на підставі ст. 86, 237 ГПК України, давши оцінку поданим доказам, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому, суд виходив із наступного.

Договірні відносини, що склалися між сторонами, за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору про надання послуг, укладання та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Господарського кодексу України (далі ГК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 509, 525, 526 ЦК України та ст. 173, 193 ГК України, в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1.3 ст.202 ГК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України).

Підстави припинення зобов`язання передбачені ст. 202 - 205 ГК України, ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджено та неоспорено відповідачем, що станом на день прийняття рішення судом сума боргу за надані маркетингові послуги становить 84 400,00 грн, відповідач доказів погашення боргу суду не надав, а тому позов підлягає до задоволення, як обґрунтовано заявлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судовий збір, згідно ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача у розмірі 2684,00грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позові вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Тренінгова компанія Овітта (вул. Медова, 12, оф.13, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46001, ідентифікаційний код 40020408) на користь Фізичної особи підприємця Дубрової Галини Вадимівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 84 400 (вісімдесят чотири тисячі чотириста ) грн 00коп. - заборгованості та 2 684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири )грн 00коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30 жовтня 2023 року.

Суддя М.С. Стадник