Рішення

від 03.11.2023 по справі 927/1154/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2023 року справа № 927/1154/23 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", вул. Ю. Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119; e-mail: info@bisbank.com.ua;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000;04014246, e-mail: ukb_l@cg.gov.ua;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Штілгормакс-2020", вул. Широка, 2, м. Чернігів, 14021; e-mail: budactivegroup@gmail.com;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Енергобуд", вул. Усенка, 5, кв. 30, м. Дніпро, 49130; e-mail: torgo2021lka@gmail.com;

про стягнення 267597,34 грн

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Штілгормакс-2020", Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Енергобуд" про солідарне стягнення 267597,34 грн заборгованості, що виникла на підставі договору про надання банківської гарантії №1165/19-ГВ від 24.01.2019.

Виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором про надання банківської гарантії 1165/19-ГВ від 24.01.2019 забезпечене порукою, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Енергобуд", на підставі договору поруки №1165/19-ГВ-П від 24.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2023 відкрите спрощене позовне провадження у справі №927/1154/23 без повідомлення учасників сторін; встановлено відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов; запропоновано позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив; повідомлено сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь позивача у строк до п`яти днів з дня отримання відповідних документів (позивачем відзиву на позовну заяву; відповідачем - відповіді на відзив); залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Відповідачем-2 ухвалу суду від 04.09.2023 отримано 14.09.2023, що підтверджено поштовим повідомленням від 05.09.2023. Від відповідача-2 заяв та клопотань не надійшло.

Відповідачем-1 у встановлений судом строк відзив на позов не наданий, ухвала суду від 04.09.2023, направлена відповідачу за адресою, зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася неврученою із позначкою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, а також близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Враховуючи викладене вище та факт надсилання судом ухвали на офіційну адресу відповідача-1 у справі, враховуючи повернення вказаної ухвали із відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою", суд доходить висновку про належне повідомлення учасника судового процесу про наявне позовне провадження у справі №927/1154/23.

Відзив на позовну заяву відповідачем-1 не подано.

26.09.2023 від третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення від 25.09.2023, у яких третьою особою повідомлено, що грошові кошти за банківською гарантією №1165/19-ГВ від 28.01.2019 сплачені в повному обсязі АТ "Банк інвестицій та заощаджень" на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2021 у справі № 910/4608/21. У підтвердження зазначеного додана копія платіжної інструкції №176 від 04.04.2023.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

24.01.2019 між ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" (гарант, позивач) (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" згідно п. 1.1 Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів Товариства 24.07.2020) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Актив Груп" (принципал, відповідача-1) (найменування змінене на ТОВ "Штілгормакс-2020", код 41399900) укладено договір про надання гарантії №1165/19-ГВ від 24.01.2019 (а.с. 6-7), відповідно до п. 1.1 якого гарант надає за заявою принципала банківську гарантію забезпечення виконання договору, а саме договору підряду про закупівлю робіт за державні кошти, що буде укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (бенефіціар, третя особа) та принципалом (відповідач-1), який став переможцем конкурсних торгів на закупівлю "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 1 - 2 лікаря) вул. Амосова в с. Хоробичі Городнянського райлну Чернігівської області - будівництво", що підтверджується протоколом №62 засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації від 22.01.2019 та повідомленням про намір укласти договір № 04-08/124 від 22.01.2019. Гарантія видається гарантом у вигляді банківської гарантії забезпечення виконання договору № 1165/19-ГВ на суму 267597,34 грн, яка є невід`ємною частиною договору, права і обов`язки за якою не можуть бути передані іншій особі.

Відповідно до п. 1.2 договору про надання банківської гарантії строк дії гарантії до 26.12.2019 включно.

У п. 2.1 договору про надання банківської гарантії сторони визначили, що за надання гарантії принципал повинен у строк до 31.01.2019 сплатити на рахунок гаранта винагороду в розмірі 8027,92 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 договору про надання банківської гарантії неналежне виконання принципалом зобов`язань за даним договором забезпечується порукою ТОВ "Монтаж-Енергобуд".

Відповідно до п. 3.1.1 договору про надання банківської гарантії гарант має право вимагати від принципала відшкодування всіх витрат (включаючи, але не обмежуючись наступними): сум, фактично сплачених гарантом бенефіціару в порядку та в випадках, передбачених гарантією (а); збитків, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів (б); судових витрат, понесених гарантом за гарантією (в).

Згідно із п. 3.4.1 договору про надання банківської гарантії з підписанням договору принципал зобов`язується протягом 2 (двох) банківських днів з моменту сплати гарантом грошових коштів за гарантією на вимогу бенефіціара (або на виконання рішення суду) та отримання від гаранта відповідної вимоги, відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати, що перераховані у п. 3.1.1 даного договору.

За умовами п. 6.1 договору про надання банківської гарантії договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до дати проведення повного взаєморозрахунку між сторонами за умови відсутності будь-яких вимог до гаранта з боку бенефіціара після закінчення строку дії гарантії.

24.01.2019 ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" (правонаступником якого є АТ "Банк інвестицій та заощаджень" (кредитор/гарант, позивач) та ТОВ "Монтаж-Енергобуд" (поручитель, відповідача-2) уклали договір поруки № 1165-19-ГВ-П від 24.01.2019 (а.с. 18-20).

За умовами п. 1.1 договору поруки поручитель поручається перед Банком (гарант) за належне виконання ТОВ "Буд Актив Груп" (боржник/принципал, відповідач-1) взятих на себе зобов`язань за договором про надання банківської гарантії №1165-19ГВ від 24.01.2019, укладеного між Банком та боржником/принципалом, а саме: протягом 2 (двох) банківських днів з моменту сплати Банком грошових коштів за банківською гарантією забезпечення виконання зобов`язань №1165/19-ГВ на вимогу бенефіціара (або на виконання рішення суду) та отримання від Банку відповідної вимоги, відшкодувати Банку в повному обсязі всі витрати (включаючи але не обмежуючись наступними): суми, фактично сплачені Банком бенефіціару в порядку та в випадках, передбачених гарантією, в межах загальної суми відповідальності Банку за гарантією, що складає 267597,34 грн (а); збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів (б); судові витрати, понесені гарантом за гарантією (в).

Згідно п. 2.1 договору поруки Банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов`язання, що випливає із договору гарантії за умови, якщо в установлений договором гарантії строк виконання боржником/принципалом зобов`язання не будуть виконані, а також за умови обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання боржника/принципала.

Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання за договором не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від Банку про невиконання боржником/принципалом зобов`язань і необхідності їх виконання поручителем. У повідомленні повинний бути визначений розмір невиконаних боржником/принципалом зобов`язань, а також розрахунок штрафних санкцій (в разі їх наявності), що необхідно сплатити. Повідомлення, що направляється Банком поручителю, повинно бути здійснене в письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслане рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана в договорі) чи надане особисто Поручителю (пункти 2.2 - 2.4 договору поруки).

Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами, але в будь-якому випадку не раніше дати набуття чинності банківською гарантією забезпечення виконання зобов`язань №1165/19-ГВ. Дія цього договору закінчується належним виконанням боржником взятих на себе зобов`язань за договором гарантії чи виконанням поручителем своїх зобов`язань, за умовами цього договору (пункти 5.3, 5.4 договору поруки).

28.01.2019 ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" (гарант) видав банківську гарантію №1165/19-ГВ забезпечення виконання зобов`язань (далі - гарантія) за договором підряду про закупівлю робіт за державні кошти, що буде укладений між ТОВ "Буд Актив Груп" (принципал) та Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (бенефіціар), в результаті визнання принципала переможцем відкритих торгів із закупівлі "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 1 - 2 лікаря) вул. Амосова в с. Хоробичі Городнянського райлну Чернігівської області - будівництво (ДК 021:2015-45200000-9 "Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва") згідно з протоколом №62 засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації від 22.01.2019 та повідомленням про намір укласти договір від 22.01.2019 № 04-08/124 (а.с. 8).

Даною гарантією забезпечені вимоги бенефіціара щодо виконання принципалом зобов`язань за договором договору підряду і не розповсюджуються на виплати штрафних санкцій та відшкодування збитків у будь-якому вигляді, а також комісійні виплати, передбачені або не передбачені договором та додатковими угодами до нього.

Відповідно до умов гарантії Банк (позивач) зобов`язався протягом 5 банківських днів заплатити бенефіціару (третя особа) суму в розмірі 267597,34 грн(гарантійна сума) за умови отримання від бенефіціара письмової вимоги, з посиланням на цю гарантію, яка підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки бенефіціара, за умови, що в вимозі буде вказано, що сума, яку бенефіціар вимагає сплатити, має бути виплачена бенефіціару в зв`язку з невиконанням принципалом зобов`язань у відповідності до договору із зазначенням обставин порушення принципалом своїх зобов`язань, передбачених договором. До вимоги про сплату гарантії повинні бути додані: копія договору, копія письмової вимоги до принципала про виконання ним зобов`язань, передбачених договором.

Такі письмові вимоги бенефіціара повинні бути надані гаранту не пізніше 26.12.2019 включно. Письмова вимога бенефіціара про оплату, а також додані до неї документи, вказані в гарантії направляються гаранту рекомендованим листом або кур`єрською поштою.

Гарантія набуває чинності з моменту підписання її гарантом і діє до 26.12.2019 включно.

Позивач у позовній заяві посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №910/4608/21 за позовом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до АТ "Банк інвестицій та заощаджень", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ "Буд Актив Груп" про стягнення грошових коштів за банківськими гарантіями в розмірі 1203163,62 грн.

Позов обґрунтований порушенням гарантом (позивачем) зобов`язань за банківськими гарантіями №23970/18-ГВ від 05.12.2018, № 1040/19-ГВ від 28.01.2019, №1165/19-ГВ, № 1166/19-ГВ від 28.01.2019 в частині виплати бенефіціару (третя особа), за його письмовими вимогами суми у розмірі 1203163,52 грн, у зв`язку з порушенням принципалом зобов`язань за договорами підряду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 910/4608/21 позов задоволений частково, присуджено до стягнення з АТ "Банк інвестицій та заощаджень" на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації грошові кошти: гарантійні суми за банківськими гарантіями в розмірі 1203163,62 грн та судовий збір у розмірі 18047,45 грн; в іншій частині позову відмовлено.

За результатами касаційного перегляду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 22.03.2023 у справі № 910/4608/21 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022, рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 залишив у силі.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/4608/21 АТ "Банк інвестицій та заощаджень" перерахував на користь бенефіціара - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, кошти за гарантією №1165/19-ГВ, про що свідчить платіжна інструкція кредитного переказу №76014 від 04.04.2023 (а.с. 170

Наведені обставини підтверджені третьою особою у письмових поясненнях від 25.09.2023.

Вказані обставини відповідачами у справі не спростовано.

Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернувся до відповідача-1 з вимогою №05-2/02/1972 від 10.07.2023 про відшкодування фактично сплаченої суми за банківською гарантією №1165/19-ГВ від 28.01.2019 у розмірі 267597,34 грн, що забезпечена порукою, наданою ТОВ "Монтаж-Енергобуд" (відповідач-2), на підставі договору поруки (а.с. 19-20).

Вимога 12.07.2023 надіслана відповідачу-1, що підтверджується описом вкладення у цінний лист №0504587125593, списком згрупованих відправлень від 12.07.2023 та фіскальним чеком від 12.07.2023(а.с. 21).

Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернувся до відповідача- 2 з вимогою №05-2/02/1974 від 10.07.2023 про відшкодування фактично сплаченої суми за банківською гарантією №1165/19-ГВ від 28.01.2019 в розмірі 267597,34 грн, що забезпечена порукою, наданою ТОВ "Монтаж-Енергобуд" на підставі договору поруки (а.с. 23-24).

12.07.2023 вимога надіслана відповідачу-2, що підтверджується описом вкладення в цінний лист № 0504587129572, списком згрупованих відправлень від 12.07.2023 та фіскальним чеком від 12.07.2023(а.с. 25).

Зазначені вимоги відповідачами залишені без виконання.

Заборгованість у сумі 267597,34 грн заявлена до стягнення позивачем з відповідачів у солідарному порядку.

Заперечень на позов відповідачі у встановлений судом строк не надали.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.

Виходячи за змісту статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частин 1, 2 статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної в письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане в ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені в відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій названим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частинами 1 - 3 статті 563 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється в письмовій формі, до якої додаються документи, зазначені в гарантії, та вказується, в чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Згідно з частиною 1 статті 569 Цивільного кодексу України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлене договором між гарантом і боржником.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

За статтями 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом.

За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт укладання 24.01.2019 між позивачм (гарант) та відповідачем-1 (принципал) договору про надання гарантії №1165/19-ГВ від 24.01.2019 (а.с. 6-7), факт укладання між позивачем (кредитор/гарант) та відповідачем-2 (поручитель) договору поруки № 1165-19-ГВ-П від 24.01.2019 (а.с. 18-20) та факт видачі позивачем (гарант) банківської гарантії №1165/19-ГВ забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду про закупівлю робіт за державні кошти, що буде укладений між ТОВ "Буд Актив Груп" (принципал, відпоівдач-1) та Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (бенефіціар, третя особа).

Судом встановлено, що умовами банківської гарантії №1165/19-ГВ від 24.01.2019 визначено, що Банк (позивач) зобов`язався протягом 5 банківських днів заплатити бенефіціару (третя особа) суму в розмірі 267597,34 грн(гарантійна сума) за умови отримання від бенефіціара письмової вимоги, з посиланням на цю гарантію, яка підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки бенефіціара, за умови, що в вимозі буде вказано, що сума, яку бенефіціар вимагає сплатити, має бути виплачена бенефіціару в зв`язку з невиконанням принципалом зобов`язань у відповідності до договору із зазначенням обставин порушення принципалом своїх зобов`язань, передбачених договором. До вимоги про сплату гарантії повинні бути додані: копія договору, копія письмової вимоги до принципала про виконання ним зобов`язань, передбачених договором.

Як встановлено судом, Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 910/4608/21 за позовом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до АТ "Банк інвестицій та заощаджень", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "Буд Актив Груп" про стягнення грошових коштів за банківськими гарантіями в розмірі 1203163,62 грн позов задоволений частково, присуджено до стягнення з АТ "Банк інвестицій та заощаджень" на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації грошові кошти: гарантійні суми за банківськими гарантіями в розмірі 1203163,62 грн та судовий збір у розмірі 18047,45 грн; в іншій частині позову відмовлено.

За результатами касаційного перегляду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 22.03.2023 у справі № 910/4608/21 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022, рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 залишено у силі.

Рішення набрало законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 910/4608/21 встановлено факт, що змінами №1 від 10.06.2019 до банківських гарантій продовжено строк дії гарантій до 31.12.2020 включно.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 т.75 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/4608/21 АТ "Банк інвестицій та заощаджень" перерахував на користь бенефіціара - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, кошти за гарантією №1165/19-ГВ, про що свідчить платіжна інструкція кредитного переказу №76014 від 04.04.2023 (а.с. 170

Вказані обставини підтверджені третьою особою у письмових поясненнях від 25.09.2023.

Вказані обставини відповідачами у справі не спростовано.

Судом враховано, що п. 3.4.1 договору про надання банківської гарантії сторони встановили, що з підписанням цього договору принципал зобов`язується протягом 2 (двох) банківських днів з моменту сплати гарантом грошових коштів за гарантією на вимогу бенефіціара (або на виконання рішення суду) та отримання від гаранта відповідної вимоги, відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати (включаючи але не обмежуючись наступними): сум, фактично сплачених гарантом бенефіціару в порядку та в випадках, передбачених гарантією (а); збитків, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів (б); судових витрат, понесених гарантом за гарантією (в).

Як встановлено судом, 12.07.2023 Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернувся до відповідача-1 з вимогою №05-2/02/1972 від 10.07.2023 про відшкодування фактично сплаченої суми за банківською гарантією №1165/19-ГВ від 28.01.2019 у розмірі 267597,34 грн, що забезпечена порукою, наданою ТОВ "Монтаж-Енергобуд" (відповідач-2), на підставі договору поруки (а.с. 19-20), що підтверджується описом вкладення в цінний лист №0504587125593, списком згрупованих відправлень від 12.07.2023 та фіскальним чеком від 12.07.2023 (а.с. 21).

12.07.2023 Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернувся до відповідача-2 з вимогою №05-2/02/1974 від 10.07.2023 про відшкодування фактично сплаченої суми за банківською гарантією №1165/19-ГВ від 28.01.2019 в розмірі 267597,34 грн, що забезпечена порукою, наданою ТОВ "Монтаж-Енергобуд" на підставі договору поруки (а.с. 23-24), що підтверджується описом вкладення в цінний лист № 0504587129572, списком згрупованих відправлень від 12.07.2023 та фіскальним чеком від 12.07.2023(а.с. 25).

Враховуючи, що поштові відправлення №0504587125593, № 0504587129572 направлені Банком за належними юридичними адресами відповідачів, за висновком суду днем вручення відповідачу-1 вимоги про відшкодування суми, сплаченої за банківською гарантією є 03.08.2023, відповідачау-2 - 09.08.2023, що підтверджено трекінгами з офіційного сайту АТ "Укрпошта".

На момент ухвалення рішення в даній справі, строк щодо відшкодування коштів, сплачених позивачем за банківською гарантією № 1165/19-ГВ від 28.01.2019 є таким, що настав.

Відповідач-1 кошти в сумі 267597,34 грн позивачу не відшкодував, належних доказів у підтвердження проведених оплат до суду не надав.

За приписами частин 1 та 2 статті 543 Цивільного кодексу України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний в повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення виконання відповідачем-1, як боржником за основним зобов`язанням - договором про надання банківської гарантії № 1165/19-ГВ від 24.01.2019 в частині відшкодування грошових коштів, сплачених 04.04.2023 позивачем бенефіціару за банківською гарантією № 1165/19-ГВ, а тому згідно з умовами п.п. 1.1, 2.2 договору поруки №1165/19-ГВ-П від 24.01.2019, банк набув право вимоги до відповідача-1 та відповідача-2 як до солідарних відповідачів щодо погашення заборгованості за банківською гарантією № 1165/19-ГВ у сумі 267597,34 грн.

Відповідач-2 вимоги позивача не виконав, грошові кошти в сумі 267597,34 грн позивачу не відшкодував, належних доказів на підтвердження проведених оплат до суду не надав.

Відповідачами у справі не спростовано належними засобами доказування обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідачів судових витрат у справі на підставі положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що за подання вказаного позову до суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4013,96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4031,97 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №388925 від 10.08.2023.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 18,01 грн.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Штілгормакс-2020" (вул. Широка, 2, м. Чернігів, 14021; код 41399900) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Енергобуд" (вул. Усенка, 5, кв. 30, м. Дніпро, 49130; код 35511429) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (вул. Ю. Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119; код 33695095) 267597,34 грн заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Штілгормакс-2020" (вул. Широка, 2, м. Чернігів, 14021; код 41399900) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (вул. Ю. Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119; код 33695095) судовий збір у сумі 2006,98 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Енергобуд" (вул. Усенка, 5, кв. 30, м. Дніпро, 49130; код 35511429) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (вул. Ю. Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119; код 33695095) судовий збір у сумі 2006,98 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (вул. Ю. Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119; код 33695095) судовий збір у сумі 18,01 грн, сплачений за платіжною інструкцією платіжною інструкцією №388925 від 10.08.2023, яка занаходить у матеріалах справи №927/1154/23.

6. Це рішення є підставою для повернення сплаченої суми судового збору з Державного бюджету.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 03.11.2023.

Суддя М.О. Демидова