Рішення

від 03.11.2023 по справі 927/1149/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2023 року справа № 927/1149/23 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул", вул. Данила Галицького, буд. 14-Г, м. Дніпро, 49102, ел. адреса: 3072605462@mail.gov.ua, код 35458329

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс", провул. Вокзальний, буд. 6, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300, код 42157784, ел. адреса: info@gs-servis.pro

про стягнення 411161,71 грн.

Без виклику сторін

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс", про стягнення заборгованості у сумі 321016,29 грн, пені у сумі 75830,20 грн, 3% річних у сумі 4590,97грн та інфляційних нарахувань у сумі 9724,25 грн, що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем договору підряду №17/10-22 від 17.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2023 відкрите спрощене позовне провадження у справі №927/1149/23 без повідомлення учасників сторін.

25.09.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 19.09.2023, у якому відповідач щодо позовних вимог заперечив у повному обсязі з підстав порушення позивачем умов договору у частині виставлення рахунків на оплату, що свідчить про передчасність звернення позивача до суду з даним позовом. Заперечував щодо адвокатських витрат. Відповідач вказав, що очікує понести судові витрати у сумі 10000,00 грн.

05.10.2023 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якому позивач доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, вважає необгрунтованими, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

13.10.2023 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від 09.10.2023, у яких позовні вимоги не визнає з аналогічних підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

17.10.2022 між сторонами у справі укладений договір підряду №17/10-22 (а.с. 12-23), відповідно до умов п. 2.1 якого підрядник (позивач) зобов`язується за замовленням замовника (відповідач) на свій ризик виконати та здати йому у строк, встановлений договором та згідно з Графіком виконання робіт (Додаток №2 до договору) роботи «Виготовлення та монтаж металевих конструкцій будівлі комплексу Котельної в складі реалізації проекту: «Нове будівництво об`єкту генерації теплової енергії (котельної) загальною потужністю 40 МВт (20 МВт х 2), що працює на альтернативних джерелах енергії (деревна тріска), розташованого за адресою Сумська область, м. Охтирка, вул. Транспортна, 26». МК Майданчиків обслуговування обладнання, сходових клітин та опорних конструкцій обладнання та трубопроводів» (далі - Об`єкт будівництва), а саме:

- виготовлення та монтаж металоконструкцій майданчиків обслуговування, сходових клітин та опорних конструкцій обладнання та трубопроводів згідно проекту 040822-КМ 6;

- виготовлення та монтаж металоконструкцій майданчиків обслуговування, сходових клітин та опорних конструкцій обладнання та трубопроводів згідно проекту 040822-КМ 7; (надалі - «Роботи»), а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи, у разі належного їх виконання, та оплатити їх згідно з умовами договору.

Згідно із п.3.1 договору підрядник розпочне виконання робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з дня виконання замовником зобов`язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт), перерахування авансу, передачі проектної документації та своєчасного постачання металу підряднику і здійснюватиме виконання робіт згідно з графіком виконання робіт (Додаток №2), який є невід`ємною частиною договору.

Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником після підписання остаточного Акту приймання виконаних робіт, а датою закінчення розрахунків, на підставі підписаного Акту про відсутність зауважень (за формою згідно з Додатком №3), є дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника (п. 3.4 договору).

Відповідно до п.4.2 та п. 4.3 договору договірна ціна визначається договором, а також додатками та додатковими угодами, які є невід`ємною частиною даного договору; Договірна ціна робіт та одиничні розцінки на роботи, вказуються в Додатку №1 (а.с. 24), який є невід`ємною частиною даного договору. Договірна ціна становить - 6110000 грн з ПДВ, в т.ч. ПДВ - 1018333,33 грн. Одиничні розцінки робіт на підставі яких розрахована договірна ціна не підлягають зміні протягом строку дії договору.

Відповідно до п. 5.1 договору розрахунки за виконання робіт здійснює замовник таким чином:

- авансовий платіж у розмірі 30% - 1833000,00 гри в т. ч. ІІДВ 20% 305500.00 грн., що здійснює замовник у якості попередньої оплати за майбутнє виконання робіт, перераховується замовником протягом 10-ти банківських днів з дати підписання сторонами договору;

- наступні платежі здійснюються протягом 5-ти банківських днів із дати підписання сторонами Актів приймання виконаних робіт та надання рахунків, які надаються замовнику не пізніше 20-го числа кожного місяця, з урахуванням раніше перерахованого авансу (після вичерпання суми авансу).

Підрядник не пізніше 20-го числа звітного місяця подає Замовнику документи (Акти приймання виконаних робіт, рахунки, податкові накладні тощо) про обсяги і вартість виконаних робіт з додаванням відповідних виконавчих схем (за необхідності). Замовник протягом 10 робочих днів розглядає подані документи та приймає рішення щодо їх підписання. У разі виявлення невідповідності Робіт встановленим вимогам, проекту, будівельним стандартам, завищення їх обсягів або неправильного застосування норм/стандартів поточних цін, розцінок, неповного комплекту документів та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних Робіт, Замовник направляє свої письмові зауваження щодо коригування документів про обсяги і вартість виконаних Робіт. Скориговані Підрядником документи розглядаються Замовником протягом 3 (трьох) робочих днів та при відсутності, зауважень підписуються та підлягають оплаті (п. 5.3 договору).

Згідно до п.12.3 договору передача закінчених робіт (Об єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється Актом приймання виконаних робіт.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується наявним у матеріалах справи Актом виконаних робіт №1 від 09.02.2023 на суму 2154016,29 грн (а.с. 28-30), підписаний сторонами без зауважень та заперечень. Замовник претензій за об`єми, якість та строки виконання робіт не надав.

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовано.

25.10.2022 відповідач перерахував позивачу авансовий платіж за договором у сумі 1833000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №313 від 25.10.2022 (а.с. 31).

За доводами позивача, відповідач не здійснив оплату виконаних позивачем робіт протягом 5-ти банківських днів із дати підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт від 09.02.2023, тобто до 16.02.2023 включно. Заборгованість за договором підряду № 7/10-22 від 17.10.2022 склала 321016,29 грн.

Заборгованість у сумі 321016,29 грн заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

Відповідно до п. 14.3 договору при затримці оплати робіт замовник зобов`язаний сплатити підрядникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожен день затримки.

На підставі викладеного позивачем внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 75830,20 грн за період з 17.02.2023 до 09.08.2023 (у підтвердження суду наданий розрахунок, (а.с. 5-6).

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення оплати заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи за період з 17.02.2023 до 09.08.2023 на суму 4590,97 грн, а також інфляційні нарахування за період з 17.02.2023 до 09.08.2023 у сумі 9724,25грн. До справи позивачем надано розрахунки заявлених до стягнення сум (а.с.5-6).

Відповідач щодо позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За приписами статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Кодексу).

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, право особи вимагати припинення дії, яка порушує право.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт виконання позивачем свої зобов`язань за договором у повному обсязі, що підтверджується наявним у матеріалах справи Актом виконаних робіт №1 від 09.02.2023 на суму 2154016,29 грн (а.с. 28-30), підписаний повноважними представниками замовника та підрядника без зауважень, а також факт сплати відповідачем в рахунок авансового платежу (на виконання п. 5.1 договору) 1833000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №313 від 25.10.2022 (а.с. 31)

У встановлені п. 5.1 договору строки відповідач решту виконаних позивачем підрядних робіт не оплатив, сума заборгованості склала 321016,29 грн.

Доводи відповідача щодо не виконання позивачем умов договору у частині направлення на адресу відповідача рахунків та всіх необхідних для здійснення оплати документів, передбачених п. 5.1 договору, суд оцінює критично, оскільки умовами договору (п. 5.3 договору) не передбачено вручення усіх документів одночасно, а тому підписаний відповідачем Акт виконаних робіт №1 від 09.02.2023 є належним доказом для оплати підрядних робіт у передбачений п. 5.1 договору строк.

Судом враховано, що відповідачу пунктом 5.3 договору надано право протягом 10 робочих днів розглядати подані позивачем документи (Акти приймання виконаних робіт, рахунки, податкові накладні тощо) та прийняти рішення щодо їх підписання.

Як вже встановлено судом вище, акт виконаних робіт №1 від 09.02.2023 на суму 2154016,29 грн (а.с. 28-30), підписаний повноважними представниками замовника та підрядника без зауважень, а тому у відповідача виник обов?язок щодо оптати підрядних робіт протягом 5-ти банківських днів із його підписання (п. 5.1 договору).

З урахуванням викладеного вище вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи у сумі 321016,29 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем на підставі пункту 14.3 договору обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 75830,20 грн за період з 17.02.2023 до 09.08.2023, що підтверджено відповідним розрахунком позивача, наявним у матеріалах справи ( а.с. 5-6).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення оплати заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи за період з 17.02.2023 до 09.08.2023 на суму 4590,97, а також інфляційні нарахування за період з 17.02.2023 до 09.08.2023 у розмірі 9724,25 грн.

Наданий позивачем розрахунок вказаних нарахувань відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога про стягнення з 3% річних за період прострочення оплати заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи за період з 17.02.2023 до 09.08.2023 на суму 4590,97, а також інфляційні нарахування за період з 17.02.2023 до 09.08.2023 у розмірі 9724,25 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вказані обставини відповідачем не спростовано. Доказів у підтвердження виконання зобов`язань щодо здійснення оплати у вказаному розмірі відповідачем не надано.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві позивачем зазначено попередній (орієнтований ) розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв?язку з розглядом справи на суму 18000,00 грн, з яких: 6000,00 грн - складання позовної заяви про стягнення боргу за договором підряду, відповідь на відзив - 4000 грн, участь у трьох судових засіданнях - 6000,00 грн (з розрахунку 2000 грн за участь в одному судовому засіданні), складання клопотання - 2000 грн, проте відповідних доказів понесених витрат на послуги адвоката позивачем надано не було. За таких обставин судом питання про розподіл цих витрат не вирішується.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі судовий збір у розмірі 6168,00 грн покладається на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Сервіс" (провул. Вокзальний, буд. 6, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, код 42157784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" (вул. Данила Галицького, буд. 14-Г, м. Дніпро, 49102, код 35458329), заборгованість у сумі 321016,29 грн, пеню у сумі 75830,20 грн, 3% річних у сумі 4590,97 грн, інфляційних нарахувань у сумі 9724,25 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 6168,00 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили у строк, встановлений ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк та в порядку, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення підписано 03.11.2023.

Суддя М.О. Демидова

.