Ухвала

від 03.11.2023 по справі 904/2214/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.11.2023 м. Дніпро Справа № 904/2214/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 у справі №904/2214/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1 646 560, 27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023р. у справі № 904/2214/23 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" (49069, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 97К, ідентифікаційний код 44126936) на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 28, ідентифікаційний код 31793056) вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 1 646 560,27 грн. та судовий збір у розмірі 24 698,41 грн.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023р. у справі № 904/2214/23 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

В апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржується (п. 4 ч. 2 ст. 258 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, зокрема, у прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023р. у справі № 904/2214/23, яке судом першої інстанції у даній справі не ухвалювалося, що потребує уточнення апелянтом дати судового рішення, що оскаржується, з метою дотримання встановленої форми у відповідності до вищенаведених положень ГПК України.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Комфорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 у справі №904/2214/23 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду:

- уточнити дату рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2214/23 , що оскаржується.

Звернути увагу учасників справи на наступне:

* Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко