Ухвала

від 02.11.2023 по справі 160/7239/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2023 рокуСправа №160/7239/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору в адміністративній справі №160/7239/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Лілії Олегівни (відповідач-1), заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка Андрія Анатолійовича (відповідач-2) про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Лілії Олегівни (відповідач-1), заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка Андрія Анатолійовича (відповідач-2), в якій позивач (з урахуванням уточненої позовної заяви) просить:

- визнати протиправними дії директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Лілії Олегівни, що полягають у мобінгу, а саме: у систематичному, тривалому та умисному цькуванні ОСОБА_1 , що спрямовані на приниження честі, гідності та ділової репутації, що проявляються у формі психологічного та економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, та створення стосовно ОСОБА_1 напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує недооцінювати професійну придатність, зобов`язати ОСОБА_2 утриматися від вчинення вказаних дій;

- визнати протиправними дії заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка Андрія Анатолійовича, що полягають у мобінгу, а саме: у систематичному, тривалому та умисному цькуванні ОСОБА_1 , що спрямовані на приниження честі, гідності та ділової репутації, що проявляються у формі психологічного тиску та створення стосовно ОСОБА_1 напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує недооцінювати професійну придатність, зобов`язати ОСОБА_3 утриматися від вчинення вказаних дій;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 241200,00 (Двісті сорок одна тисяча двісті) гривень в якості компенсації моральної (немайнової) шкоди.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023р. у справі №160/7239/23 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Лілії Олегівни, заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка Андрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

23.10.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору. В обґрунтування значеної заяви вказано, що позивачем при зверненні до суду з позовом до директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Лілії Олегівни (відповідач-1), заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка Андрія Анатолійовича (відповідач-2) про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди фактично заявлено дві вимоги немайнового характеру (про визнання протиправними дій двох посадових осіб), за які сплачено судовий збір у сумі 2147,20грн (1073,60грн. х 2), що підтверджується доданими до позову квитанцією про сплату №19239 і платіжною інструкцією №0.0.2934825322.1. Також, в одному провадженні з вимогами про вирішення публічно-правового спору позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідачів на її користь 241200,00 грн. в якості компенсації моральної (немайнової) шкоди, за заявлення якої позивачем також сплачено судовий збір згідно з долученою до позовної заяви квитанцією №19611 про сплату судового збору в сумі 2412,00грн. Водночас, згідно з положеннями пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою. Також відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Отже, зі змісту вказаної норми слідує, що позовну вимогу про відшкодування шкоди, заявлену в адміністративному судочинстві, обов`язково зумовлює вимога про вирішення публічно-правового спору (наприклад визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень). За наведених обставин, оскільки позовна вимога про відшкодування моральної шкоди не є об`єктом справляння судового збору в адміністративному судочинстві, кошти у сумі 2412,00 грн є помилково сплаченими, а тому ОСОБА_1 просить суд повернути їй таку суму на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про повернення надміру сплаченого судового збору, та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення означеної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться оригінали квитанцій від 06.04.2023р. №0.0.2934825322.1 на суму 1073,60грн., від 05.04.2023р. №19239 на суму 1073,60грн. та №19611 на суму 2412,0грн про сплату судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову ОСОБА_1 . Таким чином, згідно з вказаними квитанціями позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 4559,20грн.

При цьому, як слідує з матеріалів справи №160/7239/23, ОСОБА_1 було заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, а саме: щодо визнання протиправними дій директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 , що полягають у мобінгу, а саме: у систематичному, тривалому та умисному цькуванні ОСОБА_1 , що спрямовані на приниження честі, гідності та ділової репутації, що проявляються у формі психологічного та економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, та створення стосовно ОСОБА_1 напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує недооцінювати професійну придатність, і зобов`язання ОСОБА_2 утриматися від вчинення вказаних дій, а також щодо визнання протиправними дій заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 , що полягають у мобінгу, а саме: у систематичному, тривалому та умисному цькуванні ОСОБА_1 , що спрямовані на приниження честі, гідності та ділової репутації, що проявляються у формі психологічного тиску та створення стосовно ОСОБА_1 напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує недооцінювати професійну придатність, і зобов`язання ОСОБА_3 утриматися від вчинення вказаних дій.

Крім цього, поряд з заявленими вимогами ОСОБА_1 також заявлено й вимогу про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а саме: про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 241200,00 гривень в якості компенсації моральної (немайнової) шкоди, завданої вищевказаними оскаржуваними діями відповідачів.

Так, згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у розмірі 2684 гривні.

Приписами пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову з вимогою немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1073,60 грн. (2684грн. х 0,4).

При цьому, абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суд.

Згідно з приписами частини першої статті 5 КАС України щодо способів судового захисту, які кореспондують з положеннями частини другої статті 245 КАС України щодо повноважень суду при вирішенні справи, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом: визнання протиправним і скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень - коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За приписами частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Зміст указаної норми вказує на те, що позовну вимогу про відшкодування шкоди заявлену в адміністративному судочинстві обов`язково зумовлює вимога про вирішення публічно-правового спору (наприклад визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень). За такого правового регулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка її зумовлює, такий платіж сплачується.

Таким чином, за вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди, які заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, судовий збір не сплачується.

Аналогічні висновки щодо застосування зазначених норм права містяться в постановах Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі №405/8768/18, від 05 березня 2020 року у справі №597/664/18 та від 14 січня 2021 року у справі №205/10899/19 (2-а/205/67/20) і суд не знаходить підстав для відступу від них під час розгляду цієї справи.

Отже, оскільки зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та вимогу про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, таким чином, судовий збір за таку позовну заяву мав бути сплачений у розмірі 2147,20грн.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За приписами абзацу першого пункту 5 Розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою в адміністративній справі №160/7239/23 було сплачено судовий збір за подання цієї позовної заяви в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме: сума переплати склала: 2412,00грн., то судовий збір в розмірі переплаченої суми підлягає поверненню позивачеві.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачеві надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2412,00грн., сплачений на підставі квитанції №19611 від 05.04.2023 року.

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 132, 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору в адміністративній справі №160/7239/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Лілії Олегівни (відповідач-1), заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка Андрія Анатолійовича (відповідач-2) про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у сумі 2412,00грн. (дві тисячі дванадцять гривень 00 копійок), сплачені на підставі квитанції №19611 від 05.04.2023 року.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова