Ухвала

від 03.11.2023 по справі 420/27619/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/27619/23

У Х В А Л А

03 листопада 2023 рокум.Одеса

Головуючого суддіПотоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву представника позивача про залишення відзиву без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Фермерського господарства «ЗЛАТОВ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ020780 від 11 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

20.10.2023 року до суду за вхід. №ЕП/42527/23 засобами електронної пошти надійшов відзив на позовну заяву.

01.11.2023 року до суду за вхід. №ЕС/13577/23 надійшла заява представника позивача про залишення відзиву без розгляду у зв`язку з порушенням вимог статті 18 КАС України з урахуванням змін, які набрали чинності з 18.10.2023 року.

Розглянувши відзив на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно абз.2 ч.2 ст.175 КАС України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Положеннями ч.6 ст.18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У абзаці 2 ч.8 ст.18 КАС України вказано, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд зазначає, що як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» у Державної служби України з безпеки на транспорті наявний кабінет в ЄСІТС «Електронний суд», однак відповідач всупереч вимогам норм ст.18 КАС України направив відзив на позовну не через ЄСІТС «Електронний суд», а електронною поштою.

Приписами ч.2 ст.159 КАС України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.167 КАС України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення відзиву на позовну заяву без розгляду та вважає за необхідне наголосити відповідачу про те, що всі процесуальні документи мають подаватися виключно за допомогою ЄСІТС «Електронний суд».

Керуючись ст.18, 167, 175, 256, 293-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фермерського господарства «ЗЛАТОВ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ» за вхід. №ЕС/13577/23 про залишення відзиву без розгляду задовольнити повністю.

Відзив Державної служби України з безпеки на транспорті по справі за позовом Фермерського господарства «ЗЛАТОВ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяПотоцька Н.В.