Ухвала

від 28.06.2023 по справі 761/31425/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/31425/21

Провадження № 2/761/1479/2023

УХВАЛА

про витребування доказів

28 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суд м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву позивач про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Наумов Віталій Володимирович про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Наумов Віталій Володимирович про визнання заповіту недійсним.

В адрес суду надійшли клопотання від представника позивача про витребування доказів у справі, а саме: витребувати у Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві належним чином завірену копію матеріалів кримінального провадження №12021105100003447 від 28.09.2021; витребувати у Центральної медико-соціальноїх експертної комісії у м. Києві медичні документи на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати у Шевченківського управління поліції Головного уравління Національної поліції у м. Києві копію пояснення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію заповіту що видавався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію пояснення сусіда ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке було взято працівниками Шевченківського управління поліції Головного уравління Національної поліції у м. Києві за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення за №13492 від 03.03.2021, зазначає, що самостійно отримати докази невдалось, оскільки на звернення з адвокатським запитом витребувані документи в адресу позивача та її представника не надійшли, просить суд витребувати зазначені документи.

Предметом розгляду даної справи є визнання заповіту недійсним.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За приписами чинного процесуального законодавства України необхідно виходити з принципу змагальності цивільного процесу, зокрема. викладених у приписах ст. 12 ЦПК України, за яким кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами ж, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За положеннями ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, наявність доказів, які свідчать про неможливість стороною позивача отримати необхідний документ самостійно, суд вважає, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вирішення спору по суті справи є необхідність витребувати докази - надежним чином засвідчену медичну карткуамбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки стороною позивача не було доведена необхідність витребування документів, з огляду на предмет доказування.

За положеннями ч. 4 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Беручи до уваги вищенаведене, і зважаючи на те, що самостійно заявник не може отримати зазначені копії документів, які пов`язані із розглядом справи, є необхідність у їх витребуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з КНП «Київська міська клінічна лікарня №9» належним чином засвідчену копію медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин, судом, у відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.148 ЦПК України, може вирішено питання про стягнення з відповідних осіб штрафу в дохід державного бюджету.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя