Постанова

від 03.11.2023 по справі 569/19296/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Рівне

Справа № 569/19296/22

Провадження 33/4815/485/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю : адвоката Кінах Я. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кінах Яни Валеріївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу урозмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 562 467 грн. 50 коп., з конфіскацією «вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 », вартістю 562 467 грн. 50 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Кінах Я. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що між ТОВ «НЕМО-2020» та Компанією «CAUGTOUT s.r.o.» (Rybna 416-24, Stare Mesto, 11000 Prague 1, Чехія) було укладено зовнішньоекономічний договір № 01/21-СА/NM від 25.01.2021р. При ввезенні транспортного засобу «вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » митним брокером митному органу було подано документи, які надані Компанією «CAUGTOUT s.r.o.». Відтак, походження документів, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 , що надані митним органом Королівства Нідерланди останньому не відомі. Вважає, що надана митним органом Королівства Нідерланди експортна декларація №21NLKQTJ7XA741WD50, у відповідності до якої продавцем транспортного засобу «вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » є компанія Lammertink Auto BV, покупцем є ОСОБА_2 не може бути єдиним та беззаперечним доказом у справі. Суд надав перевагу виключно доказам, що надані митним органом листу уповноваженого органу Королівства Нідерланди, однак не взяв до уваги документи, що були надані експертом та подані митним брокером до митного оформлення. Судом не враховано, що в матеріалах справи відсутнє рішення про коригування митної вартості, що свідчить про погодження митним органом митної вартості. Відділом митного оформлення Рівненської митниці проведено митне оформлення транспортного засобу та визнано заявлену декларантом митну вартість. Також вважає, що адміністративне стягнення, застосоване до ОСОБА_1 не є співмірним завданій шкоді. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, судом розглянуто справу у його відсутності, копію постанови суду він не отримував. Адвокатом Кінах Я. В. до місцевого суду 05.06.2023 року була подана заява про видачу копії постанови, яку вона отримана 13.06.2023 року засобами електронного зв`язку. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 10.03.2023 року, апеляційна скарга подана 22.06.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було надіслано копії постанови ОСОБА_1 і матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім її копії. У справі міститься заява адвоката Кінах Я. В. від 06.06.2023 року про видачу копії постанови (а.с. 61). До апеляційної скарги додано копію постанови суду, яка завірена судом 09.06.2023 року (а.с. 80-82). Апелянт стверджує, що отримала копію постанови засобами електронного зв`язку 13.06.2023 року.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: згідно протоколу про порушення митних правил № 0125/20400/22 від 24.10.2022р. вбачається, що 15.07.2021р. в зоні діяльності Львівської митниці громадянин України ОСОБА_3 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) ввіз на митну територію України товар «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204080/2021/020083 від 09.07.2021р.

19.07.2021 року декларантом ТОВ «НЕМО-2020» ОСОБА_4 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204080/2021/021374 для здійснення митного оформлення товару «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою №210715.3-CAU/NM20 від 15.07.2021р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 24.06.2021р., зовнішньоекономічний контракт №01/21-СA/NM від 25.01.2021р., тощо.

Відправником та продавцем товару згідно із товаросупровідними документами заявлено компанію «CAUGTOUT s.r.o.» (716/24 Rybna str., Stare Mesto,11000-Prague 1, Czech Republic).

Отримувачем товару згідно комерційного документу №210715.3-CAU/NM20 від 15.07.2021р. заявлено ТОВ «НЕМО-2020» (код ЄДРПОУ 43839418, Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 3, офіс 77).

Відповідно до комерційного рахунку №210715.3-CAU/NM20 від 15.07.2021р., вартість товару «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » становить 5600 євро (або еквівалент 179989,60 грн. на дату здійснення митного оформлення товару). 18.07.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 15.07.2022р. вих. №26/26-04/7.13/1058, яким направлено відповідь митних органів Королівства Нідерланди на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товару «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ».

Митними органами Королівства Нідерланди надіслано копію експортної митної декларації №21NLKQTJ7XA741WD50 від 07.07.2021р. та рахунку-фактури №210480 від 07.07.2021р., у відповідності до яких «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » експортовано з Королівства Нідерланди на митну територію України.

Відповідно до вказаних документів даний автомобіль був проданий компанією Lammertink Auto BV (Jutestraat 19, 7461 TS Rijssen) громадянину України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , DOLYNA) за 17500 Євро (або еквівалент 562467,50 грн.).

Разом з тим, у відповідності до товаросупровідних документів, наданих до митного оформлення в Україні згідно митної декларації 19.07.2021р., типу ІМ40ДЕ№ UA204080/2021/021374 встановлено розбіжності щодо відправника та одержувача товару, умов поставки а також фактурної вартості товару.

Отже, громадянин України ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » приховав від митного контролю реальну вартість автомобіля, та не надав митним органам документи, що містять інформацію стосовно відправника, одержувача та дійсної вартості даного автомобіля.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п.1, ч1. ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 », вартістю 562467,50 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, а саме, комерційного рахунку №210715.3-CAU/NM20 від 15.07.2021р., виданого продавцем «CAUGTOUT s.r.o.» (716/24 Rybna str., Stare Mesto,11000-Prague 1, Czech Republic), що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, країни відправлення товару, а також фактурної вартості товару.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Диспозиція ч. 1 ст.483МКУкраїни встановлює, що відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Матеріалами справи доведено, що особою, яка притягується до відповідальності, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Кінах Я. В. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючисьст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кінах Яні Валеріївні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кінах Яни Валеріївни - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.