Постанова

від 18.10.2023 по справі 910/2136/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. Справа№ 910/2136/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

та представників сторін:

від апелянта - Іващенко Д.А.,

від ТОВ «КР Консалтинг» - не з`явилися,

від ТОВ «ФМД-Україна» - не з`явилися,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління державної податкової служби у місті Києві

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2023 року

у справі № 910/2136/22 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КР Консалтинг»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ФМД-Україна»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2023 року стягнуто з Головного управління державної податкової служби у місті Києві в дохід Державного бюджету України 2684 грн. штрафу за не виконання вимог ухвал суду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва, Головне управління державної податкової служби у місті Києві (надалі по тексту - ГУ ДПС у місті Києві, апелянт) звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2023 року скасувати. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що згідно до протоколу засідання перших зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «ФМД-Україна» (надалі по тексту - ТОВ «ФМД-Україна») від 13.10.2022 року прийнято рішення включити до складу комітету кредиторів ТОВ «ФМД-Україна» представників товариства з обмеженою відповідальністю «КР Консалтинг» (992 голоси) (надалі по тексту - ТОВ «КР Консалтинг») та ГУ ДПС у місті Києві (60 голосів).

Відповідно до протоколу засідання зборів кредиторів ТОВ «ФМД-Україна» від 13.10.2022 року, крім іншого, обрано головою комітету кредиторів ТОВ «ФМД-Україна» - представника ТОВ «КР Консалтинг» Вишневську К.Г.; залишено строк процедури розпорядження майном 170 діб.

У подальшому, розпорядником майна арбітражним керуючим Арсоновим В.В. направлено повідомлення на адреси кредиторів про скликання зборів кредиторів ТОВ «ФМД-Україна» на 23.12.2022 року із порядком денним: визначення зборів кредиторів ТОВ «ФМД-Україна» повноважними; прийняття рішення щодо наступної процедури банкрутства ТОВ «ФМД-Україна».

Апелянт стверджує, що у заяві №01-34/285 від 11.01.2023 року розпорядником майна зазначено, що 23.12.2022 року проведено збори кредиторів і збори комітету кредиторів, на яких усі винесені питання були прийняті, представник ініціюючого кредитора мотивуючи необхідністю погодження рішення з замовником вилучила протоколи і станом на 11.01.2023 року не повернула їх розпоряднику майна.

Таким чином, апелянт вважає, що рішення щодо наступної процедури у справі про банкрутство ТОВ «ФМД-Україна» прийнято на зборах кредиторів 23.12.2022 року, але з незалежних від ГУ ДПС у місті Києві обставин протоколи з прийнятими рішеннями не були подані до господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023, апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Ткаченко Б.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2136/22 за заявою ТОВ «КР Консалтинг» до ТОВ «ФМД-Україна» про банкрутство.

09.08.2023 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 року надійшли матеріали справи № 910/2136/22 за заявою ТОВ «КР Консалтинг» до ТОВ «ФМД-Україна» про банкрутство.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 року, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 року про звільнення судді Грека Б.М., який є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2023 року у справі № 910/2136/22 залишено без руху.

25.08.2023 року через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 року поновлено ГУ ДПС у місті Києві пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 12.06.2023 року у справі №910/2136/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2023 року у справі №910/2136/22. Розгляд апеляційної скарги ГУ ДПС у місті Києві призначено на 11.10.2023 року.

11.10.2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 18.10.2023 року.

18.10.2023 року в судове засідання з`явився представник апелянта та надав усні пояснення по справі.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Клопотань про відкладення до суду апеляційної інстанції не подавали.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення у даній справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

18.10.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, ТОВ «КР Консалтинг» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФМД-Україна» у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2022 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2022 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФМД-Україна». Визнано грошові вимоги ТОВ «КР Консалтинг» до ТОВ «ФМД-Україна» в розмірі 8 954 363,28 грн. (849 363,28 грн. - основна заборгованість, 8 105 000,00 грн. - штрафні санкції). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ТОВ «ФМД-Україна». Призначено попереднє засідання. Вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2022 року визнано кредитором у справі № 910/2136/22 по відношенню до боржника ТОВ «КР Консалтинг» на суму 15 025 155,28 грн., з яких: 88 272,00 грн. - вимоги першої черги, 991 883,28 грн. - вимоги четвертої черги, 13 945 000,00 грн. - вимоги шостої черги; ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, на суму 64 552,05 грн., з яких: 4 962,00 грн. - вимоги першої черги, 57 336,58 грн. - вимоги другої черги, 2 172,47 грн. - вимоги третьої черги. Вирішено інші процесуальні питання.

В подальшому, з огляду на закінчення 170-ти денного строку процедури розпорядження майном боржника та відсутність у матеріалах справи протокольного рішення зборів кредиторів ТОВ «ФМД-Україна» щодо переходу до наступної судової процедури у справі про банкрутство місцевим судом неодноразово було відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні та попереджено розпорядника майна та кредиторів у справі про застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за неналежне виконання обов`язків, покладених Кодексом України з процедур банкрутства

У зв`язку з невиконанням ухвал суду, місцевим суд ухвалою від 12.06.2023 року стягнуто з ГУ ДПС у місті Києві в дохід Державного бюджету України 2684 грн штрафу.

Обґрунтовуючи прийняту ухвалу місцевий суд зазначив, що враховуючи ігнорування ГУ ДПС у місті Києві як членом зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника приписів ст..ст. 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, а також вимог суду, зазначених в ухвалах від 27.03.2023 року та від 24.04.2023 року, суд вважає, що належним, адекватним та співрозмірним заходом процесуального примусу до ГУ ДПС у місті Києві за вищезазначену бездіяльність є накладення штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 2 684,00 грн.

Зазначена ухвала суду і переглядається в апеляційному порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у місті Києві слід відмовити, а ухвалу господарського суду господарського суду міста Києва від 12.06.2023 року залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою попереднього засідання від 03.10.2022 року судом першої інстанції було визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 13.10.2022 року.

Згідно з Протоколом засідання перших зборів кредиторів ТОВ «ФМД-Україна» від 13.10.2022 року (присутній представник кредитора ТОВ «КР Консалтинг», що володіє 992 голосами, представник ГУ ДПС у м. Києві відсутній, що володіє 60 голосами) прийнято рішення включити до складу комітету кредиторів ТОВ «ФМД-Україна» представників ТОВ «КР Консалтинг» (992 голоси) та Головного управління ДПС у м. Києві (60 голосів).

Відповідно до Протоколу засідання зборів комітету кредиторів ТОВ «ФМД-Україна» від 13.10.2022 року обрано головою комітету кредиторів ТОВ «ФМД-Україна» представника ТОВ «КР Консалтинг» Вишневську К.Г.; надано можливість юридичним або фізичним особам подати до 23.11.2022 року пропозиції щодо санації ТОВ «ФМД-Україна», у разі відсутності таких перейти до наступної судової процедури - ліквідації боржника; залишено строк процедури розпорядження майном 170 діб.

У подальшому, розпорядником майна арбітражним керуючим Арсоновим В.В. направлено повідомлення на адреси кредиторів про скликання зборів кредиторів ТОВ «ФМД-Україна» на 23.12.2022 року о 09:00 год. за юридичною адресою боржника: 03134, м. Київ, вул. Академіка Корольова, 1, оф. 21 із порядком денним: 1. визначення зборів кредиторів ТОВ «ФМД-Україна» повноважними; прийняття рішення щодо наступної процедури банкрутства ТОВ «ФМД-Україна».

Розпорядником майна у заяві № 01-34/285 від 11.01.2023 зазначено, що 23.12.2022 року проведено збори кредиторів і збори комітету кредиторів, на яких усі винесені питання були прийняті, представник ініціюючого кредитора мотивуючи необхідністю погодження рішення з замовником вилучила протоколи та станом на 11.01.2023 не повернула їх розпоряднику майна.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Частиною 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Місцевим судом зазначено, що з огляду на те, що провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФМД-Україна» було відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2022 року - 170-ти денний строк процедури розпорядження майном боржника закінчився.

При цьому, матеріали справи не містять протокольного рішення зборів кредиторів ТОВ «ФМД-Україна» щодо переходу до наступної судової процедури у справі про банкрутство.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2022 року було відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 11.01.2023 року у тому числі у зв`язку з тим, що зборами кредиторів ТОВ «ФМД-Україна» не прийнято рішення щодо переходу до наступної судової процедури.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2023 року відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 27.02.2023 року у зв`язку з відсутністю прийнятого зборами кредиторів боржника рішення щодо переходу до наступної судової процедури у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.03.2023 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 24.04.2023 у зв`язку з відсутністю прийнятого зборами кредиторів боржника рішення щодо переходу до наступної судової процедури у справі про банкрутство, комітету кредиторів подати суду письмові пояснення щодо причин не прийняття рішення щодо подальшого розгляду справи. Попереджено розпорядника майна та кредиторів у справі про застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за неналежне виконання обов`язків, покладених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.04.2023 року відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 12.06.2023 року у зв`язку з відсутністю прийнятого зборами кредиторів боржника рішення щодо переходу до наступної судової процедури у справі про банкрутство, комітету кредиторів подати суду письмові пояснення щодо причин не прийняття рішення щодо подальшого розгляду справи. Попереджено розпорядника майна та кредиторів у справі про застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за неналежне виконання обов`язків, покладених Кодексом України з процедур банкрутства.

Апеляційним судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що члени зборів кредиторів та комітету кредиторів ТОВ «ФМД-Україна», а саме: ТОВ «КР Консалтинг» та ГУ ДПС у м. Києві вищезазначені ухвали суду першої інстанції отримували, однак з 13.10.2022 (дати засідань перших зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника) і до 12.06.2023 не виконали вимог вказаних ухвал суду щодо надання пояснень стосовно причин не прийняття рішення щодо подальшого розгляду справи, кредиторами відповідно до приписів ст.ст. 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства не виконано покладений на них обов`язок щодо прийняття відповідного рішення з урахуванням строковості процедури розпорядження майном боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до приписів ст. 13 Цивільного кодексу України особа користується своїми правами у межах, наданих актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Так, строк процедури розпорядження майном ТОВ «ФМД-Україна» закінчився, однак кредиторами у справі не подано доказів прийняття рішення стосовно подальшої судової процедури у справі про банкрутство, що зумовило відкладення судом першої розгляду справи у підсумковому засіданні ухвалами від 21.11.2022 року, 11.01.2023 року, 27.03.2023 року та 24.04.2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 135 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, у урахуванням конкретних обставин справи, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянт в апеляційній скарзі стверджує, що у заяві №01-34/285 від 11.01.2023 року розпорядником майна зазначено про те, що 23.12.2022 року проведено збори кредиторів і збори комітету кредиторів, на яких усі винесені питання були прийняті, представник ініціюючого кредитора мотивуючи необхідністю погодження рішення з замовником вилучила протоколи і станом на 11.01.2023 року не повернула їх розпоряднику майна.

Таким чином, на думку апелянта, рішення щодо наступної процедури у справі про банкрутство ТОВ «ФМД-Україна» прийнято на зборах кредиторів 23.12.2022 року, але з незалежних від ГУ ДПС у місті Києві обставин протоколи з прийнятими рішеннями не були подані до господарського суду міста Києва.

Апеляційний суд враховує вказані твердження апелянта, однак, зазначає, що при цьому, податковим органом не додано жодних доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій направлених на виконання вимог суду та вчинення дій направлених на належне виконання своїх повноважень визначених для кредиторів боржника Кодексом України з процедур банкрутства.

В даному випадку податковий орган самоусунувся від виконання своїх повноважень та обрав поведінку «мовчазного спостерігача» за неналежним виконанням своїх повноважень, як він вважає, іншими учасниками процесу.

Матеріали справи не містять, а апелянтом не додано доказів звернення податкового органу до розпорядника майна або іншого кредитора щодо виконання вимог суду, викладених в його численних ухвалах або звернення до розпорядника майна щодо проведення нових зборів, тощо.

При цьому, апеляційний суд вважає некоректними посилання апелянта на приписи ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства щодо обов`язковості дій суду та визнання боржника банкрутом в разі неподання комітетом кредиторів відповідного клопотання.

В даному випадку дії суду щодо визнання боржника банкрутом та подальшої процедури банкрутства боржника не можуть бути поставлені в залежності від невиконання кредиторами вимог ухвал суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали господарського суду міста Києва від 12.06.2023 року у справі № 910/2136/22 не вбачається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2023 року у справі № 910/2136/22 - залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2023 року у справі №910/2136/22 залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи №910/2136/22 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

В зв`язку із перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці повний текст постанови підписано 06.11.2023 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков