Постанова

від 17.10.2023 по справі 910/11897/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Справа№ 910/11897/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Мартиненко О.О.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "ПОБУТРЕМБУД"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2023 (повний текст рішення складено та підписано 09.06.2023)

у справі № 910/11897/22 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

до Приватного підприємства "ПОБУТРЕМБУД"

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

про визнання договору припиненим, виселення та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В листопаді 2022 року Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «ПОБУТРЕМБУД» про визнання припиненим договору оренди № 1665, виселення з нежитлового приміщення 241,04 кв.м за адресою: пр-т Ю.Гагаріна, 4 м. Київ та передання приміщення Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" шляхом підписання двостороннього акту приймання-передачі орендного майна.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна № 1665 від 01.07.2010 та наявність заперечень орендодавця щодо продовження орендних правовідносин, а також порушення відповідачем умов договору в частині повернення об`єкта оренди та підписання акту приймання - передачі орендного майна.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2023 у справі № 910/11897/22 позовні вимоги задоволено частково; виселено ПП «ПОБУТРЕМБУД» з нежитлового підвального приміщення площею 241,04 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, просп. Ю. Гагаріна, будинок 4; стягнуто з ПП «ПОБУТРЕМБУД» на користь Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що строк дії спірного договору закінчився та пролонгованим у відповідності до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та його умов не був, отже відсутні правові підстави для продовження користування відповідачем комунальним майном згідно спірного договору оренди, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача в частині виселення Приватного підприємства «ПОБУТРЕМБУД» (код ЄДРПОУ 16485057) з нежитлового підвального приміщення площею 241,04 кв.м. за адресою: просп. Ю. Гагаріна, буд. 4, м. Київ з одночасною передачею вказаного майна балансоутримувачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимоги про визнання договору припиненим місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами під час розгляду даного спору у справі № 910/11897/22 не доведена необхідність та подальший шлях реалізації такої вимоги як визнання договору припиненим в порядку, визначеному чинним законодавством.

В частині позовних вимог позивача про передачу нежитлового приміщення КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" саме шляхом підписання між ним та відповідачем двостороннього акту приймання-передачі орендованого нерухомого майна судом враховано висновок Верховного Суду у справі № 663/1355/21 від 24.02.2022, згідно із яким такий спосіб захисту як вимога про зобов`язання підписати акт прийому-передачі не може бути предметом позову, оскільки такий акт, за його наявності, є доказом підтвердження наявності чи відсутності юридичних фактів, які мають значення для правильного вирішення спору, однак не є матеріально-правовою чи немайновою вимогою позивача, на підставі якої суд ухвалює рішення.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2023 у справі № 910/11897/22, ПП "ПОБУТРЕМБУД" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити позов без розгляду.

Підставою для скасування рішення відповідач посилається на порушення норм матеріального права та процесуального права (ст.ст. 56, 162, 176, 226 ГПК України, ст. 26 Закону України «Про адвокатуру»).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що адвокат Майданік В.Ю., який підписав позовну заяву від імені Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, не мав права її підписувати, оскільки договору між ним та позивачем не укладалось, ця особа є працівником позивача.

Позиції інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 (судді Ходаківська І.П - головуючий, Владимиренко С.В., Демидова А.М.) за клопотанням скаржника поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2023 та відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11897/22; призначено до розгляду апеляційну скаргу на 17.10.2023; зупинено дію оскарженого рішення.

У зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4162/23 від 11.10.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 справу прийнято до розгляду колегією суддів у визначеному складі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати повністю та залишити позов без розгляду.

У судове засідання позивач та третя особа явку своїх представників не забезпечили. Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та третьої особи, повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору оренди нерухомого майна від 01.07.2010 № 1665, укладеного між Комунальним підприємством «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м. Києві ради та Приватним підприємством «ПОБУТРЕМБУД», останньому на підставі пункту 1.1 якого рішення №129 від 25.06.2007 Дніпровської районної у м. Києві ради та виданого у встановленому порядку Розпорядження №235-Р від 20.05.2010 року Дніпровської районної у м. Києві ради надано в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) та окреме індивідуально визначене майно, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Ю. Гагаріна, буд. 4.

01 жовтня 2012 року між Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією, Приватним підприємством «ПОБУТРЕМБУД» та Комунальним підприємством «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» як балансоутримувачем укладено додаткову угоду №1665-пр про внесення змін до договору оренди від 01.07.2010 №1665, якою на підставі пункту 2.1 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 34/6250, та пункту 4.5 розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.05.2012 № 236 "Про організаційно-правові заходи з припинення комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної в місті Києві ради", Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація приймає на себе права та обов`язки орендодавця і стає стороною за договором оренди від 01 липня 2010 року № 1665, укладеним між Комунальним підприємством "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної в місті Києві ради та Приватним підприємством «ПОБУТРЕМБУД».

Згідно з п. 1.2 договору цільове призначення об`єкту оренди: для розміщення складу.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що об`єктом оренди є: нерухоме майно (будівля, споруда) загальною площею 241,04 кв.м., в т. ч. підвальне приміщення - 241,04 кв.м., Устаткування, інвентар, інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди у строк, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі нерухомого майна з урахуванням особливостей визначених у пункті 5.16 цього договору.

В пункті 3.4 договору визначено, що у разі припинення або розірвання цього договору об`єкт оренди повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу. Орендар повертає об`єкт оренди орендодавцю та балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі об`єкта оренди орендарю цим договором. Об`єкт вважається поверненим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання -передачі.

Відповідно до п. 4.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1665-пр від 01.10.2012 року) за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і використання орендної плати, затвердженої рішенням Дніпровської районної в м. Києві ради від 27.03.2008 № 221, від 16.10.2008 № 288, від 12.03.2009 № 338 та від 22.12.2009 № 412. Орендна плата за цим договором сплачується згідно розрахунку викладеному в додатку № 2 що є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 4.5 договору (в редакції додаткової угоди № 2055-пр від 17.12.2012) орендна плата сплачується орендарем починаючи з 01.10.2012 на рахунок балансоутримувача. Останнім днем нарахування орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об`єкта оренди орендодавцеві.

За умовами пункту 5.16 договору орендодавець зобов`язаний передати орендарю об`єкт оренди згідно з цим договором по акту приймання-передачі, який підписується одночасно з цим договором.

Відповідно до пункту 6.5 договору об`єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі, після чого припиняються нарахування орендної плати та інших платежів, зазначених у цьому договорі.

Строк дії договору - два роки та 364 днів, що діє з 01.07.2010 по 29.06.2013 включно (п. 8.1 договору).

На виконання зазначеного вище договору оренди №1665 від 01.07.2010 орендодавцем передано, а орендарем - прийнято нерухоме майно загальною площею 241,04 кв.м., в тому числі підвальне приміщення - 241,04 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Ю. Гагаріна, буд. 4; крім того в приміщенні проходять трубопроводи ЦО, ХВП, ГВП, каналізація, що передані орендарю в задовільному стані, про що сторонами підписано без будь-яких зауважень та заперечень акт прийняття - передачі об`єкту оренди від 01.07.2010.

Листом від 21.07.2022 № 103/3418/45/1 позивач висловив своє заперечення щодо продовження орендних відносин з Приватним підприємством «ПОБУТРЕМБУД» за договором оренди №1665 та користування відповідачем майном після закінчення терміну дії договору.

Зокрема, позивач повідомив відповідача про припинення договірних відносин по договору оренди №1665 станом на 30.06.2022, а також вимагав від ПП «ПОБУТРЕМБУТ» здійснити передачу об`єкту оренди за адресою: просп. Ю. Гагаріна, 4, м. Київ, балансоутримувачу протягом 10 днів з моменту отримання цього листа.

Факт надсилання вказаного листа на адресу відповідача підтверджується наявними в матеріалах копіями опису вкладення у цінний лист №0505087493002 від 21.07.2022 та фіскальним чеком від 21.07.2022.

Згідно наданого позивачами витягу з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження відповідного поштового відправлення №0505087493002, а також копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0505087493002, лист вручений відповідачеві 03.08.2022.

Листом від 08.08.2022 №103/3801/45/3 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою звільнити орендоване нежитлове приміщення у зв`язку з припиненням договору оренди №1665 нерухомого майна та в установленому порядку передати об`єкт оренди спільній комісії орендодавця та балансоутримувача по акту приймання-передачі.

Факт надсилання вказаного листа на адресу відповідача та отримання його останнім підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення №0505091080936 від 08.08.2022 та рекомендованого повідомлення про вручення 15.08.2022 поштового відправлення №0505091080936 відповідачу.

Крім того, 25.08.2022 балансоутримувачем - КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва було направлено на адресу відповідача для підписання акт приймання-передачі об`єкта оренди за адресою: просп. Ю. Гагаріна, буд. 4, який підписано та скріплено печаткою з боку балансоутримувача.

Факт надсилання вказаного листа на адресу відповідача та отримання його останнім підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення №0505094744053 від 25.08.2022 та рекомендованого повідомлення про вручення 26.08.2022 поштового відправлення №0505094744053 відповідачу.

Неповернення відповідачем орендованого майна і стало підставою для звернення Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією з позовом у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Стаття 11 ЦК України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової шкоди.

Згідно з частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 4 ст. 284 ГК України, встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Частиною другою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зокрема, передбачено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

За положеннями статей 759, 763 та 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Згідно з ч. 1 ст. 27 наведеного Закону, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Статтею 785 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до положень частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 251 Цивільного кодексу України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

За умовами п. 8.1 укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна цей договір діє до 29.06.2013 включно.

В пункті 3.4 договору передбачено, що у разі припинення або розірвання цього договору об`єкт оренди повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу. орендар повертає об`єкт оренди орендодавцю та балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі об`єкта оренди орендарю цим договором. Об`єкт вважається поверненим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання -передачі.

В п. 5.15 договору сторони визначили, що орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди з боку власника об`єкту оренди, останній зобов`язаний протягом 30 календарних днів передати об`єкт оренди по акту приймання-передачі орендодавцю.

Матеріалами справи підтверджено, що спірний договір припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, та відмовою у продовженні договору оренди з боку власника об`єкту оренди.

Зокрема, позивач листом №103/3801/45/3 від 08.08.2022 звертався до відповідача з вимогою звільнити орендоване нежитлове приміщення у зв`язку з припиненням договору оренди №1665 нерухомого майна та в установленому порядку передати об`єкт оренди спільній комісії орендодавця та балансоутримувача по акту приймання-передачі.

Також, 25.08.2022 балансоутримувач - КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва направив на адресу відповідача для підписання акт приймання-передачі об`єкта оренди за адресою: просп. Ю. Гагаріна, буд. 4, який підписано та скріплено печаткою з боку балансоутримувача.

Разом з тим, об`єкт оренди відповідачем повернуто не було, акт приймання-передачі ним не підписано.

З огляду на зазначене вище, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що строк дії спірного договору закінчився та пролонгованим у відповідності до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умов договору не був, отже відсутні правові підстави для продовження користування відповідачем комунальним майном згідно спірного договору оренди, а відтак, правомірним є задоволення позову в частині вимоги позивача щодо виселення Приватного підприємства «ПОБУТРЕМБУД» (код ЄДРПОУ 16485057) з нежитлового підвального приміщення площею 241,04 кв.м. за адресою: просп. Ю. Гагаріна, буд. 4, м. Київ з одночасною передачею вказаного майна балансоутримувачу.

В частині вимоги про визнання договору припиненим місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позивачем не доведена необхідність та подальший шлях реалізації такої вимоги як визнання договору припиненим в порядку, визначеному чинним законодавством.

Щодо позовних вимог позивача про передачу нежитлового приміщення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» саме шляхом підписання між ним та відповідачем двостороннього акту приймання-передачі орендованого нерухомого майна господарським судом першої інстанції обґрунтовано враховано висновок Верховного Суду у справі № 663/1355/21 від 24.02.2022, згідно із яким такий спосіб захисту як вимога про зобов`язання підписати акт прийому-передачі не може бути предметом позову, оскільки такий акт, за його наявності, є доказом підтвердження наявності чи відсутності юридичних фактів, які мають значення для правильного вирішення спору, однак не є матеріально-правовою чи немайновою вимогою позивача, на підставі якої суд ухвалює рішення.

Щодо посилання скаржника на відсутність у адвоката Майданіка В.Ю., який підписав позовну заяву від імені Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, повноважень на звернення до суду з даним позовом, апеляційний господарський суд зважає на наступне.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги, може бути, зокрема, ордер.

В матеріалах справи наявний ордер на надання адвокатом Майданіком Володимиром Юхимовичем правничої (правової допомоги) Дніпровській районній в місті Києві державної адміністрації Серії АІ № 1298062, який було долучено до матеріалів позовної заяви.

За таких обставин, повноваження зазначеного адвоката на надання правової допомоги позивачу підтверджено належним чином.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПОБУТРЕМБУД" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2023 у справі №910/11897/22 залишити без змін та поновити його дію.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 02.11.2023.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

О.О. Євсіков