Ухвала

від 26.10.2023 по справі 873/512/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"26" жовтня 2023 р. Справа№ 873/512/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ткаченко Б.О.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 26.10.2023:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффазен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.07.2023 у третейській справі № 388/23

у справі № 873/512/23 (суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Фермерського господарства "Господарський двір"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.07.2023 у справі № 388/23 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.) позовну заяву Акціонерного товариства "Райффазен Банк" до Фермерського господарства "Господарський двір" про стягнення заборгованості було задоволено.

Стягнуто з Фермерського господарства "Господарський двір" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" грошові кошти у розмірі 243 430,64 грн. за Кредитним договором №011/86320/00998169 від 19.02.2021.

Стягнуто з Фермерського господарства "Господарський двір" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витрати пов`язаних з вирішенням спору, що складаються із суми третейського збору у загальній сумі 2 834,31 грн.

05.04.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Райффазен Банк" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у складі третейського судді Мамченко Ю.В. у якій просить суд видати Акціонерному товариству "Райффазен Банк" виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.07.2023 у справі № 388/22 про стягнення з Фермерського господарства "Господарський двір" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" грошові кошти у розмірі 243 430,64 гривень за Кредитним договором №011/86320/00998169 від 19.02.2021. Та видати наказ по справі №388/23 про стягнення з Фермерського господарства "Господарський двір" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейський збір у розмірі 2 834,31 грн; судовий збір про видачу виконавчого документа у розмірі 1 342,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 заява Акціонерного товариства "Райффазен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.07.2023 у третейській справі № 388/23 передана на розгляд судді Ткаченка Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 заяву Акціонерного товариства "Райффазен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.07.2023 у справі № 388/23 прийнято до розгляду. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" справу № 388/23. Розгляд заяви призначено на 12.10.2023.

09.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду від заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника останнього.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 відкладено розгляд справи №873/512/23 за заявою Акціонерного товариства "Райффазен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.07.2023 у справі № 388/23 на 26.10.2023.

Представники позивача та відповідача в судове засідання, призначене на 26.10.2023 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Колегія суддів звертає увагу, що позивача та відповідача було попереджено, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 статті 349 ГПК України про дату, час і місце розгляду справи повідомляються учасники справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно зі статтею 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення (частина 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Приписами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Судом у судовому засіданні оглянуто надані заявником - позивачем у третейській справі, документи, а також матеріали третейської справи №388/23.

Так судом встановлено, що 19.02.2021 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правам та обов?язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та Фермерським господарством «Господарський двір» було укладено Кредитний договір №01 1/86320/00998169, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування - 350 000,00 гривень з кінцевим терміном погашення Кредиту - 19.02.2024 року (п. 1.1, п. 1.3 Кредитного договору).

Також судом встановлено, що в пункті 11.4 договору №01 1/86320/00998169 від 19.02.2021 передбачено, що всі спори, що виникають між Сторонами у зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між Сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002), або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюка 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між Сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного третейського суду (далі - Регламент).

Як вбачається з наявних у справі документів: рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.07.2023 у третейській справі № 388/23 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки відповідачем вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.07.2023 у третейській справі № 388/23.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 235, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.07.2023 у третейській справі № 388/23 - задовольнити.

2. Видати судові накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.07.2023 у третейській справі № 388/23.

3. Стягнути з Фермерського господарства «Господарський двір» (код ЄДРПОУ 42658902) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за Кредитним договором №011/86320/00998169 від 19.02.2021 року у сумі 243 430 (двісті сорок три тисячі чотириста тридцять) гривень 64 копійки.

4. Стягнути з Фермерського господарства «Господарський двір» (код ЄДРПОУ 42658902) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909) третейський збір у сумі 2 834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривень 31 копійка.

5. Стягнути з Фермерського господарства «Господарський двір» (30500, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Полонне, вул. Декабристів, буд. 50, код ЄДРПОУ 42658902) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, код ЄДРПОУ 14305909) судовий збір за видачу виконавчого документа у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 42 копійки.

6. Третейську справу №388/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу

Повний текст складено 06.11.2023.

Суддя Б.О. Ткаченко