Ухвала

від 06.11.2023 по справі 917/1472/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2023 року м. Харків Справа № 917/1472/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-складський комплекс ЛМК" (вх. №2314 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 (повний текст підписано 01.08.2023 у місті Полтава) у справі №917/1472/22 суддя Солодюк О.В.

за позовною заявою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету, м. Лубни, Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-складський комплекс ЛМК", м.Полтава

про стягнення 140 272,24 грн

ВСТАНОВИВ:

Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради звернулось до з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-складський комплекс ЛМК" про стягнення 140 272,24 грн збитків за користування безпідставно набутим майном за період з 10.06.2019 по 31.10.2022 за користування земельною ділянкою площею 0,6861 га, кадастровий номер 5310700000:02:021:0045.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що у період з 10.06.2019 року по 31.10.2022 року відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату не сплачував, хоча земельна ділянка використовується для розміщення об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності відповідача, що призвело до неотримання позивачем доходу від орендної плати за землю в сумі 140 272,24 грн.

Саме на землекористувача, як зазначав позивач, покладається обов`язок вчинення певних дій, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Невиконання вказаного обов`язку є підставою для стягнення з землекористувача збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаної орендної плати за землю), завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, позивач просив суд стягнути з відповідача збитки за користування безпідставно набутим майном в розмірі 140 272,24 грн за період з 10.06.2019 р. по 31.10.2022 р. за користування земельною ділянкою площею 0,6861 га, кадастровий номер 5310700000:02:021:0045.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

03.05.2023 від позивача до господарського суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача збитки за користування безпідставно набутим майном у розмірі 184 423,55 грн за період з 09.11.2019 по 30.04.2023 за користування земельною ділянкою площею 0,6861 га, кадастровий номер 5310700000:02:021:0045.

Ухвалою господарського суду від 28.06.2023, зокрема, прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 у справі №917/1472/22 позов задоволений частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-складський комплекс ЛМК", на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області 184 423, 27 грн - безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, 2 766,35 грн - витрати по сплаті судового збору. В решті позову - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-складський комплекс ЛМК", звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 по справі №917/1472/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що станом на день подання апеляційної скарги ним не отримано повного тексту оскаржуваного рішення, відтак, за наявності апелянту слід подати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 у справі №917/1472/22 підписано 01.08.2023.

Разом з тим, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 30.10.2023, про що свідчать відомості наявні на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого строку.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Положеннями ч.3 ст.260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом двадцяти днів з дня вручення рішення суду особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-складський комплекс ЛМК" віднесений до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у відповідача електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

На підставі зазначеного, апеляційний суд повідомляє ТОВ "Виробничо-складський комплекс ЛМК" про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.

Відповідно до частини 2 статті 260, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Отже, з огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням підстав поважності пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження їх наявності, а також, що апелянт зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги,

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-складський комплекс ЛМК" на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 у справі №917/1472/22 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати:

- докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

- звернутися до Східного апеляційного господарського суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням підстав поважності пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження їх наявності.

- докази реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС.

3. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Витребувати матеріали справи №917/1472/22 із Господарського суду Полтавської області.

5. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Полтавської області.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова