Постанова

від 31.10.2023 по справі 913/869/14

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 913/869/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

позивача Яковенко П.А.

відповідача не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (вх. №1889Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2023 у справі № 913/869/14 (повний текст якої складено та підписано 18.08.2023 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Калантай М.В.)

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", м Сєвєродонецьк

про стягнення 317 908 182,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2023 у справі № 913/869/14 заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про видачу дублікату виконавчого документа задоволено.

Ухвалено видати Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" дублікат наказу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі №913/869/14.

ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2023 у справі №913/869/14 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі №913/869/14.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки відсутні докази втрати виконавчого документа стягувачем, а заява про видачу дублікату наказу подана після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (вх. №1889Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2023 у справі № 913/869/14. Справу призначено до розгляду на 31.10.2023.

В судове засідання, призначене на 31.10.2023, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначеного представника сторін.

Щодо розумності строку розгляду апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Східний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 26102541,19 грн. інфляційних втрат та 17933755,02 грн. 3 % річних. В іншій частині позову відмовлено.

29 лютого 2016 року господарським судом Харківської області видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 26102541,19 грн. інфляційних втрат, 17933755,02 грн. 3% річних, 10122,96 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду України від 12.04.2017 вищевказані судові рішення скасовані в частині відмови у задоволенні позову ДК "Газ України" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про стягнення 257096613,12 грн. інфляційних втрат і 16775723,19 грн. 3% річних. Справа №913/869/14 у цій частині передана на розгляд до господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду господарським судом Харківської області прийнято рішення від 28.11.2017 у даній справі, яким позов в частині вимог про стягнення 257096613,12 грн. інфляційних втрат і 16775723,19 грн. 3% річних задоволено. Дане рішення було залишено без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та Верховного Суду від 20.06.2018.

21.12.2017 господарським судом Харківської області на виконання даного рішення видано наказ, яким з відповідача на користь позивача стягнуто 257096613,12 грн. інфляційних втрат, 17933755,02 грн. 3% річних, 327263,04грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2018 задоволено заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про виправлення помилки в наказі; виправлено помилки, допущені в абзаці 4 наказу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі №913/869/14 та замість цифр та слів: "17933755,02 грн. 3% річних" вказати: "16775723,19 грн. 3% річних"; виправлено помилки, допущені в абзаці 6 наказу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі №913/869/14, виклавши його в наступній редакції: "Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до державної виконавчої служби, приватних виконавців, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до 16.12.2020".

Таким чином, враховуючи виправлені судом описки, наказом від 21.12.2017 у справі № 913/869/14 передбачено стягнення з відповідача на користь позивача 257096613,12 грн. інфляційних втрат, 16775723,19 грн. 3% річних, 327263,04 грн. судового збору. Строк виконання даного наказу - до 16.12.2020.

19.03.2019 відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58667721 з примусового виконання вищевказаного виконавчогодокумента.

16.07.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

16.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62597704 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі №913/869/14 про стягнення з боржника на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" загальної суми у розмірі 275 357 631,18 грн.

15.07.2021 приватним виконавцемвиконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 62597704.

05.08.2021 наказ господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у даній справі був направлений на виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області (проспект Миру, 85-а, офіс № 9, м. Маріуполь, Донецька область, 87555) Григорчуку Павлу Васильовичу (далі - приватний виконавець).

09.08.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66444884.

Однак, 26.07.2023 від приватного виконавця на адресу стягувача надійшов лист, в якому він повідомив, що станом на теперішній час вищезазначене виконавче провадження перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: проспект Миру, 85-а, офіс № 9, м. Маріуполь, Донецька область, 87555.

Також даним листом повідомлено про відсутність доступу до офісу та матеріалів виконавчого провадження та інших документів, що перебувають (перебували) в офісі.

У зв`язку з цим, приватним виконавцем роз`яснено стягувачу порядок відновлення втраченого виконавчого провадження та, зокрема, його право на звернення за видачею дублікату виконавчого документа.

15 серпня 2023 року від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу, а саме: наказу господарського суду Харківської області від 21.12.2017 №913/869/14, яка мотивована тим, що наказ від 21.12.2017 втрачено.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив заяву позивача, дійшовши висновку щодо наявності підстав для видачі дублікату наказу.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Так, пунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 розділу Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує заявника наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81).

Матеріалами справи підтверджується, що наказ повертався державним виконавцем стягувачу і рішення суду залишається невиконаним, тому, враховуючи вказані правові позиції, доводи апелянта про те, що відсутні докази втрати виконавчого документа стягувачем, відхиляються апеляційним господарським судом.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 02.12.2020 у справі №916/929/16).

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81).

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.1 ч.4 ст. 12 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, наказ від 21.12.2017 у даній справі було 05.08.2021 останній раз пред`явлено стягувачем до виконання та 09.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66444884.

Більше того, колегія суддів відзначає, що вперше виконавче провадження за вказаним наказом було відкрито 19.03.2019. Враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", перерваний таким чином строк міг сплинути 20.03.2023, тобто під час повномасштабної війні із РФ.

Між тим, Законом України №2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2, у якому зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З викладеного вбачається, що стягувач своєчасно звернувся до суду із заявою про видачу дубліката втраченого ним виконавчого документа.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що строк пред`явлення спірного наказу до виконання, на момент подання позивачем заяви про видачу його дублікату, не сплив, а тому твердження відповідача щодо пропуску вказаного строк є помилковими.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд прийшов вірного висновку про наявність підстав для видачі дублікату наказу та, відповідно, обґрунтовано задовольнив заяву про його видачу.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (вх. №1889Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2023 у справі № 913/869/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2023 у справі № 913/869/14 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.11.2023.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко