Рішення

від 31.10.2023 по справі 914/2651/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 Справа № 914/2651/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні», м.Львів

про: стягнення 131 444,81 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипчак І.В.;

від відповідача: Кушнір Т.В.;

Хід розгляду справи.

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ системи санітарні» про стягнення 117 134,44 грн.

Ухвалою від 04.09.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи на 03.10.2023.

25.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог (Вх. № 3798/23).

03.10.2023 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (Вх. № 23866/23).

В судовому засіданні 03.10.2023 судом оголошено перерву до 24.10.2023.

23.10.2023 на електронну адресу суду позивачем подано додаткові пояснення (Вх. № 25639/23).

Ухвалою від 24.10.2023 суд відклав розгляд справи на 31.10.2023.

31.10.2023 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано додаткові пояснення у справі (Вх. № 26379/23).

В судове засідання 31.10.2023 з`явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, просив позовні вимог задоволити. Представник відповідача надала заперечення по суті позовних вимог, просила в задоволенні таких відмовити.

Судом розглянуто клопотання позивача про збільшення позовних вимог до 131 444,81 грн та вирішено прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог до 131 444,81 грн та розглядати справу з урахуванням такої.

В судовому засіданні 31.10.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.05.2023 між позивачем та відповідачем було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом ЕР/2214596638, відповідно до якого було забезпечено цивільно-правову відповідальність пов`язану з експлуатацією автомобіля Мегсеdez-Веnz \ Vаrіо 818, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05.06.2023 на автомобільній дорозі М06, Київ-Чоп, водій відповідача ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мегсеdez-Веnz \ Vаrіо 818, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху у автомобіля відірвалось заднє ліве колесо та пошкодило транспортний засіб «МG ZS» із д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортний засіб «Sеаt Аtеса» із д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , які рухалися у попутному напрямку. Як наслідок, позивач виплатив власникам пошкоджених автомобілів 131 444,81 грн.

Як зазначає позивач, враховуючи те, що в установленому порядку ДТП визначено безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, то він вправі подати регресний позов до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Правова позиція відповідача.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, однак до відзиву не долучено доказів відправлення такого позивачу, відтак поданий відзив не береться судом до уваги.

В судових засіданнях представник відповідача проти позовних вимог заперечила, з огляду на наступне.

Постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 26.06.2023 у справі № 466/6268/23 прийнята без дослідження обставин, що могли б підтвердити наявність технічних несправностей транспортного засобу перед початком руху. Суд не досліджував технічний стан автомобіля відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення та з даного питання суд жодних висновків не робив. Відтак, згадана постанова не може вважатися достатнім доказом невідповідності транспортного засобу вимогам Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідач не притягувався до адміністративної відповідальності за експлуатацію транспортного засобу з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його заборонена (ч. 1ст. 121 КУпАП).

При пред`явленні позову позивачем не здійснено перевірку належності технічного стану транспортного засобу чинним вимогам Правил дорожнього руху, не проведено жодних експертиз та не встановлено причинно-наслідковий зв`язок події дорожньо-транспортної пригоди, жодним доказом, який позивач надав суду для підтвердження своїх позовних вимог не підтверджено та не встановлено, що стало передумовою та причиною ДТП, а саме того, що у автомобіля відповідача відпало колесо, була саме технічна несправність автомобіля, а не стан дорожнього покриття або інші об`єктивні обставини.

Фактичні обставини встановлені судом.

16.05.2023 року між ПрАТ «Страхова група «ТАС» (далі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «"ТОІ-ТОІ СИСТЕМИ САНІТАРНІ» (далі Відповідач) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом ЕР/214596638, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль Мегсеdez-Веnz \ Vаrіо 818D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб належить на праві власності відповідачу, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно із умовами Договору строк його дії становить з 17.05.2023 до 16.05.2024, а страхова сума за шкоду заподіяну майну дорівнює 160 000,00 грн. Франшиза згідно полісу становить 00,00 грн.

05.06.2023 р., о 16 год 45 хв, на автомобільній дорозі М06, Київ-Чоп, 589 км + 800 м, трапилося ДТП за участі застрахованого транспортного засобу Мегсеdez-Веnz \ Vаrіо 818D, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням - ОСОБА_1 та автомобілів «MG ZS» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Seat Ateca» із д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . У результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 26.06.2023 у справі № 466/6268/23 ДТП трапилося внаслідок того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мегсеdez-Веnz \ Vаrіо 818D, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху у автомобіля відірвалось заднє ліве колесо та пошкодило транспортний засіб «MG ZS» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та «Seat Ateca» із д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , які рухалися у попутному напрямку. У результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України та згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №508131 від 05.06.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У зв`язку із цим, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.06.2023 у справі № 466/6268/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 26.06.2023 у справі №466/6268/23 набрала законної сили та в силу вимог ст. 75 ГПК України є преюдиційною при розгляді даної справи.

Судом встановлено, що на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із відповідачем, що підтверджується, серед іншого, Довідкою вих. № 0Т00-000008 від 29.09.2023, виданою відповідачем. Згідно із вказаною довідкою ОСОБА_1 працює водієм транспортного засобу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ Системи санітарні» з 09.03.2023 (наказ №1 від 08.03.2023).

У зв`язку із настанням ДТП, ОСОБА_1 повідомив про це позивача, що підтверджується повідомленням від 08.06.2023.

13.06.2023 року ОСОБА_2 , як власник транспортного засобу «MG ZS» д.н.з. НОМЕР_2 , надав позивачу повідомлення про ДТП, яка відбулась 05.06.2023.

Згідно рахунку-фактури ФОП Пеленка С.С. №015.6-23 від 15.06.2023р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «MG ZS» д.н.з. НОМЕР_2 становить 56 806,80 грн.

16.06.2023 року ОСОБА_2 звернувся до АТ «СГ «ТАС» із заявою про страхове відшкодування, у якому він не наполягає на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, погоджується із тим, що розмір страхового відшкодування складає 56 806,80 грн та вимагає виплатити вказану суму грошових коштів на його рахунок.

Позивачем прийнято рішення виплатити ОСОБА_2 суму страхового відшкодування, що вбачається із Страхового акту № 11969/17/923 від 22/06/2023 і Додатку 1 до нього, та проведено відшкодування у розмірі 50 889,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 345113 від 23.06.2023.

Другий пошкоджений транспортний засіб «Seat Ateca» із д.н.з. НОМЕР_3 , на момент ДТП, було застраховано за електронним договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № DNH0MA-229S5QC від 28.10.2022 в ПрАТ «СГ «ВУСО», Страхувальник - ОСОБА_3 . Відтак, 11.07.2023 ПрАТ «СГ «ВУСО» подало заяву позивачу на виплату страхового відшкодування в розмірі 66 245,44 грн

Розрахунок суми збитку проводився на підставі Рахунку фактури № АКС-001251 від 22.06.2023 року, підготовленого ДП «АВТО-КИЇВ». на підставі якого вартість відновлювального ремонту ЗТЗ становить 131 818,50 грн.

Згідно власних розрахунків, ПрАТ «СГ «ВУСО» на підставі страхового акту №2299244-1 від 04.07.2023р. виплатило страхове відшкодування за пошкодження Seat Ateca у розмірі 66 245,44 грн., кошти було перераховано на рахунок СТО ДП «Авто-Київ» згідно листа-погодження Вигодонабувача № 20.1.0.0.0/7 030720231, про що свідчить платіжна інструкція № 28617 від 04.07.2023 р.

Оскільки, цивільна відповідальність водія забезпеченого транспортного Мегсеdez-Веnz \ Vаrіо 818D, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ПАТ СГТАС, полісом ЕР/214596638, після виплати страхового відшкодування ПрАТ «СГ «ВУСО», звернулось до ПАТ СГ ТАС, із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 66 245,44 грн в порядку суброгації.

Після чого ПАТ СГ ТАС, на підставі страхового акту № 15763/17/923 від 16.08.2023 р., платіжною інструкцією № 357198 від 18.08.2023 р., виплатило на користь ПрАТ «СГ «ВУСО» страхове відшкодування, в розмірі 66 245,44 грн.

Разом з тим, позивачем клопотанні про збільшення розміру позовних вимог зазначено, що власнику Seat Ateca було виплачено додатково 14 310,37 грн, з огляду на наступне.

13.07.2023 року ОСОБА_3 , як власник транспортного засобу «Seat Ateca» із д.н.з. НОМЕР_3 , надала позивачу повідомлення про ДТП, яка відбулась 05.06.2023.

31.08.2023 р., ОСОБА_3 , звернулася до Позивача, як до страховика цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП із заявою про страхове відшкодування, із якої вбачається що потерпіла особа ОСОБА_3 погоджується з розміром страхового відшкодування, який було визначено згідно звіту вих. № 51813 від 24.08.2023 р., згідно якого розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Seat Ateca із д.н.з. НОМЕР_3 , складає - 80 555,81 грн. Однак, оскільки за пошкодження даного автомобіля, ПрАТ СГВУСО було виплачено страхове відшкодування по договору «КАСКО» то розмір страхового відшкодування склав - 14 310,37 грн. (80555,81 - 66245,44).

Позивачем на підставі страхового акту № 17924/17/923 від 15.09.2023 р. було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 14 310,37 грн, на реквізити зазначені потерпілою особою в заяві про страхове відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією №363756 від 18.09.2023 р.

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» зверталось до відповідача із досудовою вимогою в порядку регресу вих. №03007/9223 від 05.07.2023, у якій повідомляло останнього про необхідність протягом 15 днів із дати отримання вимоги перерахувати на рахунок товариства 50 889,00 грн.

Оскільки відповідна вимога залишилась без задоволення, позивач вважав недоцільним звертатись з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу за пошкодження автомобіля Seat Ateca, а тому звернувся до суду із цим позовом.

Оцінка суду.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Предметом спору у справі, що розглядається, є вимога страховика про стягнення з власника транспортного засобу грошових коштів, що сплачені застрахованій особі у вигляді страхового відшкодування.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 5 Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована згідно із полісом № ЕР/2214596638, а забезпеченим транспортним засобом виступає автомобіль Мегсеdez-Веnz \ Vаrіо 818, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ТОІ-ТОІ системи санітарні» на праві власності, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

05.06.2023 р. відбулося ДТП в результаті якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мегсеdez-Веnz \ Vаrіо 818D, д.н.з. НОМЕР_1 та перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху у автомобіля відірвалось заднє ліве колесо та пошкодило автомобілі «MG ZS» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та «Seat Ateca» із д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . У результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

Приписами ст. 28 Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 35.1. ст. 35 Закону визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що власники пошкоджених транспортних засобів (потерпілі) зверталися до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно п. 36.1. ст. 36 Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника.

Пунктом 36.2. ст. 36 Закону передбачено, зокрема, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Наявними у матеріалах справи рахунком № 015.6-23 від 15.06.2023 підтверджується, що вартість ремонту пошкодженого транспортного «MG ZS» д.н.з. НОМЕР_2 складає 56 806,80 грн, а згідно рахунку - фактури № АКС 001251 від 22.06.2023 розмір збитку, який завданий власнику пошкодженого транспортного засобу «Seat Ateca» із д.н.з. НОМЕР_3 складає 131 818,50 грн, а у відповідності до ремонтної калькуляції та звіту про визначення матеріального збитку № 51813 від 24.08.2023 складає 80 555,81 грн.

Разом з цим, сторони дійшли згоди, що розмір страхового відшкодування, в результаті пошкодження автомобіля «MG ZS» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 50 889,00 грн, а в результаті пошкодження автомобіля «Seat Ateca» із д.н.з. НОМЕР_3 складає - 80 555,81 грн, що підтверджується заявами про страхові відшкодування.

Погоджені із потерпілими особами суми були перераховані їм, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями № 345113 від 23.06.2023 на суму 50889,00 грн та № 357198 від 18.08.2023 р. на суму 66 245,44 грн (СГ «ВУСО») та №363756 від 18.09.2023 р. на суму 14 310,37 грн ( ОСОБА_4 ). Жодних заперечень щодо вказаних сум страхового відшкодування відповідачем до суду подано не було, як і не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що відповідні суми повинні бути меншими.

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) зроблено висновок, що стаття 1191 Цивільного кодексу України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 Цивільного кодексу України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик Завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість Завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Положеннями пп. «г» п. 38.1. ст. 38 Закону встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.06.2023 у справі № 466/6268/23, яка набрала законної сили, встановлено, що ДТП трапилось безпосередньо внаслідок незабезпечення ОСОБА_1 технічно-справного стану автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Шевченківський районний суд м. Львова вказав, що у зв`язку із недотриманням водієм вимог зазначеного вище пункту ПДР у автомобіля Мегсеdez-Веnz \ Vаrіо 818, реєстраційний номер НОМЕР_1 відірвалось заднє ліве колесо та пошкодило два автомобілі.

Зазначеною постановою також притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відподальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що вказана постанова не може бути достатнім доказом у справі, що свідчить про невідповідність технічного стану автомобіля існуючим вимогам Правил дорожнього руху, оскільки у господарського суду відсутні повноваження переглядати судове рішення суду загальної юрисдикції, оцінювати його на предмет відповідності вимогам закону, а також з точки зору його обґрунтованості.

Натомість, суд наголошує, що положеннями ч. 6 ст. 75 ГПК України, серед іншого, визначено, що постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в силу приписів ст. 75 ГПК України у даній справі для господарського суду є обов`язковими до врахування обставини, встановлені постановою від 26.06.2023 у справі № 466/6268/23, яка набрала законної сили, а саме вчинення ОСОБА_1 05.06.2023 протиправної бездіяльності щодо забезпечення належного стану транспортного засобу Мегсеdez-Веnz \ Vаrіо 818, реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушення у зв`язку із цим приписів п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України.

Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено, що причиною ДТП, була саме технічна несправність автомобіля внаслідок чого у автомобіля відповідача відпало колесо, а не стан дорожнього покриття або інші об`єктивні обставини, суд відхиляє, з огляду на таке. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова встановлено, що саме водій не забезпечив технічно справний стан автомобіля унаслідок чого відірвалось колесо, натомість інших доказів щодо стану дорожнього покриття чи інших об`єктивних обставин відповідач суду не надав.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Господарський процесуальний закон не передбачає такої властивості доказів як їх достатність, як і не встановлює обов`язку суду оцінювати докази на предмет їх достатності. Натомість, ГПК України оперує категорією «вірогідність доказів», яка на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідний стандарт доказування запроваджено законодавцем згідно із Законом України від 20.09.2019 №132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», який набув чинності 17.10.2019. Із введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відтак, суд зазначає, що постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 26.06.2023 у справі № 466/6268/23 як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами, які є в матеріалах даної справи дає можливість у повній мірі встановити обставини того, що причиною ДТП був невідповідний технічний стан застрахованого автомобіля. Вказані докази переважують доводи відповідача, так як останні не підтверджено жодними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Твердження відповідача про те, що 05.06.2023 року автомобіль Mercedes-Bens /Vario 818 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 було оглянуто на предмет відповідності технічного стану транспортного засобу вимогам правил, нормативів та стандартів штатним працівником механіком по випуску Єдинак Б.В. та жодних невідповідностей виявлено не було, відтак, автомобіль було випущено в технічно справному стані, а також те , що даний автомобіль своєчасно проходить обов`язковий технічний контроль є безпідставним, оскільки такі твердження не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що ДТП, яке відбулося 05.06.2023 було спричинене невідповідністю технічного стану застрахованого транспортного засобу Мегсеdez-Веnz\Vаrіо, д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , який перебував у трудових відносинах із відповідачем, то в силу пп. «г» п. 38.1. ст. 38 Закону позивач вправі вимагати від відповідача повернення коштів в порядку регресу.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на все викладене вище, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Судові витрати.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 10, 13, 20, 76-78, 123, 129, 237, 238 - 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ Системи санітарні» (79032, місто Львів, вул. Дж. Вашингтона, буд. 8, код ЄДРПОУ 31657990) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03117, місто Київ, проспект Берестейський, буд. 65, код ЄДРПОУ 30115243) 131 444,81 грн та 2684,00 судового збору.

Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.11.2023.

Суддя Запотічняк О.Д.