Постанова

від 22.02.2024 по справі 914/2651/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. Справа №914/2651/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої суддіОрищин Г.В.,

суддівГалушко Н.А.,

Желіка М.Б.

розглянув без повідомлення (виклику) представників сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОІ-ТОІ системи санітарні від 24.11.2023

на рішення Господарського суду Львівської області від 31.10.2023 (повний текст рішення складено 06.11.23, суддя Запотічняк О.Д.)

у справі № 914/2651/23

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТОІ-ТОІ системи санітарні

про стягнення 131444,81 грн,

31 серпня 2023 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОІ-ТОІ системи санітарні про стягнення 117 134,44 грн.

25.09.2023 до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача 131 444,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.05.2023 між ПАТ Страхова група ТАС та ТзОВ ТОІ-ТОІ системи санітарні було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом ЕР/2214596638, відповідно до якого було забезпечено цивільно-правову відповідальність пов`язану з експлуатацією автомобіля Мегсеdez-Веnzаrіо 818, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05.06.2023 на автомобільній дорозі М06, Київ-Чоп, водій відповідача ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мегсеdez-Веnzаrіо 818, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху у автомобіля відірвалось заднє ліве колесо та пошкодило транспортний засіб МG ZS із д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортний засіб Sеаt Аtеса із д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , які рухалися у попутному напрямку. Позивач виплатив власникам пошкоджених автомобілів 131 444,81 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.10.2023 у справі №914/2651/23 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОІ-ТОІ Системи санітарні на користь Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС 131 444,81 грн та 2684,00 судового збору.

При ухваленні вказаного рішення місцевий господарський суд виходив з наступного:

- між сторонами у справі 16.05.2023 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- 05.06.2023 зафіксовано ДТП за участю застрахованого автомобіля;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №508131 від 05.06.2023 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.06.2023 у справі №466/6268/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- позивачем проведено оплату завданих збитків пошкодженим транспортним засобам, що підтверджується платіжною інструкцією №345113 від 23.06.2023 і платіжною інструкцією №357198 від 18.08.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОІ-ТОІ Системи санітарні, не погодившись з ухваленим рішенням місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, зокрема, зазначає:

- суд дійшов помилкового висновку, що взаємозв`язок між технічним станом автомобіля та ДТП встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Львова;

- судом не враховано п. 31.4.5. Правил дорожнього руху;

- відповідач не притягувався до адміністративної відповідальності з ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- судом порушено принцип змагальності, оскільки позивачем не доведено належними доказами позовні вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОІ-ТОІ Системи санітарні в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 31.10.2023 у даній справі та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОІ-ТОІ системи санітарні на рішення Господарського суду Львівської області від 31.10.2023 у справі №914/2651/23; постановлено здійснювати розгляд вказаної апеляційної скарги в порядку письмового провадження без виклику представників сторін в судове засідання; зобов`язано позивача подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити рішення Господарського суду Львівської області від 31.10.2023 у справі №914/2651/23 без змін, а апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю ТОІ-ТОІ системи санітарні - без задоволення, з огляду на наступне:

- відповідно до п. «а» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

- згідно п.п. 1.3., 1.4. Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, перевізник перевіряє технічний стан КТЗ з метою недопущення до руху неукомплектованих, з незадовільним технічним станом КТЗ. Перевізник систематично перевіряє технічний стан КТЗ згідно з вимогами законодавства;

- відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою;

- посилання відповідача на те, що водія необхідно притягнути до відповідальності за ст. 121 КУпАП не заслуговує на увагу, оскільки на місці ДТП було складено протокол на водія ОСОБА_1 та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 2.3. «а» ПДР.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

16.05.2023 року між ПАТ Страхова група ТАС (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОІ-ТОІ системи санітарні (відповідач) укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом ЕР/214596638, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль Мегсеdez-Веnzаrіо 818D, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 8).

Автомобіль Мегсеdez-Веnzаrіо 818D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОІ-ТОІ системи санітарні, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та не заперечується відповідачем по справі (а.с. 11).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №508131 вбачається, що 05.06.2023 на автомобільній дорозі М06, Київ-Чоп, 589 км + 800 м, трапилося ДТП за участі автомобіля Мегсеdez-Веnzаrіо 818D, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням - ОСОБА_1 та автомобілів MG ZS д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та Seat Ateca із д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

26.06.2023 Шевченківським районним судом м. Львова винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафовано його на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 40)

Із вказаної постанови вбачається, що ДТП трапилося внаслідок того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мегсеdez-Веnzаrіо 818D, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху у автомобіля відірвалось заднє ліве колесо та пошкодило транспортні засоби MG ZS д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та Seat Ateca із д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , які рухалися у попутному напрямку. У результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України та згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №508131 від 05.06.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 26.06.2023 у справі №466/6268/23 про стягнення штрафу набрала законної сили.

Згідно довідки відповідача №0Т00-000008 від 29.09.2023 ОСОБА_1 працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю ТОІ-ТОІ Системи санітарні з 09.03.2023 і на момент вчинення ДТП (наказ №1 від 08.03.2023) займає посаду водія автотранспортного засобу.

13.06.2023 року ОСОБА_2 , як власник транспортного засобу MG ZS д.н.з. НОМЕР_2 , надав позивачу повідомлення про ДТП, яка відбулась 05.06.2023 ( а.с 10).

Позивачем у справі долучено до позовної заяви копію рахунку-фактури №015.6-23 від 15.06.2023 із автосервісу. Із вказаного рахунку вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля MG ZS д.н.з. НОМЕР_2 , становить 56 806,80 грн (а.с. 15).

16.06.2023 року ОСОБА_2 звернувся до АТ СГ ТАС із заявою про страхове відшкодування 56 806,80 грн (а.с. 16).

Із страхового акта №11969/17/923 від 22/06/2023 і додатку 1 до нього вбачається, що позивачем було прийнято рішення виплатити ОСОБА_2 суму страхового відшкодування та проведено відшкодування у розмірі 50 889,00 грн (а.с. 17).

Платіжною інструкцією №345113 від 23.06.2023 проведено оплату ОСОБА_2 50889 грн (а.с. 18).

Другим пошкодженим транспортним засобом під час ДТП 05.06.2023 був автомобіль Seat Ateca із д.н.з. НОМЕР_3 .

Із електронного договору добровільного страхування наземного транспорту КАСКО №DNH0MA-229S5QC від 28.10.2022 вбачається, що автомобіль Seat Ateca із д.н.з. НОМЕР_3 застрахований в ПрАТ СГ ВУСО, страхувальник - ОСОБА_3 (а.с. 19-22).

11.07.2023 ПрАТ СГ ВУСО подало заяву позивачу на виплату страхового відшкодування в розмірі 66245,44 грн (а.с. 23), яке було виплачено на підставі страхового акта №2299244-1 від 04.07.2023 (а.с. 34).

Кошти було перераховано на рахунок СТО ДП Авто-Київ згідно листа-погодження вигодонабувача №20.1.0.0.0/7 030720231, про що свідчить платіжна інструкція №28617 від 04.07.2023 (а.с. 36).

Оскільки, цивільна відповідальність водія забезпеченого транспортного Мегсеdez-Веnzаrіо 818D, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ПАТ СГТАС, полісом ЕР/214596638, після виплати страхового відшкодування ПрАТ СГ ВУСО, звернулось до ПАТ СГ ТАС, із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 66 245,44 грн в порядку суброгації.

ПАТ СГ ТАС, на підставі страхового акта №15763/17/923 від 16.08.2023, платіжною інструкцією №357198 від 18.08.2023, виплатило на користь ПрАТ СГ ВУСО страхове відшкодування, в розмірі 66245,44 грн (а.с. 38).

25.09.2023 позивачем у справі було подано заяву збільшення позовних вимог (а.с. 54-55), оскільки власнику Seat Ateca було виплачено додатково 14 310,37 грн з огляду на наступне:

31.08.2023 ОСОБА_3 , звернулася до позивача, як до страховика цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП із заявою про страхове відшкодування, із якої вбачається що потерпіла особа ОСОБА_3 погоджується з розміром страхового відшкодування, який було визначено на підставі звіту вих. №51813 від 24.08.2023, згідно якого розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Seat Ateca із д.н.з. НОМЕР_3 , складає - 80 555,81 грн. Оскільки за пошкодження даного автомобіля, ПрАТ СГВУСО було виплачено страхове відшкодування по договору КАСКО то розмір страхового відшкодування склав - 14 310,37 грн. (80555,81 - 66245,44). (а.с. 80)

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі страхового акта №17924/17/923 від 15.09.2023 було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 14 310,37 грн на реквізити, зазначені потерпілою особою в заяві про страхове відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією №363756 від 18.09.2023 (а.с. 81).

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Предметом спору у даній справі є вимога страховика про стягнення з власника транспортного засобу грошових коштів, що сплачені застрахованій особі у вигляді страхового відшкодування.

Згідно ст. 5 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 вказаного Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно ст. 36 вказаного Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як уже зазначалося вище, згідно рахунку №015.6-23 від 15.06.2023 вартість ремонту пошкодженого транспортного MG ZS д.н.з. НОМЕР_2 складає 56 806,80 грн.

Згідно рахунку - фактури №АКС 001251 від 22.06.2023 розмір збитку, який завданий власнику пошкодженого транспортного засобу Seat Ateca із д.н.з. НОМЕР_3 складає 131 818,50 грн, а у відповідності до ремонтної калькуляції та звіту про визначення матеріального збитку №51813 від 24.08.2023 складає 80 555,81 грн.

Погоджені із потерпілими особами суми були перераховані їм, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями зазначеними вище.

У відповідача-апелянта не було заперечень щодо вказаних сум страхового відшкодування

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) зроблено висновок, що стаття 1191 Цивільного кодексу України та стаття 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з одного боку, і стаття 993 Цивільного кодексу України та стаття 27 Закону України Про страхування, з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно пп. г п. 38.1. ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Пунктом 2.3 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Положеннями ч. 6 ст. 75 ГПК України визначено, що постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, враховуючи ст. 75 ГПК України, у даній справі для господарського суду є обов`язковими до врахування обставини, встановлені постановою від 26.06.2023 у справі №466/6268/23, яка набрала законної сили.

Зазначеною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що вказана постанова не може бути достатнім доказом у справі, що свідчить про невідповідність технічного стану автомобіля існуючим вимогам Правил дорожнього руху відхиляється колегією суддів за безпідставністю.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОІ-ТОІ Системи санітарні на користь Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС 131 444,81 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відхиляючи доводи скаржника, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі Проніна проти України, в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі Шевельов проти України).

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства, наведених правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин справи.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОІ-ТОІ системи санітарні відмовити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 31.10.2023 у справі №914/2651/23 залишити без змін.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 22.02.2024

Головуючий суддяГ.В. Орищин

суддяН.А. Галушко

суддяМ.Б. Желік