Ухвала

від 01.11.2023 по справі 920/691/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.2023м. СумиСправа № 920/691/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх №2734 від 24.07.2023) та про виклик та допит свідків (вх №2733 від 24.07.2023) у справі №920/691/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІКА-2007» (вул. Суздальські ряди, 12, м. Харків, 61011; код за ЄДРПОУ 34630835),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН СИД» (вул. Бригадна, буд. 23, с. Коршачина, Білопільський район, Сумська область, 41852; код за ЄДРПОУ 43364712),

про стягнення 690944,16 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Оганезов О.А. (ордер серії АО №1091919 від 16.06.2023),

від відповідача: Кутовий Я.А. (ордер серії ВІ №1039171 від 11.07.2023),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

26.06.2023 позивач звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 490635,35 грн (чотириста дев`яносто тисяч шістсот тридцять п`ять грн 35 коп.) основного боргу, 28017,37 грн (двадцять вісім тисяч сімнадцять грн 37 коп.) 3% річних, 172291,44 грн (сто сімдесят дві тисячі двісті дев`яносто одна грн 44 коп.) інфляційних збитків, а також судові витрати, що складаються із 20000,00 грн (двадцять тисяч грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу та 10364,16 грн. (десять тисяч триста шістдесят чотири грн 16 коп.) судового збору. Крім того, в пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просив прийняти позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження та здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

27.06.2023 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН СИД» зареєстрований як юридична особа з місцезнаходженням - вул. Бригадна, буд. 23, с. Коршачина, Білопільський район, Сумська область, 41852.

Ухвалою від 30.06.2023 у справі №920/961/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/691/23; справу №920/691/23 визнано малозначною; задоволено клопотання позивача, викладене в пункті 1 прохальної частини позовної заяви, про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 14.08.2023, 10:30; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

24.07.2023 відповідач подав наступні документи:

1) відзив на позовну заяву (вх №4615/23 від 24.07.2023), відповідно до якого відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову та стягнути з позивача судові витрати понесені відповідачем, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу та на проведення почеркознавчої експертизи;

2) клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх №2734 від 24.07.2023), за яким відповідач просить:

-призначити у справі №920/650/23 судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 27 (7 поверх) (засіб зв`язку : (0542) 600-840);

-на дослідження експертам поставити таке питання: «Чи виконаний підпис в договорі поставки № ТКС 25/10/172 від 25 жовтня 2020 року від імені директора ТОВ «СЕВЕН СИД» ОСОБА_4 особисто самим ОСОБА_4 ?»;

-витребувати у позивача ТОВ «АТТІКА-2007» оригінал договору поставки №ТКС 25/10/172 від 25 жовтня 2020 року та надати його для дослідження експертам;

-на час проведення експертного дослідження провадження у справі зупинити;

3) клопотання про виклик і допит свідків (вх №2733 від 24.07.2023), за яким відповідач просить викликати та допитати у якості свідків таких осіб: директора ТОВ «СЕВЕН СИД» ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та директоро ТОВ «ТЮТЮНОВА КОМПАНЯ СЛОБОЖАНЩИНИ» ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

4) клопотання про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вх №2735 від 24.07.2023), в якому відповідач просить прийняти ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

07.08.2023 засобами електронного суду представник позивача надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №2957) у справі №920/691/23, відповідно до якої просив судове засідання призначене на 14.08.2023, 10:30 провести за участі ОСОБА_3 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 08.08.2023 у справі №920/691/23 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2957 від 07.08.2023) у справі №920/691/23; постановлено провести судове засідання у справі №920/691/23 призначене на 14.08.2023, 10:30 за участю представника позивача - Оганезова Олега Автанділовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

09.08.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх №693), в якому позивач зазначив про необґрунтованість заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

14.08.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку із відпусткою судді Котельницької В.Л.

Ухвалою від 29.08.2023 у справі №920/691/23 призначено судове засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції на 27.09.2023.

Представник відповідача поштою надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №3425 від 06.09.2023 та вх №3444 від 07.09.2023) в якому просить визначити Охтирський міськрайонний суд Сумської області (42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, inbox@oh.su.court.gov.ua) як суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищезазначеного судового засідання.

Ухвалою від 12.09.2023 у справі №920/691/23 задоволено клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН СИД» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №920/691/23 (вх №3444 від 07.09.2023); доручено Охтирському міськрайонному суду Сумської області (42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, inbox@oh.su.court.gov.ua) забезпечити участь представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН СИД» Кутового Ярослава Адольфовича у судовому засіданні, призначеному на 27.09.2023, 11:30 у справі №920/691/23, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

У судовому засіданні 27.09.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали:

1) про залишення без розгляду клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №3425 від 06.09.2023);

2) про задоволення клопотання відповідача про перехід на загальне позовне провадження (вх. №2735 від 24.07.2023), подальший розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання з розгляду справи по суті на підготовче судове засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції до 01.11.2023, 11:30, представник позивача власними технічними засобами, представник відповідача - в Охтирському міськрайонному суді.

Ухвалою від 28.09.2023 у справі №920/691/23 доручено Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити участь представника відповідача - Кутового Ярослава Адольфовича, у судовому засіданні, призначеному на 01.11.2023, 11:30 у справі №920/691/23, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

У судовому засіданні 01.11.2023 судом розглянуті клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх №2734 від 24.07.2023) та про виклик та допит свідків (вх №2733 від 24.07.2023) у справі №920/691/23.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх №2734 від 24.07.2023) суд зазначає наступне.

Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що ТОВ «СЕВЕН СИД», від імені якого діє директор ОСОБА_4, договір поставки № ТКС 25/10/172 від 25 жовтня 2020 року строком дії до 31 грудня 2020 року не укладало, та вважає даний договір таким що не був укладений сторонами. Для доказу зазначеної обставини представник відповідача просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Враховуючи що експертний висновок є тільки одним із засобів доказування, а також той факт, що матеріали справи містять інші докази, що дозволяють установити обставини у справі без спеціальних знань, суд дійшов висновку, що призначення судово-почеркознавчої експертизи не є обов`язковою умовою для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, у зв`язку з чим суд відмовляє представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх №2734 від 24.07.2023).

Щодо клопотання представника про виклик та допит свідків (вх №2733 від 24.07.2023) суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні представник відповідача просить викликати та допитати у якості свідків таких осіб: директора ТОВ «СЕВЕН СИД» ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та директора ТОВ «ТЮТЮНОВА КОМПАНЯ СЛОБОЖАНЩИНИ» ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), оскільки на думку представника відповідача, вказані особи, як учасники спірного правочину можуть повідомити суду про наявність чи відсутність у них волевиявлення щодо укладення договору поставки № ТКС 25/10/172 від 25 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Вимоги до заяви свідка викладені у ст. 88 ГПК України.

Суд наголошує, що в матеріалах справи заяв директора ТОВ «СЕВЕН СИД» ОСОБА_4 та директора ТОВ «ТЮТЮНОВА КОМПАНЯ СЛОБОЖАНЩИНИ» ОСОБА_2 як свідків немає.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи заяв свідків унеможливлює виконання судом норми ч. 1 ст. 89 ГПК України, у зв`язку з чим суд відмовляє представнику відповідача в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків (вх №2733 від 24.07.2023).

Відповідно до ч. 6 ст. 6 та абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України суд звертає увагу позивача та відповідача, про їх обов`язок як юридичних осіб зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись статтями 42, 46, 87-89, 99, 104, 177-183, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх №2734 від 24.07.2023).

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків (вх №2733 від 24.07.2023).

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

До уваги учасників справи, копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2023.

Суддя В.Л. Котельницька