Рішення

від 28.03.2024 по справі 920/691/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.03.2024м. СумиСправа № 920/691/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/691/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіка-2007» (вул.Суздальські ряди, буд. 12, м. Харків, Харківська обл., 61011; код за ЄДРПОУ 34630835),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Сид» (вул.Бригадна, буд. 23, с. Коршачина (з), Білопільський район, Сумська область, 41852; код за ЄДРПОУ 43364712),

про стягнення 690944,16 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Оганезов О.А. (ордер серії АО №1091919 від 16.06.2023),

від відповідача: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

26.06.2023 позивач звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 490635,35 грн (чотириста дев`яносто тисяч шістсот тридцять п`ять грн 35 коп.) основного боргу, 28017,37 грн (двадцять вісім тисяч сімнадцять грн 37 коп.) 3% річних, 172291,44 грн (сто сімдесят дві тисячі двісті дев`яносто одна грн 44 коп.) інфляційних збитків, а також судові витрати, що складаються із 20000,00 грн (двадцять тисяч грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу та 10364,16 грн (десять тисяч триста шістдесят чотири грн 16 коп.) судового збору. Крім того, в пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просив прийняти позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження та здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

27.06.2023 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН СИД», зареєстрований як юридична особа з місцезнаходженням: вул. Бригадна, буд. 23, с. Коршачина, Білопільський район, Сумська область, 41852.

Ухвалою від 30.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/691/23 в порядку спрощеного позовного провадження; задоволено клопотання позивача, викладене в пункті 1 прохальної частини позовної заяви, про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 14.08.2023, 10:30; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

24.07.2023 відповідач подав наступні документи:

1) відзив на позовну заяву (вх №4615/23 від 24.07.2023), відповідно до якого відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову та стягнути з позивача судові витрати понесені відповідачем, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу та на проведення почеркознавчої експертизи;

2) клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх №2734 від 24.07.2023), за яким відповідач просив:

-призначити у справі №920/650/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 27 (7 поверх) (засіб зв`язку : (0542) 600-840);

-на дослідження експертам поставити таке питання: «Чи виконаний підпис в договорі поставки № ТКС 25/10/172 від 25 жовтня 2020 року від імені директора ТОВ «СЕВЕН СИД» ОСОБА_1 особисто самим ОСОБА_1 ?»;

-витребувати у позивача ТОВ «АТТІКА-2007» оригінал договору поставки №ТКС 25/10/172 від 25 жовтня 2020 року та надати його для дослідження експертам;

-на час проведення експертного дослідження провадження у справі зупинити;

3) клопотання про виклик і допит свідків (вх №2733 від 24.07.2023), за яким відповідач просив викликати та допитати як свідків таких осіб: директора ТОВ «СЕВЕН СИД» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та директора ТОВ «ТЮТЮНОВА КОМПАНЯ СЛОБОЖАНЩИНИ» Кузьменко Олену Сергіївну (місто Харків, вул. Суздальські ряди, 12);

4) клопотання про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вх №2735 від 24.07.2023), в якому відповідач просив прийняти ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

07.08.2023 засобами електронного суду представник позивача надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №2957) у справі №920/691/23, відповідно до якої просив судове засідання призначене на 14.08.2023, 10:30 провести за участі Оганезова Олега Автанділовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 08.08.2023 у справі №920/691/23 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2957 від 07.08.2023) у справі №920/691/23; постановлено провести судове засідання у справі №920/691/23 призначене на 14.08.2023, 10:30 за участю представника позивача - Оганезова Олега Автанділовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

09.08.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх №693), в якому позивач зазначив про необґрунтованість заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити, надавши в підтверджеян господарських операцій платіжні доручення , довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та податкові накладні.

14.08.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку із відпусткою судді Котельницької В.Л.

Ухвалою від 29.08.2023 у справі №920/691/23 призначено судове засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції на 27.09.2023.

Подані сторонами документи долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача поштою надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №3425 від 06.09.2023 та вх №3444 від 07.09.2023) в якому просив визначити Охтирський міськрайонний суд Сумської області (42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, inbox@oh.su.court.gov.ua) як суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання призначеного на 27.09.2023.

Ухвалою від 12.09.2023 у справі №920/691/23 задоволено клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН СИД» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №920/691/23 (вх №3444 від 07.09.2023); доручено Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити участь представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН СИД», Кутового Ярослава Адольфовича у судовому засіданні, призначеному на 27.09.2023, 11:30, у справі №920/691/23, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

У судовому засіданні 27.09.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1) про залишення без розгляду клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №3425 від 06.09.2023);

2) про задоволення клопотання відповідача про перехід на загальне позовне провадження (вх. №2735 від 24.07.2023), подальший розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання з розгляду справи по суті на підготовче судове засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції до 01.11.2023, 11:30, представник позивача - власними технічними засобами, представник відповідача - в Охтирському міськрайонному суді.

Ухвалою від 28.09.2023 у справі №920/691/23 доручено Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити участь представника відповідача - Кутового Ярослава Адольфовича, у судовому засіданні, призначеному на 01.11.2023, 11:30, у справі №920/691/23, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

У підготовчому судовому засіданні 01.11.2023 постановлено ухвалу від 01.11.2023 у справі №920/691/23, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх №2734 від 24.07.2023) та відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків (вх №2733 від 24.07.2023).

У підготовчому судовому засіданні 01.11.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 27.11.2023, 10:30, в режимі відеоконференції, представник позивача - власними технічними засобами, представник відповідача - в Охтирському міськрайонному суді.

Ухвалою від 02.11.2023 у справі №920/691/23 доручено Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити участь представника відповідача - Кутового Ярослава Адольфовича, у судовому засіданні, призначеному на 27.11.2023, 10:30, у справі №920/691/23, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

У судовому засіданні 27.11.2023 розпочато розгляд справи по суті та до судових дебатів в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України представником позивача зроблено заяву про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів розміру судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

У судовому засіданні 27.11.2023 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції до 15.01.2024, 11:00, представник позивача - власними технічними засобами, представник відповідача - в Охтирському міськрайонному суді.

Ухвалою від 28.11.2023 у справі №920/691/23 доручено Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити участь представника відповідача - Кутового Ярослава Адольфовича, у судовому засіданні, призначеному на 15.01.2024, 11:00 у справі №920/691/23, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

10.01.2024 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав наступні документи:

1)додаткові пояснення (вх №60 від 10.01.2024), в яких зазначений представник проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовної заяви та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати понесені відповідачем у даній справі;

2)клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача (вх №61 від 10.01.2024).

15.01.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав додаткові пояснення (вх №107), за якими позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

У судовому засіданні 15.01.2024 подані сторонами документи долучено до матеріалів справи та відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції до 12.02.2024, 12:00.

Ухвалою від 16.01.2024 у справі №920/691/23 повідомлено відповідача про оголошену в судовому засіданні перерву з розгляду справи по суті до 12.02.2024, 12:00.

12.02.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав клопотання (вх №778 від 12.02.2024), за яким просив відновити строк на подання додаткових документів у справі та долучити до матеріалів справи зазначене клопотання разом із доданими документами.

У судовому засіданні 12.02.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції до 04.03.2024, 12:00.

Ухвалою від 13.02.2024 у справі №920/691/23 повідомлено відповідача про оголошену в судовому засіданні перерву з розгляду справи по суті до 04.03.2024, 12:00.

01.03.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подані клопотання (вх №617 та вх №1158) про відновлення строку на подання додаткових документів у справі та долучення до матеріалів справи даного клопотання разом із доданими документами.

04.03.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку із відпусткою судді Котельницької В.Л.

Ухвалою від 06.03.2024 у справі №920/691/23 призначено розгляд справи по суті на 28.03.2024, 10:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 28.03.2024 встановлено.

Представник відповідача у судове засідання прибув, підтримав подані клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, будь-яких заяв та/або клопотань не подав, що відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

У порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено дві протокольні ухвали, за якими задоволені клопотання відповідача про поновлення строку для надання доказів, поновлено позивачу строк для надання доказів, долучено до матеріалів справи клопотання разом із доданими документами (вх №778 від 12.02.2024, вх №617, 1158 від 01.03.2024).

У судовому засіданні представником позивача в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України повторно зроблено заяву про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів розміру судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджені всі докази наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 28.03.2024 на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

25.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія Слобожанщина» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Севен Сид» (далі - покупець, відповідач) укладено договір поставки №ТКС25/10/172 (далі - договір поставки).

Відповідно до п. 1.1 договору поставки в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставляти покупцю тютюнові вироби (далі за текстом: товар) відповідно до замовлень покупця на поставку товару, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати такий товар. Придбаний покупцем за цим договором товар буде в подальшому реалізовуватися через об`єкти торгівлі покупця в межах території України.

Асортимент, кількість, ціна партії товару визначається за згодою сторін та фіксується у видаткових накладних на товар та/або товарно-транспортних накладних (п. 1.2 договору поставки).

Відповідно до п. 2.3 договору поставки постачання товару здійснюється згідно з правилами Інкотермс 2010 на умовах EXW - поставка зі складу постачальника, зазначеного в узгодженому сторонами замовленні.

Згідно з п. 2.4. договору поставки право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної на такий товар.

Пунктом 2.6 договору поставки встановлено, що підписанням цього договору покупець підтверджує наявність у особи, яка здійснює фактичне приймання товару, всіх необхідних повноважень, пов`язаних з передачею-прийманням товару покупцю (за кількістю, якістю, наявності та належного оформлення товаросупровідної документації тощо), в т.ч. права підпису будь-яких актів та інших документів, пов`язаних з передачею-прийманням товару покупцеві, а також права отримання від постачальника будь-яких повідомлень та/або інших документів, що стосуються цього договору та/або його виконання. Покупець зобов`язаний надати довіреність на особу яка здійснює фактичне приймання товару, інакше постачальник має право відмовитись передавати товар покупцю та вимагати відшкодування штрафних санкцій та витрат у розмірі, встановленому п. 8.7. цього договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору, право власності на товар переходить до покупця в момент отримання покупцем товару від постачальника за відповідною накладною.

Пунктом 10.2. договору поставки визначено, що будь-який документ (акт, претензія, пропозиція, вимога, замовлення, повідомлення, рекламація, тощо) вважається врученим стороні договору (отриманим стороною договору):

а) Якщо документ чи електронне повідомлення було направлено шляхом передачі електронного повідомлення через одну з компаній-операторів EDI: «eXite» чи «КомАрх» - з моменту його відправлення;

b) Якщо документ чи електронне повідомлення було направлено одночасно на всі на адреси електронної пошти сторони, зазначені у цьому договорі - з моменту його відправлення. Сторони погодили наступні адреси електронної пошти для документообігу за цим договором: для покупця -; для постачальника - ;_aleksey.laptеv@digma.ua

с) якщо документ було направлено поштовим та або кур`єрським відправленням (службами експрес доставки) на юридичну або поштову адресу сторони договору:

-з моменту, коли від імені сторони його прийняла особа, яку листоноша чи працівник поштового відділення ідентифікував як представника сторони та надав їй для підписання повідомлення про вручення поштового відправлення;

-з моменту, коли поштове відправлення, у якому містився документ, було повернуто відправнику, у зв`язку із відсутністю адресата за поштовою адресою або за спливом строку зберігання або відмовою адресата отримати поштове відправлення.

Відповідно до п. 11.1 договору поставки цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 року. У разі, якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону про інше за 30 (тридцять) календарних днів до спливу терміну договору, договір вважається продовженим строком на кожен наступний календарний рік з дати спливу зазначеного у цьому пункті договору терміну договору.

Згідно з п. 11.2 договору поставки закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього договору, що відбулося протягом терміну дії договору.

Для отримання товару за договором зі сторони відповідача були видані довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей, а саме: довіреність від 01.07.2021 на ім`я Котенко Євгенії Іванівни, довіреність від 03.05.2021 на ім`я Крючкової Валентини Василівни, довіреність від 01.01.2021 на ім`я Скрипченко Людмили Олександрівни, довіреність від 03.05.2021 на ім`я Шутько Людмили Василівни, довіреність від 01.07.2021 на ім`я Цирулик Альони Миколаївни .

На виконання умов договору у період з 22.06.2021 по 29.06.2021 постачальник поставив, а покупець прийняв товар на суму 542068,27 грн, що підтверджується наступними документами:

-видатковою накладною від 22.06.2021 №341-00050303 та товарно-транспортною накладною від 22.06.2021 №341-00008557 в сумі 73373,87 грн,

-видатковою накладною від 25.06.2021 №341-00051799 та товарно-транспортною накладною від 25.06.2021 №341-00008690 в сумі 22099,16 грн;

-видатковою накладною від 25.06.2021 №341-00051836 та товарно-транспортною накладною від 25.06.2021 №341-00008693 в сумі 25234,42 грн;

-видатковою накладною від 25.06.2021 №341-00051873 та товарно-транспортною накладною від 25.06.2021 №341-00008698 в сумі 62090,94 грн;

-видатковою накладною від 25.06.2021 №341-00051882 та товарно-транспортною накладною від 25.06.2021 №341-00008700 в сумі 69085,93 грн;

-видатковою накладною від 29.06.2021 №341-00053528 та товарно-транспортною накладною від 29.06.2021 №341-00008823 в сумі 12775,36 грн;

-видатковою накладною від 29.06.2021 №341-00053544 та товарно-транспортною накладною від 29.06.2021 №341-00008825 в сумі 100120,58 грн;

-видатковою накладною від 29.06.2021 №341-00053554 та товарно-транспортною накладною від 29.06.2021 №341-00008827 в сумі 64788,55 грн;

-видатковою накладною від 29.06.2021 №341-00053603 та товарно-транспортною накладною від 29.06.2021 №341-00008830в сумі 92350,42 грн;

-видатковою накладною від 29.06.2021 №341-00053609 та товарно-транспортною накладною від 29.06.2021 №341-00008832 в сумі 20149,04 грн.

Господарські операції між ТОВ «Тютюнова компанія Слобожанщина» та ТОВ «Севен Сид» за зазначеними накладними відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної зареєстровані ТОВ «Тютюнова компанія Слобожанщина» в податковому органі з податкових накладних від 22.06.2021 №1088, від 25.06.2021 №1219, №1222, №1227, №1229, від 29.06.2021 №1354, №1356, №1358, №1361, №1363.

Вартість поставленого товару відповідач оплатив частково, у зв`язку з чим його борг перед ТОВ «Тютюнова Компанія Слобожанщина» склав 490635,35 грн.

10.01.2023 ТОВ «Тютюнова компанія Слобожанщина» направило ТОВ «Севен Сид» претензію №11/01-23 в якій зазначило, що протягом червня 2021 року, відповідно до умов договору поставки, продавець здійснював поставку покупцю товарів відповідно до замовлень покупця. Покупцем не було сплачено повного розміру вартості поставленого товару, у зв`язку з чим у постачальника обліковується заборгованість покупця у розмірі 490635,35 грн. Станом на дату претензії зобов`язання покупця щодо оплати за договором поставки не виконанні, а тому ТОВ «Тютюнова компанія Слобожанщина» просила протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної вимоги, здійснити оплату боргу.

09.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія Слобожанщина» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аттіка-2007» (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №2023/09 (далі - договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.1 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе, належне первісному кредиторові, право вимоги у боржника (ТОВ «Севен Сид», код 43364712) грошової суми 490635,35 грн за договором поставки №ТКС 25/10/172 від 25.10.2020 та витратами, пов`язаними з його виконанням (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором та боржником, а новий кредитор зобов`язується сплати ти за відступлення права вимоги первісному кредитору суму, вказану в п. 1.2. цього договору.

За пунктом 1.3 договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор з моменту підписання цього договору одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основним договором, а саме: сплатити визначену п 1.1. цього договору грошову суму.

Згідно з п. 1.4 договору про відступлення права вимоги право вимоги засноване на договорі поставки ТКС 25/10/172 від 25.10.2020, укладеного між боржником та первісним кредитором.

Пунктом 4.3 договору про відступлення права вимоги відступлення права вимоги згідно з цим договором не тягне за собою ніяких змін умов основного договору.

З огляду заборгованість ТОВ «Севен Сид» за договором поставки в сумі 490635,35 грн та відступлення права вимоги щодо даного боргу від ТОВ «Тютюнова компанія Слобожанщина» до ТОВ «Аттіка-2007», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аттіка-2007» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Севен Сид» на його користь борг за договором поставки в сумі 490635,35 грн, а також 28017,37 грн 3% річних та 172291,44 грн інфляційних збитків.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частинами першою та другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 1 статті 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, заперечує факт укладення договору поставки та його підписання договору, зазначає, що надані видаткові накладні не підтверджують факт поставки оскільки підписані неуповноваженим особами та відсутня печатка підприємства відповідача на таких накладних. Суд не приймає зазначені заперечення відповідача з огляду на наступне.

Договором поставки не передбачено згоди боржника на зміну кредитора в зобов`язанні.

За приписами ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За загальним правилом, фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Накладна це супроводжуючий первинний документ, що використовується в бухгалтерському обліку та містить основні облікові дані про товар, що передається, відправляється, транспортується. Отже, накладна є належним документом, що підтверджує оформлення договірних відносин між сторонами.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, належними та допустимими доказами, які підтверджують факт заборгованості інших осіб перед боржником, можуть бути: договір, товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, акти приймання товарів і послуг, тобто первинні документи.

Відповідно до матеріалів справи кожна сторінка договору поставки підписана та завірена печаткою ТОВ «Севен Сид».

Видаткові накладні від 22.06.2021 №341-00050303, від 25.06.2021 №341-00051799, №341-00051836, №341-00051873, №341-00051882, від 29.06.2021 №341-00053528, №341-00053544, №341-00053554, №341-00053603, №341-00053609 та товарно-транспортною накладні від 22.06.2021 №341-00008557, від 25.06.2021 №341-00008690, №341-00008693, №341-00008698, №341-00008700, від 29.06.2021 №341-00008823, №341-00008825, №341-00008827, №341-00008830, №341-00008832 зі сторони відповідача підписані уповноваженими особами відповідно до довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей, що видані директором «Севен Сид», та копії яких надані позивачем разом з відповіддю на відзив.

Зауваження та заперечення зі сторони покупця на даних документах відсутні.

Таким чином, суд вважає, що видаткові накладні є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар, позаяк відповідають вимогам, зокрема статті 9 названого вище Закону і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної, які надані позивачем до відповіді на відзив, господарські операції між ТОВ «Тютюнова компанія Слобожанщина» та ТОВ «Севен Сид» за вищезазначеними первинними документами зареєстровані ТОВ «Тютюнова компанія Слобожанщина» в податковому органі в податкових накладних від 22.06.2021 №1088, від 25.06.2021 №1219, №1222, №1227, №1229, від 29.06.2021 №1354, №1356, №1358, №1361, №1363.

Надані позивачем документи посвідчують проведення господарської діяльності щодо передачі відповідачу товару за договором поставки.

Товар поставлено відповідачу згідно з видатковими накладними і прийнято останнім без зауважень та заперечень, тому обов`язок оплатити його вартість виникає у відповідача в силу припису ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, факт отримання товару відповідачем та відсутність заперечень, що підтверджується підписом на видатковій накладній, здійсненою частковою оплатою за отриманий товар відповідачем, є самостійними підставами для виникнення обов`язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.

Також суд зазначає, що товарно-транспортні накладні можуть додатково підтверджувати перевезення вантажу. Проте, передача товару та його отримання підтверджується видатковими накладними.

Разом з тим, відповідно до платіжних інструкцій, що наявні у матеріалах справи, відповідач здійснював розрахунки з постачальником з призначенні платежу посилаючись на договір №25/10/172 від 25.10.2020. Зазначене свідчить про те, що договір поставки між ТОВ Тютюнова компанія Слобожанщина» та ТОВ «Севен Сид» було укладено. Відповідач мав інформацію щодо номера договору, реквізитів рахунка на оплату.

Крім того, суд зазначає, що схвалення правочину може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи сторони правочину (у даному випадку - здійснення часткової оплати за товар з посиланням на договір). Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/1163/17.

Частково оплативши товар, що підтверджується платіжними інструкціями, відповідач схвалив договір поставки, а тому зобов`язаний виконувати його умови.

Судом встановлено, що на день розгляду спору заборгованість відповідача за отриманий товар не сплачена відповідачем та становить 490635,35 грн, підтверджена матеріалами справи та позивач - ТОВ «Аттіка-2007», має законне право на стягнення зазначеного боргу як новий кредитор, а тому позов в цій частині визнається судом обґрунтованим.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних збитків суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача 28017,36 грн 3% річних та 172291,44 грн інфляційних збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

До позовної заяви позивачем додана вимога ТОВ «Тютюнова компанія Слобожанщина» до ТОВ «Севен Сид» від 10.01.2023 №11/03-23, яка відповідно до скріншоту направлена ТОВ «Аттіка-2007» на електронну адресу «sam_marcet@ukr.net». Водночас у пункті 10.2. договору поставки сторони погодили для листування між собою тільки електронну адресу продавця, у той час як у покупця (ТОВ «Севен Сид») електронна адреса відсутня.

Суд зазначає, що відповідно до договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе належне первісному кредиторові право вимоги у боржника (ТОВ «Севен Сид», код 43364712) грошової суми 490635,35 грн за договором поставки №ТКС 25/10/172 від 25.10.2020.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд дійшов висновку, що на момент переходу права вимоги договором про відступлення права вимоги встановлено, що новий кредитор прийняв на себе належне первісному кредиторові право вимоги у боржника (ТОВ «Севен Сид», код 43364712) грошової суми 490635,35 грн за основним зобов`язанням за договором поставки №ТКС 25/10/172 від 25.10.2020 (пункт 1.3 договору) без врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Матеріали справи не містять вимоги нового кредитора (ТОВ «Аттіка-2007») до відповідача сплатити суму основного боргу за спірним договором.

В зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що у позивача, як у нового кредитора за вимогою сплати суми основного боргу відсутнє право нарахування відповідачу 3% річних та інфляційних нарахувань. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 28017,36 грн 3% річних та 172291,44 грн інфляційних збитків є необґрунтованими та недоведеними матеріалами справи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до матеріалів справи позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову в частині стягнення 490635,35 грн основного боргу за договором поставки, у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в цій частині. В іншому суд відмовляє за необґрунтованістю та недоведеністю.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем заявлено до стягнення витрати зі сплати судового збору, розмір яких підтверджений платіжною інструкцією від 12.06.2023 №760662 в сумі 10364,16 грн.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 7359,53 грн судового збору пропорційно задоволеному позову.

Керуючись статтями 123, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Сид» (вул. Бригадна, буд. 23, с. Коршачина (з), Білопільський район, Сумська область, 41852; код за ЄДРПОУ 43364712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіка-2007» (вул. Суздальські ряди, буд. 12, м. Харків, Харківська обл., 61011; код за ЄДРПОУ 34630835) 490635,35 грн (чотириста дев`яносто тисяч шістсот тридцять п`ять грн 35 коп.) основного боргу, а також 7359,53 грн (сім тисяч триста п`ятдесят дев`ять грн 53 коп.) судового збору.

3. В іншому відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 10.04.2024.

Суддя В.Л. Котельницька